王某某
李鵬（湖北至成律師事務(wù)所）
湖北理工新型材料有限公司
席紅國（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
嚴某某

原告王某某。
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告湖北理工新型材料有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號。
法定代表人嚴某某，該公司董事長。
委托代理人席紅國，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告嚴某某。
原告王某某與被告湖北理工新型材料有限公司（以下簡稱理工公司）、嚴某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由審判員寧曉云獨任審判，于2016年2月26日和3月30日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人李鵬、被告理工公司的委托代理人席紅國到庭參加訴訟。
被告嚴某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2015年5月31日，被告理工公司急需支付水泥款向原告借現(xiàn)金50萬元，約定一個月歸還，月利率1%，被告若不按協(xié)議履行支付違約金20萬元、律師費5萬元，被告嚴某某承擔擔保責任。
后原告多次催款，被告均未償還，原告訴請法院判令:1、兩被告立即償還原告借款本金50萬元，承擔利息45009元（暫計算至2016年2月29日）），違約金20萬元、律師費5萬元，合計為795009元；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告理工公司答辯稱，該筆借款我公司并未收到，這是嚴某某個人收到的，即使嚴某某是公司董事長，也無權(quán)利用個人賬戶代表公司收款，我公司與本案沒有法律關(guān)系；協(xié)議約定的損失及律師費沒有法律依據(jù)；嚴某某承擔的只是一般擔保責任；嚴某某的行為存在職務(wù)侵占的嫌疑，按照先刑后民的原則請求法院中止審理。
被告嚴某某未到庭，也未提供書面意見。
本院認為:本案雙方當事人對書證均不持異議，被告理工公司向原告王某某借款50萬元，被告嚴某某為理工公司的該筆借款提供擔保，且該筆借款轉(zhuǎn)入了被告嚴某某個人賬戶，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。
本案爭議的焦點是:1、理工公司是否為借款人，是否為本案的適格被告？2、協(xié)議關(guān)于嚴某某的擔保責任應(yīng)如何認定？3、原告請求的利息及損失是否符合法律規(guī)定？對此本院評判如下:
關(guān)于焦點1，《民間借貸協(xié)議書》上的借款人是理工公司，雖然該筆借款并未按照約定轉(zhuǎn)入理工公司賬戶，而是轉(zhuǎn)入了理工公司法定代表人即擔保人嚴某某的個人賬戶，但理工公司在收條上蓋章的行為表明理工公司認可了該轉(zhuǎn)款方式的變更，故理工公司否認其為本案借款人的答辯意見不予采納。
因理工公司否認該筆借款打入嚴某某個人賬戶后嚴某某用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，且嚴某某放棄抗辯權(quán)，現(xiàn)無證據(jù)證明該筆款項用于了理工公司的生產(chǎn)經(jīng)營，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款的規(guī)定，出借人王某某將理工公司和公司法定代表人嚴某某列為共同被告并無不當，理工公司和嚴某某均為本案適格被告，理工公司和嚴某某應(yīng)作為共同借款人承擔還款義務(wù)。
理工公司關(guān)于嚴某某涉嫌職務(wù)侵占應(yīng)先刑后民中止本案審理的答辯意見無證據(jù)證實，不予采納。
關(guān)于焦點2，依照協(xié)議約定，嚴某某作為“擔保人用甲方股權(quán)150萬元作為借款擔保抵押”，該擔保方式的約定與法律規(guī)定的擔保方式不符，嚴某某并非保證人，股權(quán)亦應(yīng)當是質(zhì)押的對象而非抵押對象，該擔保方式應(yīng)為股權(quán)質(zhì)押。
《中華人民共和國擔保法》第七十八條 ?第三款 ?規(guī)定:“以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條 ?規(guī)定，以股權(quán)出質(zhì)的，“質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”。
本案嚴某某和王某某既未將股權(quán)出質(zhì)記載于理工公司的股東名冊，也未到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，僅僅是在《民間借貸協(xié)議書》上予以約定，該股權(quán)出質(zhì)尚未完成相應(yīng)手續(xù)。
故《民間借貸協(xié)議書》上關(guān)于股權(quán)抵押的約定尚未生效，質(zhì)權(quán)亦未設(shè)立，并非約定無效，王某某要求嚴某某以保證人身份承擔無限連帶責任以及賠償責任的觀點于法無據(jù)，不予采納。
關(guān)于焦點3、理工公司和嚴某某在收到王某某借款后未依約歸還，違反了誠實信用原則，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，依約償還借款本金、利息、違約金、律師費。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定:“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”本案王某某主張的利息、違約金及律師費的總額已超過年利率24%的標準，本院對逾期還款后超過年利率24%的部分不予支持。
對王某某超出法律規(guī)定和協(xié)議約定的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第七十八條 ?第三款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北理工新型材料有限公司、嚴某某在本判決生效后十日內(nèi)，共同償還原告王某某借款本金50萬元，并承擔相應(yīng)利息、違約金、律師費等損失（2015年6月1日至同年6月30日，月利息按1%計算為5000元；自2015年7月1日起，逾期利息、違約金、律師費等損失的總額按年利率24%的標準計算至還款之日止）。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取6150元，由原告王某某負擔1476元，由被告湖北理工新型材料有限公司和嚴某某共同負擔4674元；保全費5000元，由被告湖北理工新型材料有限公司和嚴某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案雙方當事人對書證均不持異議，被告理工公司向原告王某某借款50萬元，被告嚴某某為理工公司的該筆借款提供擔保，且該筆借款轉(zhuǎn)入了被告嚴某某個人賬戶，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。
本案爭議的焦點是:1、理工公司是否為借款人，是否為本案的適格被告？2、協(xié)議關(guān)于嚴某某的擔保責任應(yīng)如何認定？3、原告請求的利息及損失是否符合法律規(guī)定？對此本院評判如下:
關(guān)于焦點1，《民間借貸協(xié)議書》上的借款人是理工公司，雖然該筆借款并未按照約定轉(zhuǎn)入理工公司賬戶，而是轉(zhuǎn)入了理工公司法定代表人即擔保人嚴某某的個人賬戶，但理工公司在收條上蓋章的行為表明理工公司認可了該轉(zhuǎn)款方式的變更，故理工公司否認其為本案借款人的答辯意見不予采納。
因理工公司否認該筆借款打入嚴某某個人賬戶后嚴某某用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，且嚴某某放棄抗辯權(quán)，現(xiàn)無證據(jù)證明該筆款項用于了理工公司的生產(chǎn)經(jīng)營，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款的規(guī)定，出借人王某某將理工公司和公司法定代表人嚴某某列為共同被告并無不當，理工公司和嚴某某均為本案適格被告，理工公司和嚴某某應(yīng)作為共同借款人承擔還款義務(wù)。
理工公司關(guān)于嚴某某涉嫌職務(wù)侵占應(yīng)先刑后民中止本案審理的答辯意見無證據(jù)證實，不予采納。
關(guān)于焦點2，依照協(xié)議約定，嚴某某作為“擔保人用甲方股權(quán)150萬元作為借款擔保抵押”，該擔保方式的約定與法律規(guī)定的擔保方式不符，嚴某某并非保證人，股權(quán)亦應(yīng)當是質(zhì)押的對象而非抵押對象，該擔保方式應(yīng)為股權(quán)質(zhì)押。
《中華人民共和國擔保法》第七十八條 ?第三款 ?規(guī)定:“以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條 ?規(guī)定，以股權(quán)出質(zhì)的，“質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”。
本案嚴某某和王某某既未將股權(quán)出質(zhì)記載于理工公司的股東名冊，也未到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，僅僅是在《民間借貸協(xié)議書》上予以約定，該股權(quán)出質(zhì)尚未完成相應(yīng)手續(xù)。
故《民間借貸協(xié)議書》上關(guān)于股權(quán)抵押的約定尚未生效，質(zhì)權(quán)亦未設(shè)立，并非約定無效，王某某要求嚴某某以保證人身份承擔無限連帶責任以及賠償責任的觀點于法無據(jù)，不予采納。
關(guān)于焦點3、理工公司和嚴某某在收到王某某借款后未依約歸還，違反了誠實信用原則，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，依約償還借款本金、利息、違約金、律師費。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定:“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”本案王某某主張的利息、違約金及律師費的總額已超過年利率24%的標準，本院對逾期還款后超過年利率24%的部分不予支持。
對王某某超出法律規(guī)定和協(xié)議約定的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第七十八條 ?第三款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北理工新型材料有限公司、嚴某某在本判決生效后十日內(nèi)，共同償還原告王某某借款本金50萬元，并承擔相應(yīng)利息、違約金、律師費等損失（2015年6月1日至同年6月30日，月利息按1%計算為5000元；自2015年7月1日起，逾期利息、違約金、律師費等損失的總額按年利率24%的標準計算至還款之日止）。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取6150元，由原告王某某負擔1476元，由被告湖北理工新型材料有限公司和嚴某某共同負擔4674元；保全費5000元，由被告湖北理工新型材料有限公司和嚴某某共同負擔。

審判長：寧曉云

書記員：嚴雪丹