原告：王作娟，女，1964年1月11日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。被告：鄂州鑫廈置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市濱湖北路13號中房綜合樓第三層第四間。法定代表人：范志平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告王作娟訴稱：2015年9月，原告向被告購買由被告開發(fā)的“鄂州市鑫廈名居”項目第1棟1單元1102房屋一套，面積約為97平方米，房屋單價為3247.43元/平方米，總價為31.5萬元。雙方即時簽訂了《商品房買賣合同》一份，被告以其此前下欠原告借款20萬元抵作原告首付款20萬元，且被告收回20萬元借款借據(jù)后向原告出具了收款收據(jù)，同時合同約定剩余房款在銀行按揭后支付，交房時間為2015年10月1日?，F(xiàn)經(jīng)查，被告早于2014年將上述房屋出售給他人，并于當(dāng)年已辦理了備案登記手續(xù)，屬于一房多賣，原告多次與被告交涉未果，為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求1、請求依法解除原被告之間簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令被告立即返還購房款20萬元，并承擔(dān)利息損失5萬元；3、判令被告承擔(dān)購房款一倍（即20萬元）的賠償責(zé)任；4、由被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。被告鑫廈置業(yè)公司辯稱，原告要求返還缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，因原告不是作為消費者的購房人，本案是雙方以物抵債的。當(dāng)時以物抵債是原、被告與第三人共同約定。被告自身違約未按照合同約定支付全部購房款，導(dǎo)致被告不能將第三人房屋的原備案解除，因本案還涉及第三人，導(dǎo)致第三人拒絕辦理解除備案手續(xù)，因而原告不能為被告辦理備案。原告王作娟為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，原告身份證復(fù)印件一份、被告企業(yè)信息查詢單一份。擬證明原、被告基本信息情況，雙方均具備民事訴訟主體資格。證據(jù)二，被告與原告簽訂的《商品房買賣合同》、被告出具的《收款收據(jù)》一份。擬證明原告向被告購買涉案房屋并已交納20萬元的購房款的事實。證據(jù)三，被告向原告出具的《借條》兩份、銀行匯款明細(xì)單一份。擬證明原告首付款20萬元系被告此前借款予以抵付的事實。證據(jù)四，被告和案外人王仁星簽訂的《商品房買賣合同》一份。擬證明被告將已經(jīng)出售給他人并已辦理備案登記手續(xù)的房屋出售給原告的事實。被告鑫廈置業(yè)公司未向本院提交任何證據(jù)。庭審質(zhì)證過程中，被告對原告提供的對證據(jù)一、二真實性無異議，對證明目的有異議，此房屋原告不是作為消費者的購房人，而雙方是以物抵債的。對證據(jù)三無異議。對證據(jù)四，在簽訂商品房買賣合同的同時，雙方約定第三人解除備案后，才可以辦理手續(xù)，而王作娟并沒有全部付清房款。本院認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，本院依法予以采信。綜合當(dāng)事人當(dāng)庭舉證和當(dāng)庭陳述意見，本院認(rèn)定事實如下：被告鑫廈置業(yè)公司的法定代表人系范志平。2010年，被告向原告借款300000.00元。2010年12月4日，原告將300000.00元匯入范志平的賬戶。2011年12月4日，雙方經(jīng)過結(jié)算，鄂州市金宇融資咨詢服務(wù)有限公司和范志平向原告重新出具借條一張，借款金額為200000.00元，月利息2%，注明“原于2010年所出具的叁拾萬元的借條作廢”，未約定還款時間。2014年12月4日，被告鑫廈置業(yè)公司和范志平又向原告重新出具借條一張，借款金額仍為200000.00元，約定月利息2%，還款時間為“出借人提出還款要求之日起三十日內(nèi)”。2015年9月1日，原告與被告鑫廈置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同，約定原告向被告購買由被告開發(fā)的“鄂州市鑫廈名居”1棟1單元1102房屋一套，面積約為97平方米，房屋單價為3247.43元/平方米，總價為31.5萬元。原告將上述借款抵作首付款200000.00元，被告收回借據(jù)后向原告出具了收款收據(jù)。同時，合同約定“余款115000.00元以申請銀行貸款方式付清”，交房時間為2015年10月1日。而上述房屋早在2014年3月30日已備案登記于王仁星名下。原、被告協(xié)商未果，現(xiàn)訴至本院。
原告王作娟訴被告鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王作娟的委托訴訟代理人胡俊，被告鑫廈置業(yè)公司的委托訴訟代理人李景珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王作娟與被告鑫廈置業(yè)公司之間客觀存在民間借貸關(guān)系。商品房的備案登記是房屋買賣的行政登記程序，也可防止一房多賣，本案涉案房屋在原、被告雙方簽訂買賣合同之前已備案在他人名下，其備案登記的情況是可查詢、可獲悉的。另一方面，原、被告的商品房買賣合同實際是為抵償借款的一種方式，其約定剩余房款由銀行貸款支付，如果存在辦理貸款的事宜，且早已超過約定的交房時間，被告應(yīng)該已經(jīng)知道該房屋的相關(guān)情況。而除了抵付借款之外，以一房多賣的形式，借房屋買賣合同欺詐錢財?shù)墓室獠⒉幻黠@，原告也未另行支付購房款，不存在被欺詐的損失?；谀壳昂贤哪康臒o法實現(xiàn)，原告要求解除房屋買賣合同，被告亦無異議，該訴請本院予以支持。原告的利息訴請未超出法律規(guī)定，原告要求被告返還購房款及利息共計250000.00元的訴請本院予以支持，原告訴請雙倍返還的理由不充分，該訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：