上訴人（原審原告）：王作娟，女，1964年1月11日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州鑫廈置業(yè)有限公司，住所地鄂州市濱湖路13號中房綜合樓第三層第4間。法定代表人：朱吉金，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師。

王作娟上訴請求：1、請求撤銷原審判決主文第三項，改判鑫廈置業(yè)公司向王作娟承擔已付購房款一倍的經(jīng)濟損失20萬元；2、本案一、二審訴訟費用全部由鑫廈置業(yè)公司承擔。事實與理由：一審認定事實基本清楚，但強加義務給王作娟且適用法律部分不當，導致部分判決錯誤，有失公允。第一，關(guān)于房屋不能備案登記至王作娟名下的理由過于牽強。案涉房屋并非單純的以物抵債，而是雙方將早已到期的債務清算后抵作部分房款，與王作娟當時拿現(xiàn)金向鑫廈置業(yè)公司買房毫無區(qū)別。購房余款未能按揭的原因，在于鑫廈置業(yè)公司不能先轉(zhuǎn)移備案登記至王作娟名下而不能辦理按揭貸款，并非鑫廈置業(yè)公司黑白顛倒所稱“原告自身違約未按照合同約定支付全部購房款，導致被告不能將第三人房屋的原備案解除”，將責任任意轉(zhuǎn)移給王作娟，忽略了合同履行的先后順序。然而，一審亦以“原被告的商品房買賣合同實際是為抵償借款的一種方式，其約定剩余房款由銀行貸款支付，如果存在辦理貸款的事宜，且早已超過約定的交房時間，被告應該已經(jīng)知道該房屋的相關(guān)情況”，強行認定王作娟應當在超過約定交房時間的情況下知道該房屋已被出賣的事實，實在無法令人信服。開發(fā)商有配合買房人及時辦理按揭的附隨義務，若不能辦理銀行按揭貸款，開發(fā)商應當告知原因并催告買房人以其他方式及時支付剩余房款。同時，由于開發(fā)商遲延交房的情形比比皆是，王作娟出于對鑫廈置業(yè)公司的信賴，在未接到其催促付款的通知前，并不知道房屋的現(xiàn)狀。因此，一審判決的前述說理缺乏事實及法律依據(jù)。第二，一審強行認定王作娟應當知道案涉房屋已經(jīng)被出賣的事實，明顯缺乏依據(jù)。王作娟作為買房人，從鑫廈置業(yè)公司那里購買一手房屋，可以信賴其能夠誠信交付案涉房屋，但一審認為房屋“備案登記的情況是可查詢，可獲悉的”，并無任何法律規(guī)定王作娟負有此義務進行預先查詢，且房產(chǎn)部門亦僅僅針對已進行備案登記的購房人本人才提供查詢，并不接受其他社會人員任意查詢。因此，人民法院無權(quán)拋開誠實信用基本原則，強行要求處于相對弱勢的買房人在購房交易中履行查詢義務。王作娟在與鑫廈置業(yè)公司的交易中已經(jīng)盡到審慎的注意義務，房屋價格亦是當時市場價，完全是善意消費的購房人，鑫廈置業(yè)公司惡意“一房多賣”，導致王作娟無法取得房屋，應當依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，承擔違約責任。第三，一審認為鑫廈置業(yè)公司借房屋買賣合同欺詐錢財?shù)墓室獠⒉幻黠@，王作娟不存在被欺詐的損失，屬主觀臆斷歪曲理解法律。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：……（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實……”。由前述法條可知，只要是房屋出賣人具有該條情形導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人就可以行使“請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”。并無出賣人是否具有“借房屋買賣合同欺詐錢財?shù)墓室狻钡母郊訔l件，民事法律亦并無規(guī)定。若出賣人具有“借房屋買賣合同欺詐錢財?shù)墓室狻?，則涉嫌詐騙罪，由刑事法律來調(diào)整。王作娟于2015年定購的房屋，近年來房屋價格快速上漲，其現(xiàn)在無法取得所購房屋，無法取得可期待利益，鑫廈置業(yè)公司違背誠信一房多賣，導致王作娟無法取得房屋后的經(jīng)濟損失顯而易見。因此，一審判決的前述“說理”明顯缺乏法律依據(jù)，導致錯誤判決。綜上，由于鑫廈置業(yè)公司違法一房多賣的行為，已給王作娟造成了巨大的經(jīng)濟損失，在國家法律對一房多賣嚴重擾亂交易安全秩序的行為有明確處理規(guī)定的情況下，一審罔顧事實，牽強說理，免除鑫廈置業(yè)公司應當承擔的懲罰和賠償責任，嚴重損害了王作娟的合法權(quán)益。故請求二審法院在查清事實后依法改判。鑫廈置業(yè)公司辯稱，王作娟的上訴理由不能成立。第一，王作娟與鑫廈置業(yè)公司之間是借款關(guān)系，因鑫廈置業(yè)公司無力償還借款，與王作娟達成以物抵債的協(xié)議，王作娟并非作為消費者的買受人，不應適用雙倍處罰。第二，王作娟與鑫廈置業(yè)公司約定將鑫廈名居1棟1單元1102號房屋抵償王作娟借款時，該房屋因抵押借款備案在第三人名下，此事實王作娟是明知的，且第三人的備案發(fā)生在王作娟抵償之前，鑫廈置業(yè)公司沒有欺詐王作娟。第三，王作娟與鑫廈置業(yè)公司抵債金額為20萬元，王作娟、鑫廈置業(yè)公司、第三人約定由王作娟將房屋余款11.5萬元支付給第三人，作為鑫廈置業(yè)公司償還第三人的借款，由第三人配合解除抵押備案，因王作娟遲遲未支付余款，導致第三人向法院提起訴訟，要求鑫廈置業(yè)公司償還借款，并查封了涉案的房屋。第三人是借款抵押備案，涉案的房屋并非一房二賣。綜上，王作娟與鑫廈置業(yè)公司簽訂以物抵債協(xié)議后，系因王作娟自身違約導致抵債協(xié)議無法實現(xiàn)，請求二審法院查明事實，駁回王作娟的上訴請求。王作娟向一審法院起訴請求：1、請求依法解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令鑫廈置業(yè)公司立即返還購房款20萬元，并承擔利息損失5萬元；3、判令鑫廈置業(yè)公司承擔購房款一倍（即20萬元）的賠償責任；4、由鑫廈置業(yè)公司承擔本案一切訴訟費用。一審法院認定事實：鑫廈置業(yè)公司的法定代表人系范志平。2010年，鑫廈置業(yè)公司向王作娟借款30萬元。2010年12月4日，王作娟將30萬元匯入范志平的賬戶。2011年12月4日，雙方經(jīng)過結(jié)算，鄂州市金宇融資咨詢服務有限公司和范志平向王作娟重新出具借條一張，借款金額為20萬元，月利息2%，注明“原于2010年所出具的叁拾萬元的借條作廢”，未約定還款時間。2014年12月4日，鑫廈置業(yè)公司和范志平又向王作娟重新出具借條一張，借款金額仍為20萬元，約定月利息2%，還款時間為“出借人提出還款要求之日起三十日內(nèi)”。2015年9月1日，王作娟與鑫廈置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定王作娟向鑫廈置業(yè)公司購買由其開發(fā)的“鄂州市鑫廈名居”1棟1單元1102房屋一套，面積約為97平方米，房屋單價為3247.43元/平方米，總價為31.5萬元。王作娟將上述借款抵作首付款20萬元，鑫廈置業(yè)公司收回借據(jù)后向王作娟出具了收款收據(jù)。同時，合同約定“余款11.5萬元以申請銀行貸款方式付清”，交房時間為2015年10月1日。而上述房屋早在2014年3月30日已備案登記于王仁星名下。一審法院認為，王作娟與鑫廈置業(yè)公司之間客觀存在民間借貸關(guān)系。商品房的備案登記是房屋買賣的行政登記程序，也可防止一房多賣，本案涉案房屋在雙方簽訂買賣合同之前已備案在他人名下，其備案登記的情況是可查詢、可獲悉的。另一方面，雙方的《商品房買賣合同》實際是為抵償借款的一種方式，其約定剩余房款由銀行貸款支付，如果存在辦理貸款的事宜，且早已超過約定的交房時間，鑫廈置業(yè)公司應該已經(jīng)知道該房屋的相關(guān)情況。而除了抵付借款之外，以一房多賣的形式，借房屋買賣合同欺詐錢財?shù)墓室獠⒉幻黠@，王作娟也未另行支付購房款，不存在被欺詐的損失?；谀壳昂贤哪康臒o法實現(xiàn)，王作娟要求解除房屋買賣合同，鑫廈置業(yè)公司亦無異議，該訴請予以支持。王作娟的利息訴請未超出法律規(guī)定，王作娟要求鑫廈置業(yè)公司返還購房款及利息共計25萬元的訴請予以支持，王作娟訴請雙倍返還的理由不充分，該訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除王作娟與鑫廈置業(yè)公司于2015年9月1日簽訂的商品房買賣合同。二、鑫廈置業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王作娟首付款20萬元，利息5萬元，合計25萬元。三、駁回王作娟的其他訴訟請求。一審案件受理費5600元，保全費1770元，由王作娟承擔2800元，鑫廈置業(yè)公司承擔4570元。二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人王作娟因與被上訴人鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，于同年9月17日公開開庭進行了審理。上訴人王作娟的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人鑫廈置業(yè)公司的委托訴訟代理人李景珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房的事實”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應當誠信守法，依法經(jīng)營。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于“一房兩賣”之行為。鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明其在簽訂《商品房買賣合同》時向王作娟如實告知了案涉房屋備案登記給第三人王仁星的情況，亦沒有證據(jù)證明王作娟當時即知道該情況，且雙方簽訂的《商品房買賣合同》中也沒有對該情況予以約定。故在簽訂《商品房買賣合同》時，鑫廈置業(yè)公司存在故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣、備案登記給第三人王仁星的情況。即使鑫廈置業(yè)公司所稱該房屋是其向王仁星借款而作抵押、備案登記給王仁星，也構(gòu)成對王作娟的隱瞞與欺詐。在簽訂《商品房買賣合同》前，王作娟向鑫廈置業(yè)公司出借款項，雙方之間系民間借貸關(guān)系。在簽訂《商品房買賣合同》后，王作娟將出借款項抵付購房款，雙方之間的借貸關(guān)系消滅，形成商品房買賣合同關(guān)系。鑫廈置業(yè)公司在與王作娟訂立《商品房買賣合同》時實施了隱瞞與欺詐行為，依法應當承擔相應的法律責任。作為開發(fā)商的鑫廈置業(yè)公司應當遵循誠實信用原則，有義務向購房人如實告知所售房屋情況，而非購房人負有自行查詢所購房屋情況的義務。故原審認為“雙方簽訂買賣合同之前已備案在他人名下，其備案登記的情況是可查詢、可獲悉的”、“除了抵付借款之外，以一房多賣的形式，借房屋買賣合同欺詐錢財?shù)墓室獠⒉幻黠@，王作娟也未另行支付購房款，不存在被欺詐的損失”，明顯失當。因此，王作娟請求判令鑫廈置業(yè)公司承擔已付購房款一倍的賠償責任，合法有據(jù)。鑫廈置業(yè)公司辯稱“王作娟并非作為消費者，不應當適用雙倍處罰”、“鑫廈置業(yè)公司沒有欺詐王作娟”、“涉案房屋并非一房二賣”的理由均不能成立，依法不予支持。綜上所述，王作娟的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3207號民事判決第一、二項，即“解除王作娟與鄂州鑫廈置業(yè)有限公司于2015年9月1日簽訂的商品房買賣合同”、“鄂州鑫廈置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王作娟首付款20萬元，利息5萬元，合計25萬元”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3207號民事判決第三項，即“駁回王作娟的其他訴訟請求”；三、鄂州鑫廈置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王作娟支付其已付購房款一倍的賠償款20萬元。一審案件受理費5600元，保全費1770元，合計7370元；二審案件受理費4300元，均由鄂州鑫廈置業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。