原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人：袁海鳳，河北薛鳳元律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省秦安縣人，現(xiàn)住北京市。
被告：北京市盛某家具廠。住所地：北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村。
經(jīng)營者：張錫良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省撫松縣人，現(xiàn)住北京市。
委托訴訟代理人：王連會，男，該廠員工。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓。
負責人：鄭曉哲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關志偉，男，該公司法務。
委托訴訟代理人：顧宏武，男，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司員工。

原告王某某與被告楊某某、北京市盛某家具廠（以下簡稱：盛某家具廠）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱：中華聯(lián)合財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人袁海鳳，被告楊某某，被告盛某家具廠的委托訴訟代理人王連會，被告中華聯(lián)合財險的委托訴訟代理人關志偉、顧宏武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年5月12日14時，被告楊某某駕駛京Ｙ×××××號輕型貨車沿香河縣祥合加油站東側公路由北向南行駛，行至該加油站東側公路香河縣雅伊華家具公司南側時，與由東向西橫穿公路的原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告楊某某負主要責任，原告王某某負次要責任。原告受傷后，被送往香河縣人民醫(yī)院住院治療32天。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉橛已奂毙蚤]角型青光眼、左眼結膜下出血、雙側多發(fā)肋骨骨折、右側肺挫傷、顱腦閉合傷、左側鎖骨骨折等癥。醫(yī)囑建議原告出院后休息兩個月，陪護一人。原告因傷治療支出醫(yī)療費21279.62元。原告護理人員王立寶系廊坊永安電梯安裝工程有限公司員工，月平均工資3400元，在護理原告期間未上班，工資未發(fā)放。
另查，被告楊某某系被告盛某家具廠員工，其駕駛的京Ｙ×××××號輕型貨車所有人系被告盛某家具廠，該廠為原告墊付醫(yī)療費8123.44元。京Ｙ×××××號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財險投保交強險、商業(yè)險及不計免賠險，商業(yè)險保額50萬元，事故發(fā)生在保險期間。
以上事實，有當事人陳述及原告提交的道路交通事故認定書、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、住院病歷、病歷復印費票據(jù)、護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表，被告楊某某提交的保單、行駛證、駕駛證、道路營運許可證、從業(yè)資格證等證據(jù)予以證實。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告王某某在與被告楊某某發(fā)生的交通事故中人身受到侵害，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故認定，原告王某某負次要責任，被告楊某某負主要責任。因被告楊某某駕駛的事故車輛京Ｙ×××××號輕型貨車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告中華聯(lián)合財險在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的根據(jù)本次事故責任及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，由被告楊某某承擔85%賠償責任為宜，其余損失由原告自行負擔。又因被告楊某某系其執(zhí)行工作任務時，造成原告受傷，根據(jù)相關法律規(guī)定，其侵權賠償責任應由被告盛某家具廠承擔。被告楊某某不承擔賠償責任。
原告王某某主張醫(yī)療費21279.62元，三被告有異議，認為部分費用與本案無關，應扣除。后經(jīng)原、被告協(xié)商，原告同意醫(yī)療費數(shù)額扣減2000元，故原告醫(yī)療費為19279.62元，本院予以確認。原告支出病歷復印費51元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3200元（100元／天×32天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護理費10426.67元（3400元／月×92天），有證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費100元，但未提交證據(jù)證實。交通費屬于原告因本次交通事故受傷治療的實際損失的一部分，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委?、復查?jīng)過，原告主張的交通費100元數(shù)額合理，本院予以支持。原告主張車輛損失費500元。庭審中，被告中華聯(lián)合財險認可在保險限額內(nèi)賠償300元，被告盛某家具廠認可在保險限額外賠償原告100元，原告亦認可二被告的意見，故對車輛損失費400元予以確認。原告主張后續(xù)治療費8000元，因未實際發(fā)生，數(shù)額不能確定，原告可待實際發(fā)生后另行主張權利。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金待鑒定后另行主張權利，不違反法律規(guī)定，本院準許。以上原告各項損失共計33457.29元，由被告中華聯(lián)合財險在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、護理費10426.67元、交通費100元及車輛損失費300元，共計20826.67元。原告超出交強險部分的醫(yī)療費及住院伙食補助費12479.62元，由被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按70%責任承擔8735.73元。以上被告中華聯(lián)合財險賠償原告各項損失共計29562.4元。原告超出交強險部分的醫(yī)療費及住院伙食補助費12479.62元，由被告盛某家具廠按15%承擔1871.94元。病歷復印費51元，不屬于保險理賠范圍，由被告盛某家具廠按85%責任承擔43.35元。被告盛某家具廠同意在保險之外賠償原告車輛損失費100元。以上被告盛某家具廠共計賠償原告各項損失共計2015.29元，但因被告盛某家具廠為原告墊付醫(yī)療費8123.44元，超出其應賠償?shù)臄?shù)額，故原告應返還被告盛某家具廠6108.15元。被告楊某某不承擔民事賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費及車輛損失費共計29562.4元。
二、被告北京市盛某家具廠賠償原告王某某各項損失2015.29元，但已為原告墊付醫(yī)療費8123.44元，超出其應賠償?shù)臄?shù)額，故原告應返還被告盛某家具廠6108.15元。
三、被告楊某某在本案中不承擔民事賠償責任。
以上一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費804元，減半收取402元，由原告王某某負擔60元，被告北京市盛某家具廠負擔342元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　楊　燕

書記員：馬美玉