原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無業(yè)，戶籍地山東省梁山縣，現(xiàn)住山東省濟(jì)寧市。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無業(yè)，戶籍地山東省梁山縣，現(xiàn)住山東省濟(jì)寧市。
原告：郭玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住山東省梁山縣。
原告：王婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，工人，戶籍地山東省梁山縣，現(xiàn)住山東省梁山縣。
原告：王文文，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，程序員，戶籍地山東省梁山縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
原告王某某、王某某、郭玉蘭及王婷婷的共同委托訴訟代理人：王文文，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，程序員，戶籍地山東省梁山縣韓垓鎮(zhèn)西徐村***號(hào)，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)霍營輪胎廠宿舍。
原告王文文的委托訴訟代理人：張繼明，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，退休干部，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
委托訴訟代理人：苑萌，天津泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：單和強(qiáng)，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人：石洪峰，該公司副總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
公司住所地：天津市南開區(qū)白堤路*號(hào)。
委托訴訟代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告：郭顯成，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：張秀林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：北京市楓林軒裝飾有限公司。
負(fù)責(zé)人：王志勇，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
公司住所地：北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)歇甲村***號(hào)。
委托訴訟代理人：李玉琴，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷超，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
公司住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號(hào)。
委托訴訟代理人：芮俐，該公司工作人員。

原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文訴被告閆某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)天津公司）、郭顯成、北京市楓林軒裝飾有限公司（以下簡稱北京楓林軒公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月13日立案受理。本案依法由審判員孫紹文適用簡易程序于2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王文文（原告王文文系原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷的共同委托訴訟代理人）及其委托訴訟代理人張繼明、被告閆某某及其委托訴訟代理人苑萌和單和強(qiáng)、被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司的委托訴訟代理人許建波、被告郭顯成的委托訴訟代理人張秀林及被告北京楓林軒公司的法定代表人王志勇及其委托訴訟代理人李玉琴到庭參加訴訟。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告賠償我們1461154.45元；2.訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告王文文的父親王培峰（公民身份號(hào)碼×××）和被告郭顯成均為被告北京楓林軒公司員工。王培峰于2017年7月25日乘坐被告郭顯成駕駛的被告北京楓林軒公司名下車牌號(hào)為×××號(hào)輕型封閉式貨車外出工作。車輛行駛至京哈高速位于河北省秦皇島市撫寧區(qū)路段時(shí)，與被告閆某某駕駛的車牌號(hào)為×××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，王培峰因受傷后搶救無效于2017年8月1日死亡。2017年8月17日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)出具冀公高交認(rèn)字[2017]第201700006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭顯成與被告閆某某負(fù)同等責(zé)任，王培峰無責(zé)任。并列明了被告北京楓林軒公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告閆某某在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。據(jù)此，我們作為王培峰的近親屬，向貴院提起訴訟，要求共同侵權(quán)人各被告共同承擔(dān)對(duì)王培峰的賠償責(zé)任，望貴院予以支持為盼。
被告閆某某辯稱，請(qǐng)求貴院依法駁回原告不合法的訴訟請(qǐng)求，相應(yīng)的訴訟費(fèi)用由原告依法承擔(dān)。因原告在訴狀中的賠償金額與庭審中主張不一致，并且沒有提供相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)和方式，無法作出具體的答辯意見，在原告舉證時(shí)發(fā)表具體的質(zhì)證意見。
被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司辯稱，被告閆某某駕駛的機(jī)動(dòng)車×××號(hào)小型客車在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告主張的合法損失，我司在責(zé)任限額內(nèi)賠償損失。本次事故當(dāng)中除×××號(hào)輕型封閉式貨車乘員王培峰死亡外，還有該車的其他乘員受傷，應(yīng)給其他傷者保留相應(yīng)的份額。訴訟費(fèi)用我司不予承擔(dān)，其他見質(zhì)證意見。
被告郭顯成辯稱，我受雇于被告北京楓林軒公司，系北京楓林軒公司的專職司機(jī)。此次事故也是由公司負(fù)責(zé)人王志勇指派前往秦皇島工作發(fā)生的。王培峰的繼承人王文文曾經(jīng)在北京昌平區(qū)人民法院起訴我、閆某某及北京楓林軒公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案（案號(hào)為（2017）京0114民初預(yù)26877號(hào)）中，被告北京楓林軒公司的負(fù)責(zé)人王志勇已經(jīng)明確認(rèn)可存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，我作為員工受單位指派，在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中造成他人損害，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由被告北京楓林軒公司承擔(dān)。我在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告北京楓林軒公司辯稱，原告在當(dāng)庭變更了訴訟請(qǐng)求，未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)于原告具體損失情況是否有事實(shí)和法律依據(jù)，需在原告舉證時(shí)具體發(fā)表質(zhì)證意見。我公司的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠（司機(jī)是5萬元，乘員每人5萬元），相應(yīng)賠償費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司承擔(dān)。王培峰在我公司受雇期間，我公司為王培峰在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為33萬元，原告的損失應(yīng)由我公司承擔(dān)的部分應(yīng)扣除意外險(xiǎn)金額33萬元，我公司將協(xié)助原告方辦理意外險(xiǎn)的理賠手續(xù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司辯稱，原告所述車輛在我司登記為×××號(hào)（車架號(hào)×××），請(qǐng)法院核實(shí)在事故發(fā)生時(shí)行駛證、駕駛證合法有效，否則對(duì)于違反《中華人民共和國道路交通安全法》中法律禁止性規(guī)定的如酒駕、醉駕、無證駕駛、逃逸等和在《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中列為免責(zé)事項(xiàng)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案事故車輛×××號(hào)車在我司投保車上人員險(xiǎn)乘客限額50000元，出險(xiǎn)時(shí)間是在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)。我司認(rèn)為原告就其因交通事故受到的損失訴訟，向侵權(quán)方索要侵權(quán)損害賠償，應(yīng)屬侵權(quán)之訴，而車上人員責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)合同相對(duì)性，屬于合同簽訂雙方糾紛，屬合同之訴，兩種不同訴訟關(guān)系不宜一同處理，我司申請(qǐng)法院對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的合同糾紛另案處理。
原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文為證明其主張，提出了如下證據(jù)和理由：1.河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)2017年8月17日出具的冀公高交認(rèn)字[2017]第201700006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書1份，證明本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任的劃分及原告近親屬王培峰受傷后經(jīng)搶救無效死亡。2.被告閆某某的駕駛證、×××號(hào)小型普通客車行駛證及交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件，證明被告閆某某具有合法的駕駛資格，系×××號(hào)小型普通客車的所有人。該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。3.×××號(hào)輕型封閉式貨車行駛證及保險(xiǎn)信息查詢單，證明×××號(hào)輕型封閉式貨車所有人為被告北京楓林軒公司。該車在人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。4.北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭詢問筆錄1份，證明郭顯成、王培峰、仲米亭、黃慶軍是被告北京楓林軒公司員工，結(jié)合被告北京楓林軒公司的負(fù)責(zé)人王志勇陳述，王培峰工作兩年以上，王培峰并非為臨時(shí)雇傭人員，結(jié)合我方提供證據(jù)，王培峰長期工作的情況與實(shí)際相符。5.秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)院住院病案、費(fèi)用清單、住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（復(fù)印于中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司理賠資料），秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)6張，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司理賠醫(yī)藥費(fèi)分割單和意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)客戶理賠通知書，證明王培峰的傷情、住院治療、用藥、死亡原因及支付醫(yī)療費(fèi)66571.85元的情況；同時(shí)證明中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因王培峰在本次事故中死亡已支付理賠金額330280元，該款的理賠明細(xì)為：住院護(hù)理津貼40元日×7天=280元、意外傷害身故和殘疾的合理金額300000元及意外傷害醫(yī)療合理金額30000元。6.山東省濟(jì)寧市任城區(qū)仙營街道仙營社區(qū)居委會(huì)證明1份，證明原告王某某和王某某居住生活在其女兒王愛靜在山東省濟(jì)寧市任城區(qū)仙營街道仙營社區(qū)XXXX的情況。7.梁山縣韓垓鎮(zhèn)西徐村民委員會(huì)2018年4月6日出具的親屬關(guān)系證明和2018年5月27日出具的證明各1份，證明本案原告與死者王培峰的身份關(guān)系；同時(shí)證明王培峰的父母王某某和王某某共有2子3女，即長子王培峰、次子王培領(lǐng)、長女王凡秀、次女王秋香、三女王愛靜，王培峰的被扶養(yǎng)人為原告王某某和王某某。8.秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院居民死亡醫(yī)學(xué)證明書1份、秦皇島市撫寧區(qū)殯儀館遺體火化證明書1份及票據(jù)3張，證明王培峰死亡、火化及實(shí)際支付喪葬費(fèi)2195元的情況。9.交通費(fèi)票據(jù)12張，證明原告支付交通費(fèi)1476.5元?；谝陨献C據(jù)，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文主張的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)36571.85元（已扣除意外傷害醫(yī)療合理金額30000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×7天=350元、精神撫慰金50000元（交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償）、護(hù)理費(fèi)102.3元（河北居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）×7天=716.1元、死亡賠償金62406元（2018年北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)）×20年=1248120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40346元（2018年北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)）×5年÷5人×2人=80692元、喪葬費(fèi)32633元（2018年河北標(biāo)準(zhǔn)）+實(shí)際支出2195元=34828元、參與事故處理人員交通費(fèi)1476.5元、參與事故處理人員誤工費(fèi)400元×7天×3人=8400元，以上合計(jì)1461154.45元。
被告閆某某對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；對(duì)原告提交的證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但證明被告北京楓林軒公司的實(shí)際經(jīng)營地在河北衡水。勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以簽定勞動(dòng)合同并在人事管理部門備案，并應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，扣除個(gè)人所得稅，為建立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。本案中被告北京楓林軒公司與王培峰所形成的合作關(guān)系與穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系并不一致，王培峰并非全年在被告北京楓林軒公司提供勞動(dòng)，因此，其也并非連續(xù)在該公司所提供的住址居?。粚?duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。對(duì)住院病案真實(shí)性無異議，但其交通費(fèi)發(fā)生時(shí)間晚于住院期間，因此原告所述因照顧病人而產(chǎn)生的交通費(fèi)用與事實(shí)不符。對(duì)保險(xiǎn)理賠情況真實(shí)性無異議，30萬元死亡賠償金應(yīng)在原告主張的賠償款中剔除，而后對(duì)各被告主張剩余部分的損失；對(duì)于喪葬費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的2195元主張。對(duì)死亡證明、火化證明無異議；對(duì)村委會(huì)出具的證明有異議，村委會(huì)無權(quán)出具親屬關(guān)系證明，需要由公證機(jī)構(gòu)出具公證書予以證明；居委會(huì)證明的真實(shí)性我們不能確認(rèn)；通過質(zhì)證，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)未提供相應(yīng)證據(jù)，誤工費(fèi)也未提供相應(yīng)證據(jù)佐證；原告未提供王培峰的父母沒有其他經(jīng)濟(jì)來源的相關(guān)證據(jù)，因此不能確認(rèn)應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；原告方未提供其應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民可支配性收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的證據(jù)。原告曾于2018年1月份向北京市昌平區(qū)人民法院提出過賠償?shù)脑V請(qǐng)，開庭審理期間，主審法官提出原告并不符合按照北京法院所在地賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，因此示明原告可以撤訴向秦皇島市撫寧區(qū)人民法院立案，否則將依法將案件移送到秦皇島市撫寧區(qū)人民法院。根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)原則上一律按照事故發(fā)生地法院標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此認(rèn)為原告所提出的死亡賠償金數(shù)額不合法；對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；精神損害撫慰金數(shù)額過高，請(qǐng)法院在考慮到各被告理賠能力的情況下，予以酌定。
被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告閆某某代理人質(zhì)證意見；補(bǔ)充意見為原告所出具的親屬關(guān)系證明只是列明了其親屬關(guān)系，是否有其他的扶養(yǎng)人，該證明沒有證實(shí)。
被告郭顯成對(duì)原告提交的證據(jù)均無異議，同時(shí)認(rèn)為根據(jù)北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的筆錄制作時(shí)間為2018年1月8日，被告北京楓林軒公司在筆錄中明確了該公司的現(xiàn)在經(jīng)營地是在河北衡水，并認(rèn)可是轉(zhuǎn)河北衡水經(jīng)營4-5個(gè)月，根據(jù)時(shí)間推算，公司經(jīng)營地轉(zhuǎn)到河北衡水是在事故發(fā)生后。郭顯成的居住地是在事故發(fā)生后回原籍居住的。王培峰與被告郭顯成在北京持續(xù)居住滿一年以上，其生活主要來源也在北京，故原告主張北京標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以支持。北京市昌平區(qū)人民法院并未對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以示明，之所以移送，涉及到交強(qiáng)險(xiǎn)分擔(dān)問題。
被告北京楓林軒公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性無異議，但該筆錄與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，亦不能達(dá)到原告的證明目的，而且我公司的法定代表人也沒承認(rèn)與王培峰存在勞動(dòng)關(guān)系，只存在雇傭關(guān)系，雖然提到了每年一談，但重點(diǎn)提到只是有活就干，沒活就算了，說明我公司雇傭的人員并不是持續(xù)不間斷的在我公司從事勞務(wù)，說到王培峰在我公司工作十年，只是原告的說法，我公司并沒確認(rèn)。被告郭顯成的代理人提到事故發(fā)生前郭顯成一直居住在我公司北京的注冊(cè)地，但這份筆錄里被告郭顯成確切的說公司的經(jīng)營地在河北衡水，被告郭顯成說自己在河北滄州居住，剛才我公司的負(fù)責(zé)人王志勇說到王培峰在該公司工作了兩年以上，并不是連續(xù)工作，因此達(dá)不到原告勞動(dòng)關(guān)系的證明目的；其他質(zhì)證意見同被告閆某某和平安財(cái)險(xiǎn)天津公司委托訴訟代理人的質(zhì)證意見。其補(bǔ)充意見為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)按原告說法共花了66571.85元，主張扣除意外險(xiǎn)賠付的30000元外，剩余的36571.85元并非全部由原告支付，其中有20000元是由我公司墊付的，我方有墊付藥費(fèi)的憑證。關(guān)于住院病案的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性無異議，在原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)里有41元的復(fù)印費(fèi)不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)數(shù)額來支持，應(yīng)予以扣除；中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的理賠通知單中顯示王培峰的家屬已經(jīng)領(lǐng)取了意外險(xiǎn)的全部賠償金330280元，原告主張扣除了30000元的醫(yī)療費(fèi)，我公司認(rèn)為在總的金額里還應(yīng)當(dāng)扣除300280元。因?yàn)楦鶕?jù)民事賠償基本原則，也就是損失填平原則，這種賠償是以賠償權(quán)利人的實(shí)際損失為原則，原告方已經(jīng)領(lǐng)取了損失賠償金，就應(yīng)該在總損失里扣除；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以山東的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，或者受訴法院所在地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告方提供的居委會(huì)證明沒有證明力，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)出具，而且原告并未提交兩個(gè)被扶養(yǎng)人的身份證和戶口本情況，原告主張按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的；關(guān)于交通費(fèi)，張恒的交通費(fèi)票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于親屬關(guān)系證明的真實(shí)性無異議，但證明顯示王培峰父母的居住地在山東省梁山縣韓垓鎮(zhèn)XXX，與之前的居委會(huì)的證明是相矛盾的；關(guān)于喪葬費(fèi)的證據(jù)無異議，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，喪葬費(fèi)里已包括了實(shí)際支出的費(fèi)用，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；誤工費(fèi)原告未提供護(hù)理人員的收入證明及減少收入的證明，所以我方認(rèn)為不應(yīng)支付其誤工費(fèi)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)診斷證明書確認(rèn)護(hù)理人數(shù)，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即2017年標(biāo)準(zhǔn)98元天計(jì)算。
被告郭顯成向本院提交了其駕駛證和從業(yè)資格證，證明被告郭顯成具有合法的駕駛資格和從業(yè)資格。原告及到庭被告均無異議。
被告北京楓林軒公司向本院提交了以下證據(jù)：1.中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)費(fèi)用的電子普通發(fā)票1份，證明我公司給原告繳納了意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為33萬元。如法院判令我公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該扣除該部分費(fèi)用。2.王培峰預(yù)交金收據(jù)的復(fù)印件及王培峰女兒王婷婷的收條，證明我公司為王培峰墊付費(fèi)用20000元。
原告對(duì)被告北京楓林軒公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：保單的投保人姓名為王培峰，根據(jù)我方了解情況，該保費(fèi)已在王培峰工資中扣除，本事故中的傷者黃慶軍可以證實(shí)上述情況。根據(jù)合同的相對(duì)性，投保人姓名為王培峰，則投保人為王培峰本人，交付費(fèi)用并不能確定投保行為，本案中系被告北京楓林軒公司替王培峰墊付投保費(fèi)用；關(guān)于收條，認(rèn)可被告北京楓林軒公司為王培峰墊付20000元醫(yī)療費(fèi)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作出如下認(rèn)定：1.對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、被告郭顯成提交的證據(jù)及被告北京楓林軒公司提交的證據(jù)1和2，原告及到庭各被告對(duì)真實(shí)性均無異議。但原告認(rèn)為被告北京楓林軒公司提交的證據(jù)1中的保費(fèi)已從王培峰的工資中扣除，根據(jù)合同的相對(duì)性，投保人姓名為王培峰，則投保人為王培峰本人，交付費(fèi)用并不能確定投保行為。經(jīng)本院審查核實(shí)，并根據(jù)雙方的質(zhì)證意見和被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司的答辯意見，上述證據(jù)具有合法性、客觀真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；關(guān)于保費(fèi)由誰支付，原告及被告北京楓林軒公司均未提交其他證據(jù)予以佐證，且雙方的爭議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，故本院不做認(rèn)定。2.對(duì)原告提交的證據(jù)5，到庭各被告對(duì)其真實(shí)性均無異議。經(jīng)本院審查，該組證據(jù)能夠證實(shí)原告因本次交通事故受傷、住院治療、用藥、搶救無效死亡及支付醫(yī)療費(fèi)的情況，同時(shí)也證實(shí)了王培峰的近親屬即本案五原告已于2018年2月6日在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司領(lǐng)取了因王培峰在本次事故死亡的平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)理賠款330280元（其中包括住院護(hù)理津貼40元日×7天=280元、意外傷害身故和殘疾的合理金額300000元及意外傷害醫(yī)療合理金額30000元），且具有合法性、客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。但其中病例復(fù)印費(fèi)票據(jù)41元，因該費(fèi)用不屬于直接損失賠償范圍，故本院對(duì)復(fù)印費(fèi)不予認(rèn)定，對(duì)其他證據(jù)予以采信。經(jīng)本院核實(shí)，王培峰因搶救治療支付的醫(yī)療費(fèi)為66530.85元，根據(jù)原告主張扣除已理賠的意外傷害醫(yī)療合理金額30000元，原告主張的合理醫(yī)療費(fèi)為36530.85元。3.除被告郭顯成外其他到庭各被告對(duì)原告提交的證據(jù)6即原告王某某和王某某居住情況證明均提出異議。經(jīng)本院審查，從該證據(jù)的本身來看，加蓋的公章在先，文字的書寫在后，其真實(shí)性無法確認(rèn)，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。4.關(guān)于原告提交的證據(jù)7，經(jīng)本院審查，該證據(jù)能夠證實(shí)本案五原告與本次事故的死者王培峰的親屬關(guān)系，同時(shí)也能證實(shí)王培峰的父母王某某和王某某共生育兩子三女，即長子王培峰、次子王培領(lǐng)、長女王凡秀、次女王秋香、三女王愛靜，故本院予以采信。5.到庭各被告對(duì)原告提交的證據(jù)8的真實(shí)性均無異議，但被告閆某某和平安財(cái)險(xiǎn)天津公司認(rèn)為喪葬費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的2195元計(jì)算。被告北京楓林軒公司認(rèn)為喪葬費(fèi)應(yīng)以河北的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)包括在內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。經(jīng)本院審查，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。綜上，喪葬費(fèi)應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中在崗職工年平均工資計(jì)算為32633元，其實(shí)際支出的費(fèi)用應(yīng)包括在法定喪葬費(fèi)32633元之內(nèi)；死亡醫(yī)學(xué)證明和火化證明具有合法性、客觀真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。6.關(guān)于原告提交的證據(jù)9交通費(fèi)，經(jīng)本院審查，結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間、王培峰死亡時(shí)間、火化時(shí)間、事故認(rèn)定的時(shí)間及原告當(dāng)庭的陳述，本院確定合理的交通費(fèi)為988.5元。7.關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，經(jīng)本院審查，結(jié)合王培峰的實(shí)際住院天數(shù)7天和傷情，其主張符合有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。8.關(guān)于原告主張的精神撫慰金，根據(jù)王培峰的死亡結(jié)果，其主張符合有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。9.關(guān)于原告主張死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2018年北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提交的證據(jù)4北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄能夠證實(shí)事故發(fā)生前被告北京楓林軒公司的經(jīng)營地在北京地區(qū)，住所地為北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)歇甲村190號(hào)，與王培峰存在雇傭關(guān)系。同時(shí)被告北京楓林軒公司法定代表人王志勇當(dāng)庭陳述與王培峰合作兩年以上。并結(jié)合原告陳述事故發(fā)生前王培峰在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村居住和王培峰戶籍地為山東省梁山縣韓垓鎮(zhèn)XXX村X號(hào)等相關(guān)情況。綜上所述，本院認(rèn)定王培峰在本次事故發(fā)生前工作居住生活在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村一年以上，居住生活地為北京市農(nóng)村，王培峰應(yīng)視為北京市農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照2018年北京農(nóng)村居民人均年可支配收入24240元計(jì)算；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已計(jì)入死亡賠償金中，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2018年北京農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出18810元計(jì)算。10.關(guān)于原告主張的參與交通事故處理誤工費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)。本院依據(jù)本案的實(shí)際情況及事故發(fā)生地的習(xí)俗，本院確定誤工費(fèi)為64元×7天×3人=1344元。
綜上，本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：2017年7月25日11時(shí)26分，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長安輕型封閉貨車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向247KM+635M處時(shí)，于最右側(cè)行車道與前方同向減速至停車的（監(jiān)控視頻顯示）被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成×××號(hào)長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷，該車乘員本案五原告的近親屬王培峰受傷后經(jīng)搶救無效于2017年8月1日死亡，該車乘員黃慶軍、仲米亭及×××號(hào)酷威小型普通客車乘員于書霞受傷，兩車及×××號(hào)長安輕型封閉貨車上貨物不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)北戴河大隊(duì)認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，乘員王培峰、黃慶軍、仲米亭、于書霞無責(zé)任。
被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告北京楓林軒公司在庭審中認(rèn)可與被告郭顯成在事故發(fā)生時(shí)系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)被告郭顯成履行的職務(wù)行為?！痢痢撂?hào)長安輕型封閉貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
王培峰受傷后，于2017年7月25日被送往秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療7天。診斷為創(chuàng)傷性右側(cè)大腦半球及腦干梗塞、多器官功能衰竭、腦疝、頸3右側(cè)椎弓板粉碎性骨折、頸3左側(cè)椎弓板骨折、頸7左側(cè)橫突骨折、左側(cè)第4-12肋骨及右側(cè)第5-10肋骨骨折、胸骨骨折、雙肺肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、胸4椎體單純壓縮性骨折、全身多處皮膚裂傷及擦傷及電解質(zhì)紊亂等傷情。王培峰于2017年8月1日因多器官功能衰竭死亡。在原告住院期間，需1人護(hù)理。
王培峰在秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療期間，被告北京楓林軒公司墊付住院病人預(yù)交金20000元。
王培峰生于1963年7月11日，因本次交通事故死亡。被告北京楓林軒公司在庭審中承認(rèn)與王培峰存在雇傭關(guān)系。王培峰生前居住生活在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村一年以上，應(yīng)視為北京市農(nóng)村居民。王培峰與原告郭玉蘭系夫妻關(guān)系，生育原告王婷婷和王文文。原告王某某（xxxx年xx月xx日出生）和王某某（xxxx年xx月xx日出生）系死者王培峰的父母。其父母共生育兩子三女，即長子王培峰、次子王培領(lǐng)、長女王凡秀、次女王秋香、三女王愛靜。
在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司有一份投保人和被保人均為王培峰（公民身份號(hào)碼×××）的短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年4月20日0時(shí)0分起至2018年4月19日24時(shí)0分止。本案五原告已于2018年2月6日在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司領(lǐng)取了因王培峰在本次事故死亡的平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)理賠款330280元。該款的理賠明細(xì)為：住院護(hù)理津貼40元日×7天=280元、意外傷害身故和殘疾的合理金額300000元及意外傷害醫(yī)療合理金額30000元。
綜上，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求、河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)及2018年北京市道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文合理的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)36530.85元（已扣除意外傷害醫(yī)療理賠金額30000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×7天=350元、精神撫慰金50000元、護(hù)理費(fèi)102.3元×7天=716.1元、死亡賠償金（2018年北京農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)）24240元年×20年+原告王某某和王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18810元年×5年÷5人×2人=522420元、喪葬費(fèi)32633元、參與事故處理人員交通費(fèi)988.5元、參與事故處理人員誤工費(fèi)64元×7天×3人=1344元，以上合計(jì)644982.45元。
本次事故除造成×××號(hào)長安輕型封閉貨車乘員即本案五原告的近親屬王培峰死亡外，同時(shí)造成×××號(hào)長安輕型封閉貨車駕駛?cè)吮桓婀@成及該車乘員黃慶軍、仲米亭受傷。其中郭顯成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)107337.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×50元天=1900元、營養(yǎng)費(fèi)60天×50元天=3000元、后期治療費(fèi)14000元、殘疾賠償金（2018年河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)）12881元年×20年×（10%+Ia10%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父親10536元年×17年×（10%+Ia10%）÷3人+母親10536元年×19年×（10%+Ia10%）÷3人=76810.4元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)128.78元天×189天=24339.42元、護(hù)理費(fèi)102.33元天×120天=12279.6元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)253366.48元；黃慶軍的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)144313.66元（包括被告北京楓林軒公司墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)160元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36天×50元天=1800元、營養(yǎng)費(fèi)37天×50元天=1850元、后期治療費(fèi)11000元、殘疾賠償金（2018年河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)）12881元年×20年×（30%+Ia5%）=90167、護(hù)理費(fèi)37天×1人×100元天+37天×1人×102.33元天=7486.21元、誤工費(fèi)160天×128.78元天=20604.8元、精神撫慰金17500元、交通費(fèi)6500元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)3038元，合計(jì)304259.67元；原告仲米亭合理損失為：醫(yī)療費(fèi)77365.38元（包括被告北京楓林軒公司墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3195.9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)32天×50元天=1600元、營養(yǎng)費(fèi)32天×50元天=1600元、誤工費(fèi)167天×128.78元天=21506.26元、護(hù)理費(fèi)56天×102.33元天=5730.48元、交通費(fèi)6000元、殘疾賠償金（2018年北京農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)）24240元年×20年×（20%+Ia5%）=121200元、精神撫慰金12500元、鑒定檢查費(fèi)2658元，以上合計(jì)250160.12元。
上述事實(shí)，有原被告提供的證據(jù)、庭審筆錄及當(dāng)事人的陳述予以佐證。
本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失289971.23元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失130500元，被告閆某某賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失159471.23元；五原告剩余的50%經(jīng)濟(jì)損失即289971.22元由被告北京楓林軒公司予以賠償，扣除被告北京楓林軒公司墊付的20000元，被告北京楓林軒公司還應(yīng)賠償269971.22元。五原告和被告北京楓林軒公司依據(jù)×××號(hào)長安輕型封閉貨車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘員）而主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司在答辯中主張五原告因本次交通事故提起的訴訟應(yīng)屬侵權(quán)之訴，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘員）屬合同之訴，兩種不同訴訟關(guān)系不宜一同處理。經(jīng)本院審查，因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告和被告北京楓林軒公司主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司承擔(dān)民事責(zé)任依據(jù)的是保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，應(yīng)另案解決，故對(duì)五原告和被告北京楓林軒公司的主張不予支持。在訴訟中，被告閆某某和平安財(cái)險(xiǎn)天津公司主張?jiān)谖逶娴膿p失總額中還應(yīng)扣除五原告在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已領(lǐng)取的意外傷害身故和殘疾的金額300000元。經(jīng)本院審查，五原告領(lǐng)取的意外傷害身故和殘疾的理賠款是基于以王培峰名義在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償，故本院不予支持。被告北京楓林軒公司主張其為王培峰投保了短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，五原告的損失依法應(yīng)由其承擔(dān)的部分應(yīng)扣除五原告在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司已領(lǐng)取的平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)理賠款。經(jīng)本院審查，五原告與被告北京楓林軒公司就保險(xiǎn)費(fèi)由誰支付、投保保險(xiǎn)的目的等情況存在爭議，且雙方的爭議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。五原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文經(jīng)濟(jì)損失人民幣195540元。
二、被告閆某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性賠償原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文經(jīng)濟(jì)損失人民幣159471.23元。
三、被告北京市楓林軒裝飾有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性賠償原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文經(jīng)濟(jì)損失人民幣269971.22元。
四、駁回原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17950元，減半收取8975元，由原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文負(fù)擔(dān)5013元，被告閆某某負(fù)擔(dān)1981元，被告北京市楓林軒裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1981元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 孫紹文

書記員： 亢永利