上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市興源鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王加香（系王某某長女），住黑龍江省穆棱市八面通。
委托訴訟代理人：李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市興源鎮(zhèn)。
法定代理人：鄭興福（系鄭某父親），男，漢族，住黑龍江省穆棱市興源鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王瑞琪，穆棱市司法局下城子法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:穆棱市興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校，住所地穆棱市興源鎮(zhèn)。
法定代表人：岳喜太，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：趙周永，穆棱市司法局興源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某某因與被上訴人鄭某、第三人穆棱市興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某委托訴訟代理人王加香、李仕君，被上訴人鄭某法定代理人鄭興福，王瑞琪，第三人穆棱市興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校委托訴訟代理人趙周永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：請求撤銷黑龍江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初459號(hào)民事判決，駁回被上訴人鄭某的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人鄭某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人沒有證據(jù)證明其受到的傷害是由上訴人飼養(yǎng)的馬匹踢傷的。對(duì)于受害人的損傷是由誰造成的以及是否與侵權(quán)人存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證加以證明，否則應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人的姐姐鄭杰只有十周歲，是無民事行為能力人，又與被上訴人有利害關(guān)系，本人沒有出庭接受質(zhì)詢，在錄像中的證詞都是家長教唆其錄制的，事發(fā)當(dāng)時(shí)她沒有在場，所以其證言沒有可信性。上訴人的妻子冠增英在醫(yī)院里從沒有承認(rèn)過自家的馬將被上訴人踢傷，證人朱秀艷所述不實(shí)。村長孫家波和程建福對(duì)雙方調(diào)解時(shí)，上訴人也明確表示被上訴人的傷不是自家的馬踢傷的，對(duì)方是在故意誣陷自已。原審法院僅依據(jù)以上存在嚴(yán)重缺陷的證人證言，就認(rèn)定被上訴人的傷是上訴人飼養(yǎng)的馬匹踢傷的，證據(jù)明顯不足。因此，被上訴人的訴訟請求沒有法律根據(jù)，沒有證據(jù)支持，上訴人沒有賠償責(zé)任。二、本案中被上訴人只有八歲，是無民事行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。被上訴人離家外出玩耍時(shí)本身就存在不確定的安全隱患，其家長本應(yīng)時(shí)刻對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)看管，但家長主觀上疏忽大意，放任一個(gè)只有八歲大的孩子自由玩耍，沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)，主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，而原審沒有判決對(duì)方承擔(dān)一分責(zé)任，明顯有失公平。另外，被上訴人稱是由于他去驅(qū)趕馬匹不慎造成馬匹受驚而被攻擊的，說明被上訴人本人沒有意識(shí)到其行為存在被馬踢傷的潛在危險(xiǎn)，主動(dòng)過去挑逗，其損害是受害人故意造成的，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、本案侵權(quán)發(fā)生地是在第三人的校園內(nèi)，如果當(dāng)天學(xué)校的大門沒有上鎖是敞開的，則學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不善的侵權(quán)責(zé)任。被上訴人在原審中放棄了追究第三人的責(zé)任，則原審法院應(yīng)當(dāng)判決這部分責(zé)任由被上訴人自行承擔(dān)。四、被上訴人提交的兩份司法鑒定意見書是其個(gè)人委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的，事先沒有經(jīng)過上訴人質(zhì)證，不符合法律程序的規(guī)定，而且上訴人對(duì)其部分鑒定結(jié)論持有異議，上訴人有理由相信被上訴人是在偽造事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟，達(dá)到將侵權(quán)責(zé)任嫁禍到上訴人身上來進(jìn)行索取的目的。五、上訴人的妻子寇增英之所以在事發(fā)后支付給被上訴人少部分醫(yī)療費(fèi)并在醫(yī)院護(hù)理一段時(shí)間，是因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)時(shí)上訴人不在現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)在情況緊急的情況下出于先治病救人的人道主義考慮，沒有與被上訴人計(jì)較其傷情到底是什么原因造成的，而是選擇在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候與對(duì)方進(jìn)行理論，是完全合理的作法，是可以理解的，被上訴人不能將上訴人的好意理解為就已經(jīng)承認(rèn)錯(cuò)誤、同意賠償，原審法院據(jù)此認(rèn)定是上訴人家飼養(yǎng)的馬將被上訴人踢傷缺乏證據(jù)支持。綜上，被上訴人沒有確鑿證據(jù)證明其傷情是由上訴人飼養(yǎng)的馬匹造成，反而是被上訴人的父母對(duì)其受到的傷害存在監(jiān)護(hù)不到位的責(zé)任，所以上訴人對(duì)被上訴人受傷沒有責(zé)任，沒有義務(wù)賠償被上訴人的損害。
鄭某辯稱，上訴人的馬踢傷被上訴人是事實(shí)，被上訴人沒有過錯(cuò)，被上訴人被馬踢傷后，上訴人及時(shí)協(xié)助搶救、護(hù)理被上訴人并支付住院押金、藥費(fèi)99148.40元，被上訴人向原審法院提交的兩份司法鑒定意見書真實(shí)合法，原審中被上訴人放棄了鑒定申請。上訴人飼養(yǎng)的馬踢傷被上訴人事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原審判決適用法律正確，判決結(jié)果正確，上訴人沒有證據(jù)支持自已的主張，被上訴人請求二審判決駁回上訴人的上訴，維持原判。
穆棱市興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校述稱，本案追加巖松學(xué)校為第三人沒有事實(shí)及法律依據(jù)。鄭某在周六由其家人帶領(lǐng)，進(jìn)入巖松學(xué)校玩耍，此時(shí)不是學(xué)校組織學(xué)生開展教學(xué)及其他活動(dòng)的時(shí)間，鄭某不是以本校學(xué)生的身份出現(xiàn)在受害現(xiàn)場，鄭某受傷與學(xué)校無關(guān)，學(xué)校對(duì)未成年人不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄭某向一審法院起訴請求：請求被告王某某賠償醫(yī)療費(fèi)25513.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元、營養(yǎng)費(fèi)1940元、護(hù)理工工資8730元、就醫(yī)交通費(fèi)1064元、傷殘賠償金20916元、鑒定費(fèi)2110元、因雇工進(jìn)行田間管理的工資3345元，合計(jì)66528.71元，并要求被告王某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月28日早7時(shí)30分許，原告鄭某在興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校院內(nèi)玩耍，被告王某某飼養(yǎng)的一匹大馬和一匹小馬進(jìn)入學(xué)校院內(nèi)，踐踏鄭某的父親鄭興福在學(xué)校院內(nèi)晾曬的玉米。鄭某見狀欲將馬驅(qū)離，大馬抬起后蹄踢中鄭某的下腹部，致鄭某當(dāng)場受傷昏迷。鄭興福聽到鄭杰的哭救聲趕來，將鄭某抱進(jìn)其雇用王景平的轎車內(nèi)，與其妻子張現(xiàn)玉及王某某的妻子宼增英一起將鄭某送至牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。醫(yī)生診斷鄭某為閉合性腹外傷、肝挫傷、腹膜炎、腹腔出血、低血容量性休克，宼增英支付了掛號(hào)費(fèi)、CT費(fèi)、彩超費(fèi)共計(jì)918.4元，并在醫(yī)院陪護(hù)鄭某。
在鄭某住院期間，鄭興福回家取錢支出交通費(fèi)54元、用血互助金920元、病歷復(fù)印費(fèi)62.5元。2015年6月1日，鄭興福夫婦乘火車送鄭某到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院做檢查，支出B超費(fèi)120元、CT費(fèi)306元、交通費(fèi)203元。2015年7月3日鄭某出院，鄭興福雇用張善增的轎車支出交通費(fèi)300元，支出住院醫(yī)療費(fèi)23607.71元，其中包括宼增英三次預(yù)交的6000元。2015年7月16日，黑龍江正泰律師事務(wù)所（關(guān)廷廣）委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)進(jìn)行鑒定。2015年7月22日該鑒定所做出牡回民司鑒[2015]臨鑒字第1-76號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人鄭某外力作用致腹部損傷，參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2006）標(biāo)準(zhǔn)（3.10.1.38）（腹腔臟器挫裂傷保守治療后）之規(guī)定，為十級(jí)傷殘；2.被鑒定人閉合性腹外傷、肝挫傷、腹膜炎、腹腔內(nèi)出血、低血容量性休克，護(hù)理期限及人數(shù)參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）（8.2.1）（肝臟損傷）之規(guī)定，需1人護(hù)理30日。鄭興福支出鑒定費(fèi)1510元。2015年8月3日，鄭興福委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行鑒定。同日，該鑒定機(jī)構(gòu)做出牡回民司鑒[2015]臨鑒字第1-81號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人鄭某外力作用致腹部損傷，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）（8.2.1）（肝臟損傷）之規(guī)定，給予60日營養(yǎng)時(shí)限（高蛋白、高纖維）。鄭興福支出鑒定費(fèi)600元。2015年9月2日，鄭某又到牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出彩超費(fèi)133元、交通費(fèi)18元。2015年12月9日鄭某再到牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出CT費(fèi)330元、病歷復(fù)印費(fèi)31.5元、交通費(fèi)18元。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于原告鄭某是否被被告王某某家的馬踢傷的問題。鄭某的姐姐鄭杰作為限制民事行為能力人，對(duì)馬踢傷人的事件具有相應(yīng)的認(rèn)知能力；朱秀艷亦證實(shí)王某某的妻子宼增英承認(rèn)其家的馬將鄭某踢傷；宼增英交付6918.4元醫(yī)療費(fèi)并在醫(yī)院陪護(hù)鄭某；孫家波、程建富進(jìn)行調(diào)解時(shí)，王某某亦未否認(rèn)他家的馬將鄭某踢傷。綜合上述情況足以認(rèn)定王某某家的馬將鄭某踢傷。二、關(guān)于原告鄭某的監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任問題。鄭某在法定假日去校園內(nèi)玩耍，并非去存在安全隱患的危險(xiǎn)場所，無需家長進(jìn)行監(jiān)護(hù)，故本院對(duì)被告王某某所謂鄭某的家長沒有實(shí)時(shí)地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任的辯駁主張不予采納。三、關(guān)于第三人穆棱市興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄭某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。鄭某受傷當(dāng)天穆棱市興源鎮(zhèn)巖松學(xué)校的大門是否上鎖，這與馬將鄭某踢傷之間不存在法律上的因果關(guān)系，故本院對(duì)被告王某某所謂如果學(xué)校的大門不上鎖，大門是敞開的，那么應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)管理不善的侵權(quán)責(zé)任的辯駁主張不予采納。因?yàn)楸桓嫱跄衬硨?duì)其飼養(yǎng)的馬管理不善，致使原告鄭某被馬踢傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！钡囊?guī)定，王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)鄭某受到的傷害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄭某去驅(qū)趕踩踏玉米的馬，并非出于玩耍、挑逗等目的，不能認(rèn)定鄭某存在故意或者重大過失，故對(duì)于王某某的辯駁意見不予采納。原告鄭某在牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救、住院治療期間，宼增英支付了掛號(hào)費(fèi)、CT費(fèi)、彩超費(fèi)共計(jì)918.4元，鄭某的家長支出用血互助金920元、病歷復(fù)印費(fèi)62.5元、住院醫(yī)療費(fèi)23607.71元，其中包括宼增英預(yù)交6000元。而鄭某去哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院做檢查還支出了B超費(fèi)120元、CT費(fèi)306元。鄭某出院之后，兩次到牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出彩超費(fèi)133元、、CT費(fèi)330元、病歷復(fù)印費(fèi)31.5元。雖然被告王某某對(duì)鄭某治療的合理性有異議，但未提供證據(jù)反駁，并撤回了對(duì)鄭某治療、用藥是否合理的鑒定申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”的規(guī)定，鄭某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由王某某全部負(fù)責(zé)賠償?？鄢龑t增英墊付的醫(yī)療費(fèi)3918.4元、預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)6000元，王某某仍應(yīng)賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)19510.71元。原告鄭某既然主張護(hù)理工工資8730元，則不能再要求賠償護(hù)理人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元和雇工進(jìn)行田間管理的工資3345元。雖然鑒定機(jī)構(gòu)確定鄭某需1人護(hù)理30日，但鄭某系無民事行為能力人，住院治療97天期間仍實(shí)際需要陪護(hù)，而鄭某的父母均為農(nóng)村居民，未證實(shí)其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，且黑龍江省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為25816元，故鄭某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6861元（25816元/年÷365天×97天），對(duì)鄭某超出部分主張的護(hù)理費(fèi)不予支持。在原告鄭某住院期間，其父親鄭興?；丶胰″X支出交通費(fèi)54元，乘火車送鄭某去哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院做檢查支出交通費(fèi)203元，雇用張善增的轎車接鄭某出院支出交通費(fèi)300元，鄭某兩次到牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行檢查支出交通費(fèi)36元，合計(jì)593元，上述費(fèi)用均有相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)或車主出具的收條佐證，本院予以支持。鄭某主張的其余交通費(fèi)，因其并未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”的規(guī)定，本院不予支持。原告鄭某在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療97天，雖然法律并未規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！钡谝豢畹囊?guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，僅鄭某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)即已經(jīng)超過2910元，故本院對(duì)鄭某要求賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元的訴訟請求予以支持。鑒定機(jī)構(gòu)確定需要給予原告鄭某60日營養(yǎng)時(shí)限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”的規(guī)定、鄭某要求被告王某某賠償營養(yǎng)費(fèi)1940元的訴訟請求符合上述規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告鄭某被評(píng)定為十級(jí)傷殘，黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為10453元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！钡谝豢畹囊?guī)定，鄭某的殘疾賠償金應(yīng)為20906元，對(duì)鄭某超出部分主張的殘疾賠償金不予支持。鄭某進(jìn)行鑒定的鑒定費(fèi)2110元，依法亦應(yīng)當(dāng)由被告王某某給予賠償。判決：一、被告王某某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)19510.71元、護(hù)理費(fèi)6861元、交通費(fèi)593元、殘疾賠償金20906元、鑒定費(fèi)2110元、營養(yǎng)費(fèi)1940元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元，合計(jì)54830.71元；二、駁回原告鄭某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1463元，減半收取731.5元，由原告鄭某的法定代理人鄭興福負(fù)擔(dān)146.5元，由被告王某某負(fù)擔(dān)585元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查，鄭某受傷后，王某某及其妻寇增英、鄭興福及其妻張現(xiàn)玉曾通過程建富、寇廷文、孫家波等人就鄭某的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行調(diào)解，但雙方協(xié)商未果。

本院認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)。雖然上訴人王某某否認(rèn)被上訴人鄭某被其飼養(yǎng)的馬匹踢傷，但綜合被上訴人鄭某本人的陳述、證人鄭杰、朱秀艷的證言，結(jié)合上訴人王某某的妻子寇增英支付鄭某部分醫(yī)療費(fèi)并在醫(yī)院對(duì)鄭某進(jìn)行陪護(hù)，程建富、寇廷文、孫家波等人雙方進(jìn)行調(diào)解的事實(shí)，能夠認(rèn)定上訴人王某某飼養(yǎng)的馬匹將被上訴人鄭某踢傷的事實(shí)客觀存在。對(duì)上訴人王某某關(guān)于被上訴人鄭某非其飼養(yǎng)的馬匹踢傷的上訴理由，本院不予支持。飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，被上訴人鄭某驅(qū)趕上訴人王某某飼養(yǎng)的馬匹是為制止該馬匹踩踏其家晾曬的玉米，并非出于挑逗的目的，對(duì)損害的發(fā)生不具有故意或者重大過失，故不能減輕或者免除上訴人王某某的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)上訴人王某某關(guān)于被上訴人鄭某主動(dòng)挑逗馬匹及其監(jiān)護(hù)人未盡安全保護(hù)義務(wù)存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。一審中，上訴人王某某對(duì)牡回民司鑒[2015]臨鑒字第1-76號(hào)、1-81號(hào)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論雖然提出異議，但其未提供反駁證據(jù)并且已向一審法院撤回要求重新鑒定的申請，故本院對(duì)該兩份司法鑒定意見書的法律效力予以確認(rèn)。對(duì)上訴人王某某關(guān)于本案司法鑒定意見書不具有法律效力的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1171元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉