湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司
習(xí)仁靜
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
王某某
陳彥琳（湖北熾升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號。
法定代表人:董鴻雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人:習(xí)仁靜，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人:劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人:陳彥琳，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某。
上訴人湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司（以下簡稱省工建三公司）因與被上訴人王某某、原審被告張某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民四初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員孫剛擔(dān)任審判長，代理審判員王赫、牛卓參加評議的合議庭，于2015年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人省工建三公司的委托代理人習(xí)仁靜、劉天銳，被上訴人王某某的委托代理人陳彥琳，原審被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:張某某借用省工建三公司的名義和資質(zhì)與林森房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承攬林森房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)的“水岸新都”房地產(chǎn)開發(fā)項目的1、2號樓的建設(shè)工程，張某某與省工建三公司系掛靠關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同中，張某某以省工建三公司委托代理人身份簽字，并為該工程的實際施工人。實際施工過程中，張某某以個人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同向王某某購買鋼材，該合同不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無效情形，為有效合同。從本案查明的事實看，以下證據(jù)能夠證實王某某在與張某某簽訂買賣合同時已明知張某某與省工建三公司的掛靠關(guān)系，一是鋼材供應(yīng)合同和送貨單均能證實王某某所供應(yīng)鋼材的約定和實際交付地點均在以省工建三公司名義承建的六里坪“水岸新都”土地；二是王某某與張某某就供應(yīng)鋼材結(jié)算的提貨明細表中注明“省工建三公司張某某”；三是王某某申請原審法院調(diào)取的湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00224號生效民事判決作出的關(guān)于張某某借用省工建三公司資質(zhì)和名義與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同及實際施工的事實認定。故張某某雖是以個人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同，但上述事實表明王某某有理由相信張某某的行為代表省工建三公司，原審法院認定張某某的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，省工建三公司應(yīng)承擔(dān)鋼材供應(yīng)合同項下的買方義務(wù)。鑒于張某某在一、二審中均表示愿意承擔(dān)本案民事責(zé)任，且未對原審法院判決提出上訴，并基于張某某與省工建三公司履行建設(shè)工程施工合同對外采購鋼材雙方具有共同利益且二審中省工建三公司自認收取張某某管理費的考量，本院對原審法院關(guān)于省工建三公司與張某某共同承擔(dān)責(zé)任的認定予以確認。
關(guān)于資金占用費的性質(zhì)以及是否應(yīng)在原審法院調(diào)減基礎(chǔ)上進一步調(diào)減的問題。鋼材供應(yīng)合同約定，張某某預(yù)付100萬元現(xiàn)款提貨，而后所欠鋼材款在基價基礎(chǔ)上按貨款總額的月3%支付資金占用費，根據(jù)該約定，資金占用費屬逾期支付貨款違約責(zé)任的約定，其性質(zhì)為違約金，原審法院以所欠鋼材基價款和運費為基數(shù)計算調(diào)整資金占用費為月2%，未超出民間借貸利率的四倍，并無不當(dāng)，且資金占用費和后續(xù)違約金的計算期間并不重復(fù)，資金占用費計算截止日為2013年4月5日，后續(xù)違約金的計算則在此日期之后，故省工建三公司請求進一步調(diào)減資金占用費的上訴請求及理由不能成立。
綜上，省工建三公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3.155434萬元，由湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:張某某借用省工建三公司的名義和資質(zhì)與林森房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承攬林森房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)的“水岸新都”房地產(chǎn)開發(fā)項目的1、2號樓的建設(shè)工程，張某某與省工建三公司系掛靠關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同中，張某某以省工建三公司委托代理人身份簽字，并為該工程的實際施工人。實際施工過程中，張某某以個人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同向王某某購買鋼材，該合同不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無效情形，為有效合同。從本案查明的事實看，以下證據(jù)能夠證實王某某在與張某某簽訂買賣合同時已明知張某某與省工建三公司的掛靠關(guān)系，一是鋼材供應(yīng)合同和送貨單均能證實王某某所供應(yīng)鋼材的約定和實際交付地點均在以省工建三公司名義承建的六里坪“水岸新都”土地；二是王某某與張某某就供應(yīng)鋼材結(jié)算的提貨明細表中注明“省工建三公司張某某”；三是王某某申請原審法院調(diào)取的湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00224號生效民事判決作出的關(guān)于張某某借用省工建三公司資質(zhì)和名義與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同及實際施工的事實認定。故張某某雖是以個人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同，但上述事實表明王某某有理由相信張某某的行為代表省工建三公司，原審法院認定張某某的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，省工建三公司應(yīng)承擔(dān)鋼材供應(yīng)合同項下的買方義務(wù)。鑒于張某某在一、二審中均表示愿意承擔(dān)本案民事責(zé)任，且未對原審法院判決提出上訴，并基于張某某與省工建三公司履行建設(shè)工程施工合同對外采購鋼材雙方具有共同利益且二審中省工建三公司自認收取張某某管理費的考量，本院對原審法院關(guān)于省工建三公司與張某某共同承擔(dān)責(zé)任的認定予以確認。
關(guān)于資金占用費的性質(zhì)以及是否應(yīng)在原審法院調(diào)減基礎(chǔ)上進一步調(diào)減的問題。鋼材供應(yīng)合同約定，張某某預(yù)付100萬元現(xiàn)款提貨，而后所欠鋼材款在基價基礎(chǔ)上按貨款總額的月3%支付資金占用費，根據(jù)該約定，資金占用費屬逾期支付貨款違約責(zé)任的約定，其性質(zhì)為違約金，原審法院以所欠鋼材基價款和運費為基數(shù)計算調(diào)整資金占用費為月2%，未超出民間借貸利率的四倍，并無不當(dāng)，且資金占用費和后續(xù)違約金的計算期間并不重復(fù)，資金占用費計算截止日為2013年4月5日，后續(xù)違約金的計算則在此日期之后，故省工建三公司請求進一步調(diào)減資金占用費的上訴請求及理由不能成立。
綜上，省工建三公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3.155434萬元，由湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司負擔(dān)。

審判長：孫剛
審判員：王赫
審判員：牛卓

書記員：李婷