大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司
高喜鈞
王某某
徐正平（黑龍江四維律師事務(wù)所）
徐暢（黑龍江四維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王作林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高喜鈞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原審原告王某某與原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院
于2011年8月3日作出（2011）龍民初字第96號(hào)
民事判決，原審被告建安公司不服，向本院提起上訴；本院作出（2012）慶民二終字第12號(hào)
民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院
重審，大慶市龍鳳區(qū)人民法院
于2014年1月28日作出（2012）龍民初字第239號(hào)
民事判決，原審被告建安公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年5月23日被告建安公司成立呼倫貝爾分公司，任命崔長(zhǎng)生為負(fù)責(zé)人，全權(quán)辦理分公司的一切事務(wù)。
原告自2009年7月來(lái)到被告在內(nèi)蒙古的工地工作，2009年年底離開，約定年薪3萬(wàn)元。
雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
原告王某某在起訴前向龍鳳區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，龍鳳區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超出仲裁時(shí)效為由，裁決不予受理。
另查，2008年12月31日建安公司呼倫貝爾分公司被吊銷。
原審法院
認(rèn)為，被告成立呼倫貝爾分公司，任命崔長(zhǎng)生為負(fù)責(zé)人，全權(quán)辦理分公司的一切事務(wù)，則崔長(zhǎng)生雇傭原告等人施工，系職務(wù)行為，應(yīng)由分公司承擔(dān)給付工資的責(zé)任，但開庭時(shí)分公司已吊銷，無(wú)力清償債務(wù)，被告作為分公司的設(shè)立單位，應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
雖然原告與建安公司呼倫貝爾分公司未簽訂書
面勞動(dòng)合同，但原告以其工作人員的身份長(zhǎng)期從事分公司安排的具體工作，其工作內(nèi)容與分公司的業(yè)務(wù)有關(guān)且受分公司的管理支配，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。
至于所拖欠的工資數(shù)額，雖然原告用以證明工資數(shù)額的證據(jù)系證人證言，證人王寶玉、姜柏臣均系呼倫貝爾分公司有一定管理權(quán)的人員，并且其二人的工資已通過訴訟得到支持，其證言的證明力相對(duì)較強(qiáng)。
被告雖否認(rèn)，卻未能提交證據(jù)，因相對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，被告更能提供雙方是何關(guān)系及是否拖欠工資及數(shù)額的證據(jù)。
對(duì)于原告主張的2009年年薪3萬(wàn)元的主張，予以支持。
原告要求被告給付未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。
原告要求與被告解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，因被告拖欠原告工資，原告要求解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求予以支持，原告要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，因原告在被告單位工作時(shí)間不滿六個(gè)月，應(yīng)支付半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按年薪3萬(wàn)元計(jì)算，月工資應(yīng)為2500元，半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1250元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告王某某與被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告王某某欠付工資3萬(wàn)元；三、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司支付因未與原告王某某簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資4000元；四、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告王某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1250元；五、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
上列二、三、四項(xiàng)，被告于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)10元，由被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人建安公司上訴稱，一審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人崔長(zhǎng)生。
為了開拓市場(chǎng)，2007年經(jīng)人介紹，我單位任命崔長(zhǎng)生為新成立的呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人。
分公司經(jīng)過二年的經(jīng)營(yíng)，管理混亂，我方?jīng)Q定撤銷，并于2008年12月31日辦理了注銷手續(xù)。
被上訴人主張的是2009年崔長(zhǎng)生個(gè)人雇傭的勞務(wù)費(fèi)，施工項(xiàng)目也是崔長(zhǎng)生個(gè)人在2009年承包的建設(shè)工程，即使被上訴人未獲取2009年勞務(wù)費(fèi)，也應(yīng)由崔長(zhǎng)生承擔(dān)給付義務(wù)，我方不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，法院
應(yīng)依職權(quán)追加崔長(zhǎng)生為本案的共同被告。
本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，而是勞務(wù)合同糾紛。
被上訴人與我方?jīng)]有關(guān)系，其受雇于崔長(zhǎng)生，雙方之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系，不是勞動(dòng)法調(diào)整范圍，解除勞動(dòng)關(guān)系給付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的說(shuō)法無(wú)從談起。
為被上訴人出庭作證的姜柏臣、王寶玉與被上訴人一樣均對(duì)我方提起了訴訟，證人與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
姜柏臣、王寶玉等人的判決雖已生效，但我方正在進(jìn)行申訴，不能作為本案判決的依據(jù)。
請(qǐng)求二審法院
撤銷原判，依法認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，我方不支付被上訴人所謂的工資款及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某辯稱，一審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院
駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認(rèn)，但其在以往審理過程中并未否認(rèn)此事實(shí)，僅提出在2009年之后其與被上訴人王某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。
關(guān)于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實(shí)可知，上訴人建安公司于2007年注冊(cè)成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外不能單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。
目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應(yīng)當(dāng)由上訴人建安公司承擔(dān)，本院對(duì)上訴人的該主張不予支持。
故2009年雙方當(dāng)事人之間仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人建安公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人王某某支付拖欠工資、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等責(zé)任。
對(duì)于上訴人建安公司主張被上訴人王某某是受崔長(zhǎng)生雇傭、與建安公司無(wú)關(guān)的問題。
因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認(rèn)崔長(zhǎng)生是其任命的呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人，而被上訴人王某某正是在崔長(zhǎng)生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)上訴人的該訴訟主張不予支持。
關(guān)于上訴人建安公司主張應(yīng)追加崔長(zhǎng)生為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上訴人建安公司已自認(rèn)崔長(zhǎng)生系其單位分公司負(fù)責(zé)人，故崔長(zhǎng)生在從事與其職務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中，其行為代表上訴人建安公司而非個(gè)人行為。
故上訴人建安公司提出的關(guān)于被上訴人王某某是受崔長(zhǎng)生雇傭，與建安公司無(wú)關(guān)的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認(rèn)，但其在以往審理過程中并未否認(rèn)此事實(shí)，僅提出在2009年之后其與被上訴人王某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。
關(guān)于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實(shí)可知，上訴人建安公司于2007年注冊(cè)成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外不能單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。
目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應(yīng)當(dāng)由上訴人建安公司承擔(dān)，本院對(duì)上訴人的該主張不予支持。
故2009年雙方當(dāng)事人之間仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人建安公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人王某某支付拖欠工資、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等責(zé)任。
對(duì)于上訴人建安公司主張被上訴人王某某是受崔長(zhǎng)生雇傭、與建安公司無(wú)關(guān)的問題。
因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認(rèn)崔長(zhǎng)生是其任命的呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人，而被上訴人王某某正是在崔長(zhǎng)生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)上訴人的該訴訟主張不予支持。
關(guān)于上訴人建安公司主張應(yīng)追加崔長(zhǎng)生為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上訴人建安公司已自認(rèn)崔長(zhǎng)生系其單位分公司負(fù)責(zé)人，故崔長(zhǎng)生在從事與其職務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中，其行為代表上訴人建安公司而非個(gè)人行為。
故上訴人建安公司提出的關(guān)于被上訴人王某某是受崔長(zhǎng)生雇傭，與建安公司無(wú)關(guān)的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顧雙彥