原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊斌，上海昌申律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海外貿(mào)下沙木某某二廠有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊某某，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：葉培維，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告楊某某、上海外貿(mào)下沙木某某二廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告下沙公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊斌、兩被告共同委托訴訟代理人葉培維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告支付約定的拆遷補(bǔ)償款差額人民幣(以下幣種相同)6,829,921元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告楊某某系被告下沙公司法定代表人。2012年4月、5月、8月及2014年8月，原告先后與兩被告簽訂四份廠房租賃合同。2017年，上述廠房被納入18號(hào)線鶴立路站站點(diǎn)拆遷項(xiàng)目。因拆遷公司只同意與兩被告商談拆遷補(bǔ)償款一事，故原告與被告楊某某于2017年3月1日簽訂《協(xié)議書(shū)》，雙方臨時(shí)作價(jià)整體打包1900萬(wàn)元，由兩被告購(gòu)買(mǎi)原告在拆遷中包括補(bǔ)償款在內(nèi)的所有權(quán)益。之后，經(jīng)拆遷部門(mén)結(jié)算，原告與被告楊某某于2017年4月28日簽訂協(xié)議書(shū)確認(rèn)，被告楊某某應(yīng)一次性補(bǔ)償原告拆遷款25,829,921元。雙方為此于2018年5月2日簽訂了《確認(rèn)書(shū)》。但因《確認(rèn)書(shū)》中出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤，在《確認(rèn)書(shū)》中寫(xiě)成12,421,700(25,829,921-13,408,221)元，計(jì)算錯(cuò)誤的金額為6,829,921元，這個(gè)數(shù)字出現(xiàn)得莫名其妙，原告認(rèn)為這是雙方出現(xiàn)了計(jì)算錯(cuò)誤的緣故。故要求兩被告追加計(jì)算錯(cuò)誤而導(dǎo)致的差額。
　　被告楊某某及下沙公司共同辯稱(chēng)，原告訴請(qǐng)與事實(shí)不符，雙方不存在計(jì)算錯(cuò)誤。2017年3月1日的《協(xié)議書(shū)》是雙方在動(dòng)遷部門(mén)及相關(guān)政府部門(mén)的協(xié)商下達(dá)成的一致意思表示，合法有效，協(xié)議約定被告以1900萬(wàn)元整體打包價(jià)購(gòu)買(mǎi)原告在動(dòng)遷中的所有權(quán)益，該價(jià)格是確定的價(jià)格，并非臨時(shí)價(jià)。協(xié)議約定被告應(yīng)支付給原告12,421,700元，該價(jià)格系以1900萬(wàn)元減去四份判決書(shū)中原告欠被告的相關(guān)租金及被告在原告處的消費(fèi)記賬后得出。本來(lái)雙方約定該款項(xiàng)應(yīng)由動(dòng)遷部門(mén)直接給原告，但2018年4月28日，動(dòng)遷部門(mén)稱(chēng)根據(jù)審計(jì)要求，動(dòng)遷款項(xiàng)只能劃給簽約主體，動(dòng)遷部門(mén)要求被告在空白的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)上蓋章，之后按實(shí)際發(fā)放金額填寫(xiě)。當(dāng)時(shí)被告提出雙方內(nèi)部有協(xié)議，應(yīng)按雙方約定的金額12,421,700元發(fā)放，但動(dòng)遷公司認(rèn)為這與他們實(shí)際應(yīng)發(fā)放的金額不符，故在5月2日原、被告寫(xiě)了一份《確認(rèn)書(shū)》，《確認(rèn)書(shū)》最后用黑體字加粗確認(rèn)被告應(yīng)實(shí)際支付給原告9,421,700元?！洞_認(rèn)書(shū)》的第二條金額13,408,821元是根據(jù)25,829,921元減去9,421,700元減去被告已付的300萬(wàn)元反推的。故雙方對(duì)于最后應(yīng)支付的款項(xiàng)是確定的，不存在計(jì)算錯(cuò)誤。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告下沙公司系上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)登記人。被告楊某某系下沙公司法定代表人。2012年至2014年，原告與兩被告之間就上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)一內(nèi)號(hào)(1號(hào)樓：二、三層)、5229號(hào)一北門(mén)衛(wèi)3樓1550平方米、底樓門(mén)面2間104平方米、后面大廳207平方米、5229號(hào)農(nóng)工商下面四樓約1400平方米、老食堂二層約1100平方米、5229號(hào)15幢四層房屋先后簽訂租賃合同四份(上述房屋本案中統(tǒng)稱(chēng)為涉案拆遷房屋)。2017年，涉案拆遷房屋被列入18號(hào)線鶴立路站站點(diǎn)拆遷項(xiàng)目。2017年3月1日，原告王某某作為乙方，兩被告作為甲方，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：一、木二廠所涉租賃物正遇拆遷，就甲方(含以木二廠等)名義與乙方(含以祖杰公司等)名義簽訂的所有租賃合同終止履行；二、木二廠所涉租賃物正遇拆遷，經(jīng)雙方友好協(xié)商一致同意，甲方以作價(jià)人民幣1900萬(wàn)元整體打包價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)乙方在拆遷中包括補(bǔ)償款在內(nèi)的所有權(quán)益(包括但不限于裝修裝飾、設(shè)備搬遷和安裝、無(wú)法恢復(fù)使用設(shè)備的重置價(jià)結(jié)合成新的費(fèi)用、停產(chǎn)停業(yè)、執(zhí)照、許可證等與乙方有關(guān)的全部補(bǔ)償款項(xiàng))。三、本協(xié)議簽訂后，所涉租賃物的所有拆遷補(bǔ)償(包括乙方的)全部由甲方與動(dòng)遷部門(mén)磋商、簽約等，乙方不得干涉和阻撓且必須無(wú)條件全力配合甲方提供相關(guān)資料、簽署委托手續(xù)等，所有動(dòng)遷補(bǔ)償款全部歸甲方所有，與乙方無(wú)關(guān)。四、乙方承諾2017年3月20日之前遷出滬南公路XXX號(hào)房屋，將房屋按現(xiàn)狀返還給甲方。五、甲乙雙方根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院作出的有關(guān)租賃物合同糾紛的民事判決書(shū)【(2015)浦民一(民)初字第28566號(hào)、29137號(hào)、29193號(hào)、29140號(hào)】及判決書(shū)外水電費(fèi)，經(jīng)結(jié)算，乙方應(yīng)付甲方的房屋租金、使用費(fèi)、滯納金、訴訟費(fèi)、水電費(fèi)等共計(jì)人民幣6,684,300元。六、經(jīng)雙方確認(rèn)，甲方同意支付在乙方處的各種消費(fèi)共計(jì)人民幣106,000元?！?、根據(jù)上述第二條、第五條、第六條之約定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方的款項(xiàng)共計(jì)人民幣12,421,700元(計(jì)算方式為19,000,000元-66,843,000元+106,000元)。甲乙雙方同意該筆12,421,700元款項(xiàng)由動(dòng)遷部門(mén)全額直接支付給乙方，甲方同意該款項(xiàng)由動(dòng)遷部門(mén)直接開(kāi)具給乙方領(lǐng)款單。九、甲乙雙方同意在本協(xié)議簽訂后的三個(gè)工作日內(nèi)各自向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回對(duì)【(2015)浦民一(民)初字第28566號(hào)、29137號(hào)、29193號(hào)、29140號(hào)】民事判決提出的上訴。十、乙方應(yīng)當(dāng)于2017年3月20日之前遷出滬南公路XXX號(hào)房屋并交房，逾期，如仍有放置在該房屋內(nèi)物品的，則視為乙方自動(dòng)放棄，任由甲方或動(dòng)遷部門(mén)處置，且不作任何補(bǔ)償或賠償……十二、本協(xié)議是甲乙雙方真實(shí)意思一致表示，不存在任何法律效力瑕疵，雙方均不得以欺詐、脅迫、顯失公平等理由要求撤銷(xiāo)或解除?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂后，雙方各自履行《協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容，原告即遷出上述房屋，并撤回對(duì)上述四案的上訴。
　　2018年2月6日，被告下沙公司向王某某付款300萬(wàn)元。
　　2018年5月2日，原告與被告楊某某簽訂《確認(rèn)書(shū)》一份，內(nèi)容為：一、按照政策和評(píng)估審計(jì)等，動(dòng)遷部門(mén)應(yīng)當(dāng)給予乙方的各項(xiàng)補(bǔ)償款合計(jì)人民幣25,829,921元，其中包括停產(chǎn)停業(yè)、裝飾裝修費(fèi)、設(shè)備物品搬遷費(fèi)等一切費(fèi)用。該筆補(bǔ)償款將由動(dòng)遷部門(mén)直接支付給甲方，之后甲乙雙方進(jìn)行清結(jié)算。二、按照甲乙雙方簽訂的房屋租賃合同和法院民事判決書(shū)，乙方應(yīng)當(dāng)支付給甲方的所欠租金和各項(xiàng)費(fèi)用等合計(jì)人民幣13,408,221元。三、2018年3月之前，甲方代動(dòng)遷部門(mén)已經(jīng)向乙方提前預(yù)支補(bǔ)償款人民幣300萬(wàn)元。(此處開(kāi)始黑體)綜上第一、二、三項(xiàng)，甲方還應(yīng)向乙方實(shí)際支付款項(xiàng)金額為人民幣9,421,700元(大寫(xiě)：玖佰肆拾貳萬(wàn)壹仟柒佰元整)(此處結(jié)束黑體)。該款項(xiàng)將于動(dòng)遷部門(mén)支付甲方后支付。被告稱(chēng)該《確認(rèn)書(shū)》系應(yīng)動(dòng)遷部門(mén)放款需而簽訂，雙方最終的結(jié)算金額用黑體字注明，該金額與《協(xié)議書(shū)》約定的金額一致。原告則提出其對(duì)《確認(rèn)書(shū)》上的黑體字沒(méi)有注意，不清楚如何計(jì)算得出，該《確認(rèn)書(shū)》為被告起草，其以為簽字就表示有25,829,921元給原告。
　　2018年5月8日，被告下沙公司再次向王某某付款300萬(wàn)元。
　　2018年5月10日，原告向被告發(fā)送函件一份，原告庭審中舉證有“王某某”簽名的函件一份，內(nèi)容為主張確認(rèn)書(shū)計(jì)算錯(cuò)誤，其應(yīng)得動(dòng)遷余款為13,251,621元。被告認(rèn)可曾收到原告函件一份，但其收到的函件非原告舉證的函件，其舉證蓋有“王某某”姓名章的函件一份，內(nèi)容為要求被告按2017年3月1日的《協(xié)議書(shū)》履行付款內(nèi)容，擬證明原告以1,900萬(wàn)元為基礎(chǔ)主張動(dòng)遷款，原告對(duì)該函件真實(shí)性不予認(rèn)可，該姓名章并非原告所蓋。
　　庭審中，原告向法庭舉證了《軌道交通18號(hào)線鶴立西路站項(xiàng)目基地企業(yè)補(bǔ)償審核表》及《估價(jià)結(jié)果一覽表》等，擬證明涉案拆遷房屋共獲各項(xiàng)補(bǔ)償總價(jià)25,829,921元，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議；原告另舉證了至上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷安置辦公室調(diào)取的2018年4月28日《企業(yè)清退租賃戶搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》復(fù)印件一份，該協(xié)議書(shū)復(fù)印件上有甲方下沙公司處蓋章，乙方列為上海祖杰怡居酒店管理有限公司，并無(wú)乙方蓋章。庭審中，原告向本院申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)取該協(xié)議書(shū)原件，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷安置辦公室回復(fù)稱(chēng)原件已由被告楊某某取回；被告稱(chēng)該補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是應(yīng)動(dòng)遷部門(mén)放款而制作，其曾向原告說(shuō)明，被告之后用《確認(rèn)書(shū)》換回了該清退協(xié)議書(shū)。
　　本院認(rèn)為，民事行為應(yīng)遵從誠(chéng)實(shí)信用原則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《確認(rèn)書(shū)》是否存在計(jì)算錯(cuò)誤，原告主張《確認(rèn)書(shū)》第二條約定的金額出現(xiàn)得莫名其妙，導(dǎo)致最后實(shí)際支付的款項(xiàng)錯(cuò)誤，而被告則解釋為確認(rèn)書(shū)第二條金額系根據(jù)實(shí)際應(yīng)付款倒推得出，不存在計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)此爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，《確認(rèn)書(shū)》所確定的最后應(yīng)付款9,421,700元，即為《協(xié)議書(shū)》約定的應(yīng)付款12,421,700元扣除《協(xié)議書(shū)》簽訂之后被告已支付的300萬(wàn)元，且《確認(rèn)書(shū)》對(duì)該筆款項(xiàng)以字體加黑的方式載明，不存在表述不清，雙方對(duì)此應(yīng)系明知；而《確認(rèn)書(shū)》第二條金額雖與該條前半段表述“按照甲乙雙方簽訂的房屋租賃合同和法院民事判決書(shū)，乙方應(yīng)當(dāng)支付給甲方的所欠租金和各項(xiàng)費(fèi)用”實(shí)際金額不相應(yīng)，但從雙方最后得出的實(shí)際應(yīng)付款看，被告解釋為該金額為結(jié)果倒推，具有合理性。更何況，原告作為一名完全民事行為能力人，其與被告之間除《確認(rèn)書(shū)》之外，多次發(fā)生簽訂合同行為，在其明知系爭(zhēng)房屋拆遷且雙方已簽有《協(xié)議書(shū)》在先的情況下，如雙方通過(guò)《確認(rèn)書(shū)》的形式對(duì)補(bǔ)償價(jià)格重新商議，原告不可能對(duì)最后結(jié)論性且加黑字體的金額不予注意且核對(duì)，原告之解釋明顯不符常理。現(xiàn)原告主張《確認(rèn)書(shū)》計(jì)算錯(cuò)誤而要求被告增加補(bǔ)償款的訴請(qǐng)，明顯與事實(shí)相悖，本院不予采信，原告之訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)59,609元，減半收取計(jì)29,804.50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書(shū)記員：王曉燕