王某某
那業(yè)林（黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所）
富某某富裕林場(chǎng)
柏立國(guó)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:那業(yè)林，黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:富某某富裕林場(chǎng)。
法定代表人:孫長(zhǎng)剛，該林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人:柏立國(guó)，該林場(chǎng)法律顧問(wèn)。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人富某某富裕林場(chǎng)（簡(jiǎn)稱富裕林場(chǎng)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2012）齊商三終字第71號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）、1994年8月，爭(zhēng)議土地用途已由休閑林地變更為耕地，并取得國(guó)有土地使用證，上注明土地總面積為7984.8畝，其中耕地面積7860.4畝，即本案爭(zhēng)議部分。2008年《土地利用現(xiàn)狀圖》對(duì)該地使用現(xiàn)狀的代號(hào)為013，《全國(guó)土地分類》對(duì)應(yīng)關(guān)系表中“013”指“旱地”，富某某國(guó)土資源局的《宗地檔案》亦標(biāo)明該地為耕地，這與土地使用證上的用途一致。承包合同第三條約定“耕種期間林場(chǎng)不能改變土地用途，在此期間，由于耕種需要，所打農(nóng)田旱井及相關(guān)設(shè)施費(fèi)用由王某某個(gè)人負(fù)責(zé)，林場(chǎng)不承擔(dān)任何費(fèi)用”，說(shuō)明王某某承包的土地就是耕地。原富某某林業(yè)局長(zhǎng)認(rèn)可王某某承包的“休閑林地”即耕地。一審判決尚未生效，富裕林場(chǎng)就將本案爭(zhēng)議土地另行發(fā)包，并聲明只能耕種農(nóng)作物。對(duì)此提交富裕林場(chǎng)另行發(fā)包的承包費(fèi)復(fù)印件及照片。證明土地仍用作耕地。（二）、爭(zhēng)議土地沒(méi)有林權(quán)證就不能認(rèn)定為林地。（三）、爭(zhēng)議土地不屬于“限期退耕還林”的土地。因此一、二審認(rèn)定王某某將林地改變用途為耕地，承包合同無(wú)效，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（四）、王某某書(shū)面請(qǐng)求法院向富某某國(guó)土資源局調(diào)查土地使用證及宗地檔案的土地性質(zhì)及用途，法院未支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、五、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被申請(qǐng)人富裕林場(chǎng)提交意見(jiàn)稱:本案源于林場(chǎng)職工舉報(bào)上訪反映林地承包存在違法問(wèn)題，縣紀(jì)檢部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)屬實(shí)，因此請(qǐng)求法院確認(rèn)合同違法或無(wú)效。雙方的承包合同已將土地性質(zhì)表述為“休閑林地”，不能以合同約定去改變土地用途。一審法院調(diào)查土地部門，其答復(fù)為:土地使用證標(biāo)注耕地僅代表發(fā)證時(shí)土地利用現(xiàn)狀，土地性質(zhì)應(yīng)為核準(zhǔn)的“林業(yè)用地”?！秶?guó)家森林資源連續(xù)清查技術(shù)規(guī)定》“休閑林地”系“已經(jīng)平整土地但還未造林的林地”，即“無(wú)立木林地”。原富某某林業(yè)局局長(zhǎng)的解釋與此相悖，并且其作為證人沒(méi)有出庭質(zhì)證。宗地檔案標(biāo)注為旱地正說(shuō)明1994年該林地采伐完畢處于土地平整期的現(xiàn)狀，爭(zhēng)議土地用途為林業(yè)用地，王某某引用的有關(guān)耕地的概念不適用于本案。王某某提交的承包費(fèi)復(fù)印件是其違法對(duì)外發(fā)包的行為，非富裕林場(chǎng)所為，照片看不出日期和地點(diǎn)，不能證明土地用途和使用現(xiàn)狀問(wèn)題。富某某人民政府頒發(fā)的《國(guó)有土地使用證》審批的土地用途為林地，其證明力不容置疑，且大于其他調(diào)查取得的證據(jù)，王某某認(rèn)為只有林權(quán)證才能證明林地的說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)。雙方承包合同內(nèi)容違反《土地管理法》第四條、《森林法》第十五條，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，原審法院判決土地承包合同無(wú)效正確，王某某的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
本院審查查明:王某某作為新證據(jù)提交的承包費(fèi)收據(jù)，由于是復(fù)印件，富裕林場(chǎng)提出異議，因此不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)。其提交的照片沒(méi)有日期和地點(diǎn)，亦不能證明目前的土地使用狀況。另，雙方所簽合同約定的土地承包期限至2013年10月18日終止。
本院認(rèn)為:本案所涉土地使用權(quán)證書(shū)對(duì)土地用途明確登記為“林業(yè)用地”，該證書(shū)具有公示效力，在當(dāng)?shù)厝嗣裾蛐姓C(jī)關(guān)未變更土地用途之前，應(yīng)以該證書(shū)的核準(zhǔn)認(rèn)定為據(jù)。富裕林場(chǎng)發(fā)包的標(biāo)的物為“休閑林地”，雙方對(duì)此系明知，王某某將此地作他用盡管符合合同約定，但不能以此規(guī)避法律，改變土地用途。該承包合同違反《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四條 ?“不得改變土地用途”的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，林場(chǎng)作為發(fā)包方允許王某某改變土地用途亦存在過(guò)錯(cuò)。
此外，王某某可以請(qǐng)求原審法院調(diào)查土地用途，但本案不存在有相反證據(jù)，必須調(diào)查的情形，因此法院未予調(diào)查，程序并不違法。
故二審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案所涉土地使用權(quán)證書(shū)對(duì)土地用途明確登記為“林業(yè)用地”，該證書(shū)具有公示效力，在當(dāng)?shù)厝嗣裾蛐姓C(jī)關(guān)未變更土地用途之前，應(yīng)以該證書(shū)的核準(zhǔn)認(rèn)定為據(jù)。富裕林場(chǎng)發(fā)包的標(biāo)的物為“休閑林地”，雙方對(duì)此系明知，王某某將此地作他用盡管符合合同約定，但不能以此規(guī)避法律，改變土地用途。該承包合同違反《中華人民共和國(guó)森林法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四條 ?“不得改變土地用途”的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，林場(chǎng)作為發(fā)包方允許王某某改變土地用途亦存在過(guò)錯(cuò)。
此外，王某某可以請(qǐng)求原審法院調(diào)查土地用途，但本案不存在有相反證據(jù)，必須調(diào)查的情形，因此法院未予調(diào)查，程序并不違法。
故二審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：呂慶華
審判員：付峰
審判員：呂一由

書(shū)記員：付茂麗