王某某
韓麗萍（湖北佑君律師事務(wù)所）
陶某
鮮煒
林永紅
曾勇
甄濤
王某某

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:韓麗萍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告:陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:鮮煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
第三人:林永紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
第三人:曾勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:韓麗萍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
第三人:甄濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
原告王某某與被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年3月14日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年3月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其與第三人曾勇共同的訴訟代理人韓麗萍、被告陶某及委托訴訟代理人鮮煒到庭參加訴訟。
第三人林永紅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告陶某向原告王某某退還合伙入股金130,000元及利息（其中20,000元的利息自2015年3月20日起，70,000元的利息自2015年6月9日起，40,000元的利息自2015年8月19日起，均計算至實際返還之日止）；2.本案的訴訟費用由被告陶某承擔(dān)。
事實與理由:2015年1月初，原、被告雙方協(xié)商成立公司共同經(jīng)營酒吧，并約定按酒吧實際需要投入進(jìn)行投資，待裝修及所需設(shè)備采購?fù)戤吅笤俸炗喯嚓P(guān)協(xié)議，辦理工商登記手續(xù)。
原告王某某先后出資20,000元、70,000元、40,000元，被告陶某分別出具了收條。
被告陶某收到原告出資款后，自行對酒吧進(jìn)行裝修，但違背雙方約定并未成立公司，而是于2015年1月28日以陶某名義辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，將酒吧命名為武漢市新洲區(qū)唐匯西餐吧。
酒吧開始經(jīng)營后，被告陶某仍拒絕向原告公開資金使用情況，也不按原被告雙方的約定成立公司，且拒絕原告參與經(jīng)營。
原告從未參與酒吧的管理，也從未收到分紅，被告陶某多方阻止原告參與經(jīng)營，也未公開合伙資金的收支，雙方因此發(fā)生沖突，合伙協(xié)議無法履行，故原告王某某訴至法院，提出前述訴請。
被告陶某辯稱:1.被告陶某與原告王某某、第三人林永紅、曾勇、甄濤五人合伙共同出資成立新洲區(qū)唐匯西餐吧，合伙人共同經(jīng)營，共負(fù)盈虧，風(fēng)險共擔(dān)。
在五個合伙人共同協(xié)商成立西餐吧共同經(jīng)營時，確定以其所認(rèn)購的股份進(jìn)行出資，如果出資未到位則以實際出資確認(rèn)股份，并未提出要成立公司，但一致決定以被告陶某的名義來辦理相關(guān)手續(xù)和處理一切事物，營業(yè)執(zhí)照以及一切手續(xù)都是曾勇以被告陶某的名義與證件去辦理完成。
2.關(guān)于店內(nèi)裝修，是所有合伙人共同協(xié)商、參與、實施。
在裝修期間，所有合伙人共同進(jìn)行采購裝修材料，并由曾勇負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場，王某某安排油漆工種。
每個合伙人都有參與，所以并不存在被告陶某自行裝修的事實。
3.關(guān)于西餐吧經(jīng)營，所有合伙人一致協(xié)商同意聘請專業(yè)人士胡連勇及其團(tuán)隊對西餐吧進(jìn)行管理與運(yùn)營，并由胡連勇?lián)慰偨?jīng)理，由被告陶某輔助協(xié)調(diào)店內(nèi)店外一切事物。
在西餐吧經(jīng)營期間，原告王某某安排徐運(yùn)輝（系王某某老婆的姐姐）負(fù)責(zé)收銀，管理錢款進(jìn)出及一切賬務(wù)，被告陶某不經(jīng)手錢。
在其離職后，由胡連勇總經(jīng)理重新聘請收銀員葉某負(fù)責(zé)收銀。
在西餐吧運(yùn)營一段期間之后，由于成本過高，被告陶某曾多次與曾勇溝通，讓其在胡連勇合同到期之后，來西餐吧協(xié)助我共同經(jīng)營，但之后由于合伙人之間產(chǎn)生分歧，曾勇、王某某兩人私自鎖住西餐吧大門，妨礙西餐吧正常運(yùn)營。
所以被告陶某并未拒絕原告參與經(jīng)營。
4.在西餐吧經(jīng)營期間，所有的資金使用都是由所有合伙人共同協(xié)商達(dá)成一致，并指定由被告陶某按共同決定使用。
西餐吧收入是由胡連勇及被告陶某共同管理但被告陶某并不經(jīng)手錢，同時有完整的賬目可供合伙人隨時查閱。
在裝修及經(jīng)營期間，所有合伙人都曾多次對過賬。
綜上所述，如果原告要退伙，應(yīng)該按照法律的規(guī)定對賬務(wù)進(jìn)行結(jié)算后，按照占股比例獲取相應(yīng)的收益、承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)之后再返還剩余的入股金，故被告陶某認(rèn)為原告的訴訟請求并不合理、合法，請求駁回原告王某某的訴訟請求。
第三人曾勇述稱，第三人曾勇亦向武漢市新洲區(qū)人民法院提起訴訟要求被告陶某返還入股金81,550元，請求依法判決。
第三人甑濤述稱，請求法院依法判決。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:對于證人童某、證人葉某、證人陳某的當(dāng)庭證言，本院認(rèn)為上述證人能夠證實原告王某某與被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤五人合伙經(jīng)營新洲區(qū)唐匯西餐吧，在經(jīng)營過程中合伙人之間產(chǎn)生糾紛的事實，故本院對于上述證人證言予以部分采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2015年1月，原告王某某與被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤五人口頭商議合伙出資經(jīng)營武漢市新洲區(qū)唐匯西餐吧，但未簽訂書面合伙協(xié)議。
后原告王某某于2015年3月20日、2015年6月9日、2015年8月19日分別向被告陶某給付了入股款20,000元、70,000元、40,000元，被告陶某分別出具了收款收條。
第三人林永紅、第三人曾勇、第三人甑濤分別出資了130,000元、81,550元、100,000元。
2015年1月28日，武漢市新洲區(qū)唐匯西餐吧在武漢市新洲區(qū)工商行政管理局辦理了營業(yè)執(zhí)照，登記的類型為個體工商戶，經(jīng)營者為被告陶某。
在經(jīng)營過程中，合伙人之間產(chǎn)生矛盾，武漢市新洲區(qū)唐匯西餐吧長期處于停業(yè)狀態(tài)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?規(guī)定:“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第5０條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。
”本案中，原告王某某、被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤雖未簽訂合伙協(xié)議，但原告王某某出資與其他四人經(jīng)營武漢市新洲區(qū)唐匯西餐吧事實清楚，且原、被告均認(rèn)可五人系合伙關(guān)系，故本院確認(rèn)原告王某某、被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤系個人合伙關(guān)系。
合伙人退還時，應(yīng)當(dāng)對合伙經(jīng)營期間的盈余虧損情況進(jìn)行清算后，在合伙投入的資金尚有結(jié)余時，合伙人才有權(quán)要求返還入股資金。
在本案的審理過程中，原告王某某、被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤對于合伙經(jīng)營期間的盈余虧損情況進(jìn)行清算，但沒有清算結(jié)果。
因原、被告及第三人合伙經(jīng)營期間的盈余虧損情況不明，故對于原告王某某要求被告陶某退還入股資金130,000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第5０條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費2,900元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?規(guī)定:“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第5０條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。
”本案中，原告王某某、被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤雖未簽訂合伙協(xié)議，但原告王某某出資與其他四人經(jīng)營武漢市新洲區(qū)唐匯西餐吧事實清楚，且原、被告均認(rèn)可五人系合伙關(guān)系，故本院確認(rèn)原告王某某、被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤系個人合伙關(guān)系。
合伙人退還時，應(yīng)當(dāng)對合伙經(jīng)營期間的盈余虧損情況進(jìn)行清算后，在合伙投入的資金尚有結(jié)余時，合伙人才有權(quán)要求返還入股資金。
在本案的審理過程中，原告王某某、被告陶某、第三人林永紅、曾勇、甄濤對于合伙經(jīng)營期間的盈余虧損情況進(jìn)行清算，但沒有清算結(jié)果。
因原、被告及第三人合伙經(jīng)營期間的盈余虧損情況不明，故對于原告王某某要求被告陶某退還入股資金130,000元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第5０條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費2,900元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：潘應(yīng)軍

書記員：陶康