上訴人（原審原告）王某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡海波，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人蔡海波補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第518號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。上訴人王某某及其委托代理人馬長坤，被上訴人蔡海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審中訴稱：王某某與蔡海波簽訂花窖租賃協(xié)議，租賃花窖50平方米，約定租金每年每平方米60元，在租賃期內(nèi)，政府征用土地，給付經(jīng)濟(jì)作物補(bǔ)償款，政府按每平方米4000元補(bǔ)償，王某某應(yīng)得補(bǔ)償款20萬元，而蔡海波僅僅承諾給付王某某很少的補(bǔ)償，簽訂的協(xié)議顯失公平，依法應(yīng)予以撤銷。現(xiàn)蔡海波拒絕配合王某某領(lǐng)取花卉補(bǔ)償款，故王某某訴至法院，請求判令：一、蔡海波給付作物補(bǔ)償款20萬元；二、撤銷王某某與蔡海波簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書。由蔡海波承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
蔡海波在一審中辯稱：政府征用土地時(shí)，對相應(yīng)的補(bǔ)償辦法已經(jīng)公示，王某某是在對征地補(bǔ)償辦法十分清楚的情況下與蔡海波簽訂的相關(guān)協(xié)議，因此該協(xié)議并未顯失公平。王某某與蔡海波均是完全民事行為能力人，該協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，因此該協(xié)議對雙方具有法律約束力，任何一方不得單方變更。動(dòng)遷取得的花卉補(bǔ)償款，有王某某的，也有蔡海波本人的，還有其他的40多名花農(nóng)，具體到每個(gè)人具體多少錢無從考證。因其他40名花農(nóng)數(shù)額較少，蔡海波已經(jīng)對其進(jìn)行了補(bǔ)償。
原審判決認(rèn)定：王某某與蔡海波于2005年簽訂花窖租賃協(xié)議，王某某租賃蔡海波出租的50平方米大棚用于種植君子蘭，租金每年每平方米60元，租期一年。協(xié)議并未對國家征用土地后君子蘭如何補(bǔ)償進(jìn)行約定。后王某某與蔡海波未再續(xù)簽書面租賃協(xié)議，王某某繼續(xù)交付租金、蔡海波出具收條。2010年3月，國家為打通征儀路工程征用該案訴爭土地，對經(jīng)濟(jì)作物進(jìn)行補(bǔ)償，以君子蘭盆（株）的數(shù)量、大小作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。同年4月份，王某某與村委會(huì)簽訂《溫室花卉認(rèn)證表》，該表顯示：王某某君子蘭面積48.7平方米，大君子蘭134棵、小君子蘭237棵、苗431棵。此次動(dòng)遷，共給予蔡海波君子蘭（經(jīng)濟(jì)作物）補(bǔ)償款人民幣6323700元。同年5月，王某某與蔡海波簽訂《協(xié)議書》，約定因王某某在租賃期內(nèi)國家對花窖進(jìn)行動(dòng)遷，蔡海波一次性給付王某某補(bǔ)償款人民幣4萬元，至此，王某某與蔡海波租賃關(guān)系一次性了結(jié)，原租賃協(xié)議終止履行。王某某不得以任何形式向蔡海波索要補(bǔ)償款，王某某、蔡海波從此無任何關(guān)系。具體補(bǔ)償事宜由雙方到動(dòng)遷指揮部領(lǐng)取補(bǔ)償款，并由王某某出具收條?，F(xiàn)蔡海波并未給付王某某此款。
原審判決認(rèn)為：王某某與蔡海波租賃法律關(guān)系事實(shí)清楚，在租賃期內(nèi)，國家對租賃土地進(jìn)行征用，王某某、蔡海波在了解征地事宜后簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并非一方利用其優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)訂立的協(xié)議，且該協(xié)議對因國家征地造成王某某損失如何進(jìn)行賠償約定明確具體，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故該院對王某某主張?jiān)搮f(xié)議顯示公平的訴訟主張不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、蔡海波于本判決生效后十日內(nèi)給付王某某經(jīng)濟(jì)作物君子蘭補(bǔ)償款人民幣4萬元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由蔡海波負(fù)擔(dān)800元，王某某負(fù)擔(dān)3500元。如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明：黑龍江省銘威森林資源資產(chǎn)評估有限公司出具《證明》證實(shí)，按照國家有關(guān)征收補(bǔ)償原則，君子蘭花卉的評估標(biāo)準(zhǔn)是以君子蘭盆（株）數(shù)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)盆（株）數(shù)的多少、大小、數(shù)量、質(zhì)量作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按5元／株、30元／株、150元／株的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于王某某主張的雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)予撤銷問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，參與本次拆遷評估的黑龍江省銘威森林資源資產(chǎn)評估有限公司出具的《證明》證實(shí)：君子蘭花卉按5元／株、30元／株、150元／株的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。蔡海波提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為5元／株、30元／株、200元／株，其自認(rèn)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于評估機(jī)構(gòu)評估時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，故本院以蔡海波自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償款。王某某雖否認(rèn)《溫室花卉認(rèn)證表》上認(rèn)定的花卉數(shù)量，但其并未提供有力證據(jù)予以反駁，且該認(rèn)定表上有王某某本人簽字確認(rèn)，故本院認(rèn)定《溫室花卉認(rèn)證表》顯示的花卉數(shù)量為拆遷時(shí)其擁有的花卉數(shù)量。王某某與村委會(huì)簽訂《溫室花卉認(rèn)證表》顯示：大君子蘭134棵（大株每顆200元總計(jì)26800元）、小君子蘭237棵（小株每顆30元總計(jì)7110元）、苗431棵（每顆苗5元總計(jì)2155元）。按照拆遷時(shí)花卉補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)王某某應(yīng)得補(bǔ)償款總計(jì)為36065元。王某某與蔡海波簽訂的補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償款為4萬元。可見，蔡海波與王某某約定的補(bǔ)償款要高于上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的補(bǔ)償款，不屬于顯失公平。故王某某請求撤銷與蔡海波簽訂的補(bǔ)償協(xié)議不符合法律規(guī)定的合同可撤銷情形，對其此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原審法院以王某某與蔡海波所簽協(xié)議不屬顯失公平而未予撤銷正確，本院予以維持。按照拆遷時(shí)君子蘭花卉補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，君子蘭花卉補(bǔ)償并非按照土地面積補(bǔ)償，王某某上訴請求按照其租賃土地面積補(bǔ)償20萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)，對其此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原審未予支持其該項(xiàng)請求并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理。本案中，王某某的訴訟請求并未要求履行其與蔡海波簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，但原審卻判決雙方履行該補(bǔ)償協(xié)議，違反了“不訴不理”的訴訟原則，故本院對原審該判項(xiàng)予以撤銷。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第518號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第518號民事判決第一項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)7800元（王某某已預(yù)交），由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建民 審判員　　柳　波 審判員　　柳　紅

書記員：趙春瑩 史萬強(qiáng)