上訴人（原審被告）：王某
委托訴訟代理人：段曉林，北京澤盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肇東市太極園公墓。
法定代表人：范文錄，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人肇東市太極園公墓確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服肇東市人民法院（2017）黑1282民初333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王某及其委托訴訟代理人段曉林、被上訴人肇東市太極園公墓的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回肇東市太極園公墓的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：合同蓋有肇東市太極園公墓的公章及法定代表人王德福簽字，合同已生效。被上訴人認(rèn)為合同無(wú)效，未提供其他事實(shí)和主張，其請(qǐng)求不成立。
肇東市太極園公墓辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
肇東市太極園公墓向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)原、被告的《墓碑碑文的定稿、書(shū)寫(xiě)、雕刻、涂色加工承攬合同書(shū)》無(wú)效，判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1994年12月20日，肇東市民政局向肇東市工商局提交《關(guān)于辦理太極園公墓的申請(qǐng)》，建立經(jīng)營(yíng)性骨灰公墓，名稱(chēng)為肇東市太極園公墓管理處，企業(yè)負(fù)責(zé)人王德福，為民政局所屬事業(yè)單位，申請(qǐng)辦理營(yíng)業(yè)手續(xù)，1995年1月13日肇東市工商局頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱(chēng)為肇東市太極園公墓，法人代表王德福。至1996年6月26日時(shí)，該企業(yè)仍在使用肇東市太極園公墓管理處公章，1996年5月1日，原、被告雙方簽訂《墓碑碑文的定稿、書(shū)寫(xiě)、雕刻、涂色、加工承攬合同書(shū)》（履行期限14年，分成比例為乙方付給甲方酬金不低于60%），該合同定作方（乙方）有法人代表王德福簽字、當(dāng)時(shí)副總經(jīng)理倪樹(shù)濤簽字并蓋名章，加蓋肇東市太極園公墓管理處公章，承攬方（甲方）王某簽字捺印，肇東市肇東鎮(zhèn)法律服務(wù)所加蓋合同見(jiàn)證章。合同簽訂后，雙方開(kāi)始履行。1999年企業(yè)法人變更為范文錄。2000年12月15日，被告王某將該份合同提交到肇東市民政局副局長(zhǎng)劉立巖處，要求解決王某合同事宜，時(shí)任民政局局長(zhǎng)的任生良在該合同上簽發(fā)意見(jiàn)。該合同到期后，太極園公墓與王某在墓碑加工方面仍有合作。后被告王某持一份與原合同簽訂時(shí)間同為1996年5月1日、內(nèi)容基本一致、但履行期限為35年的合同要求原告繼續(xù)履行該合同，該合同定作方有1996年時(shí)的法定代表人王德福簽字并蓋有肇東市太極園公墓公章，承攬方王某簽字捺印。原告訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)該履行期限為35年的合同無(wú)效。
一審法院認(rèn)為，肇東市太極園公墓申請(qǐng)登記時(shí)，擬采用肇東市太極園公墓管理處名稱(chēng)，雖最終登記名稱(chēng)為肇東市太極園公墓，但成立之初直至1996年6月26日企業(yè)年檢以前，還在使用肇東市太極園公墓管理處公章，且1996年5月1日，原、被告雙方簽訂了履行期限14年的《墓碑碑文的定稿、書(shū)寫(xiě)、雕刻、涂色、加工承攬合同書(shū)》，該合同經(jīng)雙方簽字蓋章并經(jīng)肇東市肇東鎮(zhèn)法律服務(wù)所見(jiàn)證、肇東市民政局存檔，原、被告雙方亦不否認(rèn)該合同的真實(shí)性，足以證明履行期限14年的《墓碑碑文的定稿、書(shū)寫(xiě)、雕刻、涂色、加工承攬合同書(shū)》確實(shí)存在。而被告王某后提供的履行期限為35年的合同，簽訂時(shí)間也是1996年5月1日，合同內(nèi)容基本一致，作為曾經(jīng)擔(dān)任太極園公墓法人代表、同時(shí)在履行期限14年的合同上簽字的的王德福，在明知有14年合同存在的情況下，又和與其有父子關(guān)系的王某簽訂35年的合同，其行為顯然是故意和明知，且足以損害肇東市太極園公墓的利益，構(gòu)成惡意串通。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，該合同無(wú)效。原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：原、被告雙方于1996年5月1日簽訂的履行期限為35年的《墓碑碑文的定稿、書(shū)寫(xiě)、雕刻、涂色、加工承攬合同書(shū)》無(wú)效。案件受理費(fèi)100.00元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間圍繞上訴請(qǐng)求上訴人王某提交了肇東市太極園公墓碑文加工合同實(shí)際發(fā)生勞務(wù)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表，意在證實(shí)肇東市太極園公墓與王某仍按照35年合同在履行。本院認(rèn)為該份證據(jù)系上訴人自行繪制，不具有證明力，本院不予采信。
本院確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，1996年5月1日，上訴人與被上訴人簽訂了履行期限14年的《墓碑碑文的定稿、書(shū)寫(xiě)、雕刻、涂色、加工承攬合同書(shū)》，該合同經(jīng)雙方簽字蓋章并經(jīng)肇東市肇東鎮(zhèn)法律服務(wù)所見(jiàn)證、肇東市民政局存檔，加蓋了肇東市太極園公墓管理處公章。該合同與涉案的履行期限為35年的合同，簽訂時(shí)間相同，合同基本內(nèi)容一致，作為曾經(jīng)擔(dān)任太極園公墓法人代表、同時(shí)在履行期限14年的合同上簽字的的王德福，在明知有14年合同存在的情況下，與其兒子王某又簽訂了35年的合同，沒(méi)有該單位其他人簽字或會(huì)議記錄，其行為顯然是故意和明知，足以損害肇東市太極園公墓的利益，構(gòu)成惡意串通。并且至1996年6月26日企業(yè)年檢以前，該單位仍使用肇東市太極園公墓管理處公章，而涉案履行期限為35年的合同所蓋公章為肇東市太極園公墓，按照該合同簽訂時(shí)間該枚公章尚未啟用。因此，上訴人王某主張涉案履行期限為35年的合同有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟慶波 審判員　　劉　昕 審判員　　唐寶山

書(shū)記員：劉仕禹