原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：談旭、曾琦，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被告：程明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
兩被告共同委托訴訟代理人：陳敏，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢鏈家宏業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)中央商務(wù)區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第7幢32層4號。
法定代表人：單一剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓紅霞、鄧倩，武漢鏈家宏業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司員工。

原告王某與被告程明某、張某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月5日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?016年10月9日，本院追加武漢鏈家宏業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱鏈家宏業(yè)公司）為本案第三人參加訴訟。2016年10月10日原告王某申請財產(chǎn)保全，本院于2016年10月19日作出（2016）鄂0106民初4961號民事裁定書，裁定：查封、凍結(jié)程明某、張某的銀行存款60萬元或同等價值的其他財產(chǎn)等，于2016年11月10日對本案公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人談旭，被告程明某、張某的共同委托訴訟代理人陳敏、第三人鏈家宏業(yè)公司委托訴訟代理人韓紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.被告雙倍返還定金共60萬元；2.被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：2016年4月16日，原告、被告和第三人簽訂了武漢市存量房買賣合同。合同約定：原告購買被告所有的坐落于武昌區(qū)臨江大道98號武漢積玉橋萬達廣場（二期）5棟3單元10層1室的房屋，建筑面積285.13平方米，購房款508萬元。2016年4月17日，原告向被告支付定金30萬元后，于2016年4月18日獲悉訴爭房屋已經(jīng)被武漢市江漢區(qū)人民法院以（2016）鄂0103財保69號裁定查封（期限為2016年4月7日至2019年4月6日），導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。2016年6月29日，原、被告簽訂了《解除合同協(xié)議書》，雙方同意于簽字之日解除上述《武漢市存量房買賣合同》。原告認為，被告在房屋已經(jīng)查封的情況下，仍將房屋出售，已構(gòu)成根本違約，合同目的無法實現(xiàn)。故訴至法院，要求判如所請。

本院認為，本案爭議的焦點是解除合同協(xié)議是否履行，以及定金的數(shù)額是否為30萬元。
原告王某與被告程明某之間的武漢市存量房買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效。被告張某與程明某系夫妻，認可該合同的內(nèi)容，原告王某與被告程明某、張某均應(yīng)按照合同約定，履行各自的義務(wù)，并享有合同規(guī)定的權(quán)利。
被告程明某、張某在合同中承諾訴爭房屋沒有產(chǎn)權(quán)糾紛，未被限制轉(zhuǎn)讓。但事實上因訴爭房屋被查封，合同不能履行，被告程明某、張某已構(gòu)成違約。其后，原被告雙方和第三人鏈家宏業(yè)公司通過解除合同協(xié)議書已經(jīng)協(xié)商解除了武漢市存量房買賣合同，并就違約責(zé)任進行了協(xié)商。但被告程明某僅在2016年7月10日、11日向原告王某支付了部分款項，總計5萬元，沒有按照解除合同協(xié)議書的約定及時履行義務(wù)。被告程明某、張某主張已經(jīng)按照解除合同協(xié)議書支付完畢，但并無相關(guān)證據(jù)。第三人鏈家宏業(yè)公司表示其為了客戶利益著想，先行向原告墊付了24萬元用于原告購買房產(chǎn)，依照解除合同協(xié)議書，上述行為并非第三人的相關(guān)義務(wù)，其亦無為被告清償債務(wù)之目的，并不能認為第三人的墊付行為導(dǎo)致了解除合同協(xié)議履行完畢。至于第三人是否有權(quán)向被告主張權(quán)利非本案法律關(guān)系所涉范圍，與本案無關(guān)。
根據(jù)解除合同協(xié)議書的約定，如逾期付款則按原合同條款追究責(zé)任，亦即按照2016年4月16日原被告雙方簽訂的武漢市存量房買賣合同的約定確定違約責(zé)任，合同約定了定金和出賣人因違反承諾導(dǎo)致的違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款?！痹嫱跄尺x擇定金，于法有據(jù)。
但雙方當(dāng)事人對于定金數(shù)額存在爭議。原告認為，武漢市存量房買賣合同中約定的定金為30萬元，也約定了買方將定金交給居間方視為賣方收取。原告還認為，銀行交易明細證明原告依約向被告支付了定金30萬元，被告程明某向原告王某出具收款收據(jù)已收到購房定金30萬元。被告則認為其只收到29萬元，另外1萬元是轉(zhuǎn)給了第三人，被告沒有收到。另外，被告出具的收據(jù)日期是2016年4月16日，但是被告受到29萬元定金是在2016年4月17日，表明出具收據(jù)當(dāng)日被告沒有收到30萬元的款項，只是在4月17日收到29萬元。雙方解除合同協(xié)議書第二條第一項也明確定金是29萬元。
第三人鏈家宏業(yè)公司認為，合同中約定了賣方在買方支付的定金中預(yù)留1萬元作為交房保證金交由第三人保管，當(dāng)初是由原告支付給第三人，被告向原告出具30萬元的收據(jù)，證明被告實際收取的是30萬元定金。解除合同協(xié)議第二條第一項寫明的是由被告簽收的定金29萬元，這是指被告實際簽收的定金29萬元，不包括買方代替賣方支付給第三人的交房保證金，該交房保證金是從定金里面扣出來的。因此原告實際支付的定金是30萬元。
本院認為，原、被告雙方簽訂的武漢市存量房買賣合同的約定：該筆交易定金300000元為第一部分房款，賣方應(yīng)預(yù)留人民幣10000元在居間方作為交房保證金；本條所約定的定金如部分或全部交由居間方托管的，買方將定金支付給居間方后，視為賣方收訖，發(fā)生定金效力。根據(jù)該約定，定金總額為30萬元，盡管其中1萬元是交由居間方（第三人）保管，但相當(dāng)于賣方收訖，發(fā)生定金效力。應(yīng)當(dāng)認定該1萬元是從定金中扣出作為交房保證金，但其仍然是30萬元定金的一部分。第三人的證言亦能證明。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。原告王某向被告程明某、張某給付了30萬元定金，被告程明某、張某違反合同約定導(dǎo)致合同解除，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。但由第三人托管的1萬元（已退還給原告）應(yīng)當(dāng)扣除，被告程明某、張某已支付的5萬元亦應(yīng)當(dāng)扣除。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告程明某、張某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某雙倍返還定金54萬元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9800元，減半收取4900元，財產(chǎn)保全費3520元，共計8420元，由被告程明某、張某共同負擔(dān)（此款原告已墊付，由兩被告連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　金　勇

書記員：余夢林