王某
劉俊普
張偉
石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司
劉曉軍

原告:王某。
委托代理人:劉俊普，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所，律師。
委托代理人:張偉，男。
被告:石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司，住所地石某某市新石北路368號。
法定代表人:馮國強(qiáng)，職務(wù):董事長。
委托代理人:劉曉軍。
原告王某與被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉俊普、張偉，被告委托代理人劉曉軍，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是市場行為，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行合法交易。本案既要保護(hù)私權(quán)，也應(yīng)兼顧公共利益。
一、關(guān)于被告對信達(dá)與翔龍公司的轉(zhuǎn)讓合同效力的抗辯
根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》中規(guī)定的不得對外公開轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計(jì)劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓”，本案債權(quán)非上述禁止轉(zhuǎn)讓的范圍。該通知對受讓人的資質(zhì)進(jìn)行限制，即國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)等特殊規(guī)定。據(jù)此，我國境內(nèi)機(jī)構(gòu)以及除上述規(guī)定人員以外的自然人，都可以成為金融不良資產(chǎn)受讓的主體。本案債權(quán)非上述禁止轉(zhuǎn)讓的范圍，翔龍公司以及其后手新榮公司、本案原告均非上述禁止受讓的主體，且庭審中已經(jīng)查明財(cái)政部駐河北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處以財(cái)駐冀監(jiān)（2006）67號文件同意信達(dá)石某某辦事處以打包公開拍賣包括本案被告在內(nèi)的多家債權(quán)處置方案，本案涉及的整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目，在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登了公告，保障了公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。翔龍公司在公開拍賣中競得，被告亦不能證明受讓人存在惡意或者與轉(zhuǎn)讓方信達(dá)資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為，無證據(jù)證明在評估過程中存在信達(dá)資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的情形。最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》的通知（法發(fā)（2009）19號）第五條 ?關(guān)于國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序中認(rèn)為，“為避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，在受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；國有企業(yè)債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持”。本案被告提出了原告方提供的證據(jù)不能證明信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給翔龍公司的轉(zhuǎn)讓合同合法有效的抗辯。對此，庭審時(shí)已明確告知被告向本院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，但被告明確表示不另行提起，且被告未提交能夠證明該轉(zhuǎn)讓合同無效的證據(jù)，故被告的抗辯本院不予支持。
二、本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同已對被告產(chǎn)生效力
債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置的不良資產(chǎn)，按照《合同法》的規(guī)定，只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效。
建行河北省分行將貸款債權(quán)本金1040萬元及表內(nèi)應(yīng)收利息2056623.08元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石某某辦事處，于1999年12月9日通知債務(wù)人即本案被告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人即被告產(chǎn)生效力。2000年12月17日《石某某日報(bào)》刊發(fā)了中國建設(shè)銀行與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合《公告》，2000年12月28日信達(dá)石某某辦事處與建行河北省分行相繼簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，取得了原管理的已剝離不良貸款相對應(yīng)的催收利息及掛賬利息的債權(quán)。信達(dá)石辦在《石某某日報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司并向其催收的公告，以該公告能夠認(rèn)定信達(dá)石辦向債務(wù)人進(jìn)行了通知，且2001年9月29日一并向建設(shè)開發(fā)公司公證催收債權(quán)本金1040萬元及其利息，債務(wù)人蓋章確認(rèn)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人即被告產(chǎn)生效力。
2007年1月17日，信達(dá)石辦在《河北日報(bào)》上刊登上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司的公告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋（2001）12號第6條 ?第1款 ?規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條 ?第1款 ?規(guī)定的通知義務(wù)”，信達(dá)石辦在報(bào)紙上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司并向其催收的公告，以該公告能夠認(rèn)定信達(dá)石辦向債務(wù)人進(jìn)行了催收，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人即被告產(chǎn)生效力。
翔龍公司將涉及本案的四筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新榮公司，新榮公司向建設(shè)開發(fā)公司公證送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書》，由建設(shè)開發(fā)公司副總經(jīng)理陳紅進(jìn)行簽收和轉(zhuǎn)交，債務(wù)人已被通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對被告產(chǎn)生效力。
新榮公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，王某向本院提起了訴訟向被告主張權(quán)利，被告知道債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同對被告產(chǎn)生效力。
綜上，本院認(rèn)定涉案債權(quán)的以上連續(xù)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告生效。
三、本案未超過訴訟時(shí)效
建行河北省分行將貸款債權(quán)本金1040萬元及表內(nèi)應(yīng)收利息2056623.08元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石某某辦事處，于1999年12月9日通知債務(wù)人即本案被告，一并將催收利息4244093．95元及掛賬利息0元委托信達(dá)石某某辦事處管理的通知債務(wù)人，債務(wù)人蓋章確認(rèn)；2000年12月28日信達(dá)石某某辦事處受讓了上述催收利息及掛賬利息，2001年9月29日建行河北省分行一并向建設(shè)開發(fā)公司公證催收債權(quán)本金1040萬元及其利息，債務(wù)人蓋章確認(rèn)，后于2003年2月18日、2005年2月7日在《河北經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、《河北日報(bào)》上對包括建設(shè)開發(fā)公司在內(nèi)的多筆債權(quán)的債務(wù)人進(jìn)行公告催收，但債務(wù)人建設(shè)開發(fā)公司未償還借款；2007年1月17日信達(dá)石辦在《河北日報(bào)》上刊登上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收的公告。建設(shè)開發(fā)公司未向保定市翔龍投資有限公司履行債務(wù)；2009年1月15日，河北新榮投資有限公司向建設(shè)開發(fā)公司公證送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書》，將上述四筆貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知建設(shè)開發(fā)公司并進(jìn)行催收，建設(shè)開發(fā)公司副總經(jīng)理陳紅進(jìn)行簽收；2011年1月13日，河北新榮投資有限公司又向建設(shè)開發(fā)公司公證送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書》，由陳紅進(jìn)行簽收和轉(zhuǎn)交。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條 ?規(guī)定“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”?！禰[b8ee33418d214809ba02f575056526b2|最高人民法院對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)]]》（法函（2002）3號）中規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。建行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司后，信達(dá)公司連續(xù)進(jìn)行了公證催收和公告催收、轉(zhuǎn)讓公告，訴訟時(shí)效中斷；新榮公司在訴訟時(shí)效內(nèi)進(jìn)行了公證通知和催收以及原告王某的起訴，訴訟時(shí)效中斷，故被告提出的本案超過訴訟時(shí)效的主張不成立。故，本案未超過訴訟時(shí)效。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額問題
《合同法》第八十一條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”，建行將債權(quán)本金1040萬元、應(yīng)收利息2056623.08元及不良債權(quán)受讓日前催收利息4244093.95元、掛賬利息0元分二次轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，且催收利息、掛賬利息的數(shù)額在轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)由被告確認(rèn)，該債權(quán)已經(jīng)非專屬于債權(quán)人自身，信達(dá)公司有權(quán)處分即再次轉(zhuǎn)讓催收利息、掛賬利息，受讓人有權(quán)收取催收利息、掛賬利息，被告對原告不能收取催收利息、掛賬利息的抗辯不成立。
權(quán)利人信達(dá)公司，為金融機(jī)構(gòu)，其有權(quán)收取原債權(quán)本金1040元產(chǎn)生的利息，信達(dá)公司其將應(yīng)當(dāng)收取的利息轉(zhuǎn)讓給翔龍公司，是雙方真實(shí)意思的表示。但金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，非為借款合同的合同概括轉(zhuǎn)讓，本案原告為受讓人，其受讓的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，根據(jù)合同的相對性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，且受讓人不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。不良債權(quán)受讓日后的利息，原告方并未主張，原告向債務(wù)人只對“資產(chǎn)包”中涉及本案的債權(quán)本金1040萬元及利息17245728.66元提出訴求，因此，原告的主張的債權(quán)本金1040萬元及利息17245728.66元應(yīng)當(dāng)予以支持。
五、被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司的企業(yè)法人執(zhí)照被吊銷，但其仍有訴訟主體資格。最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函（2000年1月29日法經(jīng)（2000）24號函）批復(fù)“┄┄┄企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。該開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。┄┄”，本案原告不申請追加被告的開辦單位參加訴訟，且被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司名下尚有財(cái)產(chǎn)，因此，被告提出因被告的企業(yè)法人執(zhí)照被吊銷、企業(yè)法定代表人2006年離職、企業(yè)已解散、訴訟主體應(yīng)當(dāng)變更為開辦單位的主張，理據(jù)不足，不能支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某履行債務(wù)本金1040萬元及其利息17245728.66元。
如被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)180029元由被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是市場行為，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行合法交易。本案既要保護(hù)私權(quán)，也應(yīng)兼顧公共利益。
一、關(guān)于被告對信達(dá)與翔龍公司的轉(zhuǎn)讓合同效力的抗辯
根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》中規(guī)定的不得對外公開轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計(jì)劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓”，本案債權(quán)非上述禁止轉(zhuǎn)讓的范圍。該通知對受讓人的資質(zhì)進(jìn)行限制，即國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)等特殊規(guī)定。據(jù)此，我國境內(nèi)機(jī)構(gòu)以及除上述規(guī)定人員以外的自然人，都可以成為金融不良資產(chǎn)受讓的主體。本案債權(quán)非上述禁止轉(zhuǎn)讓的范圍，翔龍公司以及其后手新榮公司、本案原告均非上述禁止受讓的主體，且庭審中已經(jīng)查明財(cái)政部駐河北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處以財(cái)駐冀監(jiān)（2006）67號文件同意信達(dá)石某某辦事處以打包公開拍賣包括本案被告在內(nèi)的多家債權(quán)處置方案，本案涉及的整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目，在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登了公告，保障了公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。翔龍公司在公開拍賣中競得，被告亦不能證明受讓人存在惡意或者與轉(zhuǎn)讓方信達(dá)資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為，無證據(jù)證明在評估過程中存在信達(dá)資產(chǎn)管理公司與評估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會公共利益的情形。最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》的通知（法發(fā)（2009）19號）第五條 ?關(guān)于國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序中認(rèn)為，“為避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，在受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；國有企業(yè)債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持”。本案被告提出了原告方提供的證據(jù)不能證明信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給翔龍公司的轉(zhuǎn)讓合同合法有效的抗辯。對此，庭審時(shí)已明確告知被告向本院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，但被告明確表示不另行提起，且被告未提交能夠證明該轉(zhuǎn)讓合同無效的證據(jù)，故被告的抗辯本院不予支持。
二、本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同已對被告產(chǎn)生效力
債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置的不良資產(chǎn)，按照《合同法》的規(guī)定，只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效。
建行河北省分行將貸款債權(quán)本金1040萬元及表內(nèi)應(yīng)收利息2056623.08元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石某某辦事處，于1999年12月9日通知債務(wù)人即本案被告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人即被告產(chǎn)生效力。2000年12月17日《石某某日報(bào)》刊發(fā)了中國建設(shè)銀行與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合《公告》，2000年12月28日信達(dá)石某某辦事處與建行河北省分行相繼簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，取得了原管理的已剝離不良貸款相對應(yīng)的催收利息及掛賬利息的債權(quán)。信達(dá)石辦在《石某某日報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司并向其催收的公告，以該公告能夠認(rèn)定信達(dá)石辦向債務(wù)人進(jìn)行了通知，且2001年9月29日一并向建設(shè)開發(fā)公司公證催收債權(quán)本金1040萬元及其利息，債務(wù)人蓋章確認(rèn)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人即被告產(chǎn)生效力。
2007年1月17日，信達(dá)石辦在《河北日報(bào)》上刊登上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司的公告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋（2001）12號第6條 ?第1款 ?規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條 ?第1款 ?規(guī)定的通知義務(wù)”，信達(dá)石辦在報(bào)紙上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翔龍公司并向其催收的公告，以該公告能夠認(rèn)定信達(dá)石辦向債務(wù)人進(jìn)行了催收，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人即被告產(chǎn)生效力。
翔龍公司將涉及本案的四筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新榮公司，新榮公司向建設(shè)開發(fā)公司公證送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書》，由建設(shè)開發(fā)公司副總經(jīng)理陳紅進(jìn)行簽收和轉(zhuǎn)交，債務(wù)人已被通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對被告產(chǎn)生效力。
新榮公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，王某向本院提起了訴訟向被告主張權(quán)利，被告知道債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同對被告產(chǎn)生效力。
綜上，本院認(rèn)定涉案債權(quán)的以上連續(xù)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告生效。
三、本案未超過訴訟時(shí)效
建行河北省分行將貸款債權(quán)本金1040萬元及表內(nèi)應(yīng)收利息2056623.08元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石某某辦事處，于1999年12月9日通知債務(wù)人即本案被告，一并將催收利息4244093．95元及掛賬利息0元委托信達(dá)石某某辦事處管理的通知債務(wù)人，債務(wù)人蓋章確認(rèn)；2000年12月28日信達(dá)石某某辦事處受讓了上述催收利息及掛賬利息，2001年9月29日建行河北省分行一并向建設(shè)開發(fā)公司公證催收債權(quán)本金1040萬元及其利息，債務(wù)人蓋章確認(rèn)，后于2003年2月18日、2005年2月7日在《河北經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、《河北日報(bào)》上對包括建設(shè)開發(fā)公司在內(nèi)的多筆債權(quán)的債務(wù)人進(jìn)行公告催收，但債務(wù)人建設(shè)開發(fā)公司未償還借款；2007年1月17日信達(dá)石辦在《河北日報(bào)》上刊登上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和催收的公告。建設(shè)開發(fā)公司未向保定市翔龍投資有限公司履行債務(wù)；2009年1月15日，河北新榮投資有限公司向建設(shè)開發(fā)公司公證送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書》，將上述四筆貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知建設(shè)開發(fā)公司并進(jìn)行催收，建設(shè)開發(fā)公司副總經(jīng)理陳紅進(jìn)行簽收；2011年1月13日，河北新榮投資有限公司又向建設(shè)開發(fā)公司公證送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書》，由陳紅進(jìn)行簽收和轉(zhuǎn)交。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條 ?規(guī)定“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”。《[[b8ee33418d214809ba02f575056526b2|最高人民法院對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)]]》（法函（2002）3號）中規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。建行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司后，信達(dá)公司連續(xù)進(jìn)行了公證催收和公告催收、轉(zhuǎn)讓公告，訴訟時(shí)效中斷；新榮公司在訴訟時(shí)效內(nèi)進(jìn)行了公證通知和催收以及原告王某的起訴，訴訟時(shí)效中斷，故被告提出的本案超過訴訟時(shí)效的主張不成立。故，本案未超過訴訟時(shí)效。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額問題
《合同法》第八十一條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”，建行將債權(quán)本金1040萬元、應(yīng)收利息2056623.08元及不良債權(quán)受讓日前催收利息4244093.95元、掛賬利息0元分二次轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，且催收利息、掛賬利息的數(shù)額在轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)由被告確認(rèn)，該債權(quán)已經(jīng)非專屬于債權(quán)人自身，信達(dá)公司有權(quán)處分即再次轉(zhuǎn)讓催收利息、掛賬利息，受讓人有權(quán)收取催收利息、掛賬利息，被告對原告不能收取催收利息、掛賬利息的抗辯不成立。
權(quán)利人信達(dá)公司，為金融機(jī)構(gòu)，其有權(quán)收取原債權(quán)本金1040元產(chǎn)生的利息，信達(dá)公司其將應(yīng)當(dāng)收取的利息轉(zhuǎn)讓給翔龍公司，是雙方真實(shí)意思的表示。但金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，非為借款合同的合同概括轉(zhuǎn)讓，本案原告為受讓人，其受讓的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，根據(jù)合同的相對性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，且受讓人不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。不良債權(quán)受讓日后的利息，原告方并未主張，原告向債務(wù)人只對“資產(chǎn)包”中涉及本案的債權(quán)本金1040萬元及利息17245728.66元提出訴求，因此，原告的主張的債權(quán)本金1040萬元及利息17245728.66元應(yīng)當(dāng)予以支持。
五、被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司的企業(yè)法人執(zhí)照被吊銷，但其仍有訴訟主體資格。最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函（2000年1月29日法經(jīng)（2000）24號函）批復(fù)“┄┄┄企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動。如果該企業(yè)法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權(quán)人以被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許。該開辦單位對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，如果不存在投資不足或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)情形的，僅應(yīng)作為企業(yè)清算人參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。┄┄”，本案原告不申請追加被告的開辦單位參加訴訟，且被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司名下尚有財(cái)產(chǎn)，因此，被告提出因被告的企業(yè)法人執(zhí)照被吊銷、企業(yè)法定代表人2006年離職、企業(yè)已解散、訴訟主體應(yīng)當(dāng)變更為開辦單位的主張，理據(jù)不足，不能支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某履行債務(wù)本金1040萬元及其利息17245728.66元。
如被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)180029元由被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張國順
審判員：孫延明
審判員：胡麗蘋

書記員：宋欣