上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號(hào)福地大廈。
負(fù)責(zé)人：張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：焦渭濱，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某，農(nóng)民。
委托代理人：王全，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某雨。
被上訴人（原審被告）：陳愛(ài)營(yíng)。
被上訴人（原審被告）：劉小兵。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省樂(lè)亭縣人民法院（2014）樂(lè)港民初字第130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人焦渭濱，被上訴人王某的委托代理人王全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年5月9日15時(shí)許，被告劉小兵駕駛登記車主為被告陳愛(ài)營(yíng)的冀B×××××號(hào)小轎車沿1號(hào)路自樂(lè)向西行駛至41號(hào)路口向左（南）轉(zhuǎn)彎時(shí)因躲車駛往逆行道路與對(duì)面原告王某正常駕駛的冀B×××××號(hào)轎車對(duì)頭相撞致雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)唐某市公安交通警察去除第七大隊(duì)認(rèn)定，被告劉小兵負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。2014年6月18日，經(jīng)原告王某委托，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)冀B×××××號(hào)轎車車損進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定該車車損為223219元。原告為此支付公估費(fèi)6700元。事故發(fā)生后，原告另支付施救費(fèi)1200元。另查明，事故車輛冀B×××××號(hào)小車在被告永安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額20萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年10月7日至2014年10月6日。訴訟過(guò)程中，原告王某與被告胡某雨達(dá)成賠償協(xié)議，由被告胡某雨賠償原告人民幣15000元，此后互不追究責(zé)任，此協(xié)議已實(shí)際履行。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告王某因本次交通事故遭受的損失本院認(rèn)定如下：車損為223219元、公估費(fèi)6700元、施救費(fèi)1200元，合計(jì)人民幣231119元。故此，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某人民幣2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某人民200000元。剩余部分29119元因原告與被告胡某雨已達(dá)到賠償協(xié)議，且已實(shí)際履行，故本院對(duì)原告該部分的訴請(qǐng)不予支持。被告永安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告車損進(jìn)行重新鑒定，但因未提交有效證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，故對(duì)該重新鑒定申請(qǐng)本院不予支持。遂判決：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某在本次事故中遭受的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣202000元。二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣4767元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取2383.5元，由原告王某負(fù)擔(dān)283.5元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)2100元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張對(duì)王某的車輛進(jìn)行重新鑒定，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明需要重新鑒定，該上訴主張本院不予支持。施救費(fèi)是為減少損失擴(kuò)大而實(shí)際支付的費(fèi)用，公估費(fèi)是確定損失程序的必要的、合理的損失，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4330元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐萬(wàn)啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪