原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵敏杰，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海境澤股權(quán)投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：肖勇政，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱一，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈曾瑞，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：啟東傳化濱江開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)興龍路XXX號。
　　法定代表人：沈永欣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李云飛，男。
　　第三人：瑞金市澤瑞礦業(yè)有限公司，住所地江西省瑞金市謝坊鎮(zhèn)花石村。
　　法定代表人：方興順，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱一，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈曾瑞，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海境澤股權(quán)投資管理有限公司、第三人啟東傳化濱江開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱“啟東濱江公司”)、第三人瑞金市澤瑞礦業(yè)有限公司(以下簡稱“澤瑞公司”)勞動合同糾紛一案，原告與被告雙方均不服仲裁裁決分別向本院提起訴訟，本院分別于2019年9月3日、9月5日立案后，以先起訴的王某為原告、以后起訴的上海境澤股權(quán)投資管理有限公司為被告，予以合并處理。依法適用簡易程序，于2019年11月7日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人邵敏杰，被告上海境澤股權(quán)投資管理有限公司以及第三人澤瑞公司的委托訴訟代理人朱一、沈曾瑞，第三人啟東濱江公司的委托訴訟代理人李云飛到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2017年1月1日至2018年10月31日期間工資1,046,562元；2、判令被告支付原告2018年5月1日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額285,426元；3、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金299,544元。事實和理由：原告于2012年4月1日入職被告處，擔任執(zhí)行合伙人職務(wù)，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2015年4月1日至2018年4月1日，約定原告工資為53,846元。2011年11月25日，被告設(shè)立上海境澤股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“境澤基金”)，從事股權(quán)投資，股權(quán)投資管理，投資咨詢業(yè)務(wù)，被告擔任該企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，原告受被告指派擔任該企業(yè)執(zhí)行合伙人及董事。境澤基金投資澤瑞公司，為該公司控股股東，占75%股權(quán)，被告指派原告擔任該公司總經(jīng)理及董事職務(wù)，并于2018年11月1日撤銷了原告總經(jīng)理及董事職務(wù)。被告控股股東傳化控股集團有限公司投資設(shè)立啟東濱江公司，占股70%，原告受被告指派擔任該公司法定代表人，董事、總經(jīng)理，負責該公司經(jīng)營工作，原告于2018年10月26日被撤銷法定代表人資格及董事、總經(jīng)理職務(wù)。被告自2017年1月起僅按照24,380元標準支付原告工資，并于2018年4月起停止為原告繳納社保，雙方自2018年4月1日后也未簽訂書面勞動合同。原告2018年4月1日后仍接受被告指派，正常履行工作，雙方存在事實勞動關(guān)系，直至2019年10月26日、2019年11月1日，被告分別撤銷原告在兩家指派單位的法定代表人、總經(jīng)理及董事職務(wù)，同時要求原告離開工作崗位、移交工作資料，原告才知曉被告單方解除勞動關(guān)系。原告認為，被告解除勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，系違法解除，應(yīng)依法支付賠償金。同時被告應(yīng)支付原告工資差額及未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。
　　被告上海境澤股權(quán)投資管理有限公司辯稱，關(guān)于訴請1和訴請2，從2017年1月1日起，因為公司管理的境澤基金融資工作和對外投資工作都已完成，境澤基金只需要有限的投后管理工作，原告在公司的工作職責實質(zhì)性變少，變成了主要負責啟東濱江公司項目工作，故原告的工資變更為24,380元，由第三人啟東濱江公司直接向原告發(fā)放。從2017年1月1日起至2018年4月1日止，原告每月都拿到了24,380元，由于原告工作職責減少，原告工資的降低是合理的；同時，雖雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動報酬變更協(xié)議，但是被告認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，口頭變更勞動合同超過一個月，當事人主張變更無效的，法院應(yīng)當不予支持。且考慮到本案中原告同時是被告小股東之一，也同時是第三人啟東濱江公司的股東之一，如果原告不同意變更工資，有充分的渠道向公司反饋，但是原告除以提起勞動仲裁形式向公司主張工資差額外，原告在職期間從未向公司提出要求補發(fā)工資，故原告實際系同意其工資變更，被告無需支付原告2017年1月1日至2018年4月1日期間工資差額。被告在2018年3月12日以掛號信方式告知原告其勞動合同將于2018年4月1日終止，并于2018年4月2日及2018年4月9日分別以短信方式告知原告終止勞動合同，讓原告辦理交接手續(xù)等。被告認為，被告終止勞動合同的意思表示明確。勞動關(guān)系是用人單位安排的有報酬的勞動，本案中，2018年4月1日之后，被告沒有給原告安排工作，也沒有發(fā)放薪水，也沒有與原告達成建立勞動關(guān)系的合意，故原告是清楚被告沒有意向在2018年4月1日之后與其建立勞動關(guān)系。2018年4月1日之后，第三人啟東濱江公司實際上處于原告和其背后其他投資人的控制中，故即使原告從事了第三人啟東濱江公司的工作，被告認為這也是原告與第三人啟東濱江公司直接建立勞動關(guān)系，而不是原告與被告建立勞動關(guān)系。在此期間，原告沒有履行過作為董事的職責。故被告與原告的勞動合同已經(jīng)于2018年4月1日到期終止，在勞動合同終止的情況下，被告不應(yīng)當支付原告2018年4月2日至2018年10月31日期間的工資以及未簽訂勞動合同雙倍工資差額。對訴請3，被告認為雙方勞動合同在2018年4月1日到期終止；即使法院認定雙方勞動合同沒有終止，被告也沒有發(fā)出解除勞動合同的通知，故被告不應(yīng)當支付原告違法解除勞動合同賠償金。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。被告起訴要求：1、判令被告不支付原告2017年1月1日至2018年10月31日期間工資差額670,602元；2、判令被告不支付原告2018年5月1日至2018年10月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額285,426元。
　　第三人啟東濱江公司辯稱，原告與被告之間勞動爭議糾紛與啟東濱江公司沒有關(guān)系，原告作為啟東濱江公司的股東委派的高管，工資是由啟東濱江公司的股東決定，啟東濱江公司僅是執(zhí)行決定。2018年4月1日之后，原告確實在啟東濱江公司處任職，原告與第三人啟東濱江公司存在勞動關(guān)系，直至2018年10月26日原告被告撤銷職務(wù)。
　　第三人澤瑞公司辯稱，其同意被告答辯意見。另外，2018年1月22日，傳化控股集團有限公司作出免職安排，故自2018年1月末，原告就不負責第三人澤瑞公司的相關(guān)工作。
　　針對被告的請求，原告王某辯稱，關(guān)于訴請1，被告自2017年1月1日起未按照合同約定的工資標準發(fā)放原告工資，存在惡意克扣工資的行為，被告也未提供證據(jù)證明雙方就降低工資達成合意，且雙方勞動關(guān)系持續(xù)至2018年10月31日，故被告應(yīng)支付原告2017年1月1日至2018年10月31日期間工資差額。關(guān)于訴請2，2018年4月1日之后，原告仍受被告指派在兩第三人處擔任職務(wù)，直至2018年10月底和11月初，兩家公司才撤銷原告職務(wù)及要求原告交接工作等，原告從未收到被告官方的終止勞動合同通知書，故雙方勞動關(guān)系持續(xù)至2018年10月底，現(xiàn)自2018年4月2日起被告未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)當依法支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。
　　第三人啟東濱江公司辯稱，原告與被告之間勞動爭議糾紛與啟東濱江公司沒有關(guān)系，請求法院依法判決。
　　第三人澤瑞公司辯稱，同意被告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：原告于2012年4月1日進入被告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2015年4月1日至2018年4月1日，崗位為執(zhí)行合伙人，月工資為53,846元。原告由傳化控股集團有限公司委派至第三人啟東濱江公司以及由被告委派至澤瑞公司工作。2018年3月12日，被告通過掛號信向原告勞動合同載明的地址郵寄勞動合同終止通知書，因“地址查無此人”被退回。2018年3月15日，被告處人事向原告發(fā)送短信，其中載明：“王某你好，你與公司簽署的《勞動合同》將于2018年4月1日期滿后自然終止，公司與你終止勞動合同關(guān)系，不再續(xù)簽……”。同年4月2日，被告人事向原告發(fā)送短信，告知雙方勞動合同到期終止，公司已為原告辦理了勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出、公積金封存以及社保轉(zhuǎn)出手續(xù)。2018年11月26日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求與本案訴請一致。經(jīng)仲裁，裁決：1、被告支付原告2017年1月1日至2018年10月31日期間工資差額670,602元；2、被告支付原告2018年5月1日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額285,426元。雙方均不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、2018年1月22日，傳化控股集團有限公司發(fā)文免去原告在澤瑞公司的職務(wù)；2018年11月1日，澤瑞公司變更工商信息，免去原告經(jīng)理和董事的職務(wù)。2015年11月27日，第三人啟東濱江公司將法定代表人由余琴變更為原告，2018年10月26日啟東濱江公司將法定代表人由原告變更為沈永欣。
　　2、2017年1月1日至2018年4月1日，原告每月收到工資24,380元，支付方為第三人啟東濱江公司。2018年4月2日至2018年8月期間，第三人啟東濱江公司每月支付原告工資24,380元，2018年9月，第三人啟東濱江公司支付原告工資26,410元。
　　3、被告為原告繳納社保至2018年3月，被告2018年4月為其辦理了社保賬戶轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　審理中，1、原告提供差旅費報銷款支付記錄、(2019)滬靜證字第208號公證書、2018年1月30日至2018年8月20日期間“螢礦現(xiàn)場和股東群”微信聊天記錄，證明2018年4月1日后原告仍受傳化控股集團有限公司指派在第三人啟東濱江公司處工作，啟東濱江公司為原告報銷差旅費至2018年10月；2018年8月20日之前原告還負責澤瑞公司的工作。經(jīng)質(zhì)證，被告及澤瑞公司對上述證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可。第三人啟東濱江公司對與其有關(guān)的證據(jù)認可，對其余證據(jù)真實性不予確認。
　　2、被告提供啟東濱江公司、被告、澤瑞公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖、啟東濱江公司企業(yè)信用信息公示報告、上海聯(lián)九投資有限公司企業(yè)信用信息公示報告、被告企業(yè)信用信息公示報告、被告企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁截屏、境澤基金企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁截屏、澤瑞公司企業(yè)信用信息公示報告，證明原告持有啟東濱江公司的股東上海聯(lián)九投資有限公司40%的股權(quán)，在2018年4月1日以后，即使其任職啟東濱江公司總經(jīng)理和董事，也不是為了被告的利益服務(wù)；原告是占被告12%股權(quán)的股東，對于他本人的薪資變更，他知曉并且同意；啟東濱江公司變更董事、總經(jīng)理、法人代表，需取決于上海聯(lián)九投資有限公司的配合；澤瑞公司變更董事、總經(jīng)理需取決于景政基金的配合。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可；第三人啟東濱江公司對與其有關(guān)的證據(jù)認可，對其余證據(jù)不予認可，第三人澤瑞公司對證據(jù)真實性無異議。
　　3、被告提供關(guān)于境澤基金委派董事、監(jiān)事任期屆滿換屆選舉的溝通函、關(guān)于澤瑞公司董監(jiān)事?lián)Q屆選舉的通知函、《關(guān)于啟東濱江公司委派董事監(jiān)事任職屆滿換屆選舉的溝通函》、《關(guān)于商請沈宴飛、楊春隆兩位股東盡快推動啟東濱江公司董事監(jiān)事?lián)Q屆的溝通函》，證明2018年6月4日及2018年10月23日，境澤基金向景政基金兩次發(fā)函，提請召開股東會，以變更澤瑞公司的董事和總經(jīng)理，其中包含原告；傳化控股集團有限公司向上海聯(lián)九投資有限公司兩次發(fā)函，提請召開股東會，以變更啟東濱江公司的董事會成員，其中包括原告。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認為均是溝通函，并未解除對原告的委派工作。第三人啟東濱江公司對與其有關(guān)的證據(jù)認可，對其余證據(jù)不予認可，第三人澤瑞公司對證據(jù)真實性無異議。
　　4、被告提供螢礦現(xiàn)場和股東群微信聊天記錄，證明至遲于2018年1月31日，澤瑞公司現(xiàn)場工作已經(jīng)由胡光華、張曉春、方興順接管。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為原告此時還在負責澤瑞公司工作。第三人啟東濱江公司對與其有關(guān)的證據(jù)認可，對其余證據(jù)不予認可，第三人澤瑞公司對證據(jù)真實性無異議。
　　5、被告提供境澤基金《企業(yè)信用信息公示報告》、2019年5月13日李大鵬發(fā)給境澤基金投資人的郵件及其附件《境澤基金2018年年度報告》，證明王某在被告處工作內(nèi)容實質(zhì)性減少，被告對原告工資調(diào)整是合理的，原告對此知曉并同意。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可。第三人啟東濱江公司對與其有關(guān)的證據(jù)認可，對其余證據(jù)不予認可，第三人澤瑞公司對證據(jù)真實性無異議。
　　6、被告表示原告與被告勞動合同于2018年4月1日到期終止，之所以延遲辦理兩第三人工商變更手續(xù)，系因兩第三人另外的股東不配合所致；2018年4月2日前原告在被告處擔任執(zhí)行合伙人，但自2017年1月起，原告僅負責澤瑞公司和啟東濱江公司項目投后工作，工作內(nèi)容減少。原告表示其2018年4月1日前后工作內(nèi)容沒有變化，但從2018年年初主要從事啟東濱江公司工作，在澤瑞公司僅參加會議。
　　7、原告表示其與被告勞動合同系于2018年10月26日由被告解除，另原告表示2018年4月1日后被告并未通知原告繼續(xù)在啟東濱江公司工作。被告表示雙方勞動合同于2018年4月1日到期終止。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同期滿的，勞動合同終止。本案中，原告與被告簽訂的勞動合同期限至2018年4月1日，原告經(jīng)委派至兩第三人擔任職務(wù)。在該勞動合同到期前，被告已明確告知原告雙方勞動合同于2018年4月1日到期終止并要求原告辦理交接手續(xù)，可見被告并無與原告續(xù)簽勞動合同的意思表示。至于2018年4月1日之后原告繼續(xù)在第三人啟東濱江公司處工作并由該公司繼續(xù)發(fā)放工資一節(jié)，因原告并無證據(jù)證明系受被告安排，實際被告也未向原告發(fā)出繼續(xù)在該公司工作的指示，故該事實不足以證明原告與被告在合同到期后達成勞動關(guān)系延續(xù)的合意；至于原告主張其相關(guān)職務(wù)直至2018年10月后才辦理工商登記變更，說明原、被告勞動關(guān)系一直存續(xù)，對此，在被告已明確通知原告勞動合同到期終止的情形下，工商手續(xù)是否完成變更并不影響勞動關(guān)系的終結(jié)。綜上，本院確認原告與被告勞動合同于2018年4月1日到期終止，故原告要求被告支付2018年4月2日至2018年10月31日期間工資差額以及2018年5月1日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持；被告要求不支付原告2018年4月2日至2018年10月31日期間工資差額以及2018年5月1日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。同理，鑒于雙方勞動合同系于2018年4月1日到期終止，故原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金299,544元的請求，缺乏依據(jù)，本院亦難以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，根據(jù)原告與被告簽訂的勞動合同約定，原告月工資標準為53,846元，現(xiàn)2017年1月1日至2018年4月1日期間，原告每月僅發(fā)放工資24,380元，確系存在差額。至于被告主張因自2017年1月1日起原告工作內(nèi)容減少，雙方實際就變更工資達成一致，因原告對此不予認可，被告也未提供充分的證據(jù)證明雙方就工資變更協(xié)商一致，故本院對被告該抗辯意見不予采納。綜上，被告應(yīng)支付原告2017年1月1日至2018年4月1日期間工資差額441,990元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十四條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海境澤股權(quán)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2017年1月1日至2018年4月1日期間工資差額441,990元；
　　二、被告上海境澤股權(quán)投資管理有限公司無需支付原告王某2018年5月1日至2018年10月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額285,426元；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光