上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫金來，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某與被上訴人上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱“力行工程公司”)因勞動合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初9220號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出上訴請求：1、撤銷原審判決第一、二、三項，查明事實后依法改判或者發(fā)回重審；2、要求力行工程公司支付一、二審訴訟費。事實和理由：力行工程公司與其關(guān)聯(lián)公司上海力行建筑安裝工程有限公司(以下簡稱“力行建筑公司”)為其自身經(jīng)營目的，于2016年2月1日在未征得王某同意的情況下，將其《中華人民共和國二級建筑師執(zhí)業(yè)資格證書》以及社保繳費變更為力行工程公司。在王某進行勞動爭議維權(quán)期間，力行建筑公司在沒有任何情況說明的情況下于2016年12月停發(fā)王某的工資并不再對其工作進行安排。2017年3月1日力行工程公司停止為王某繳納社會保險費，并辦理了退工和社會保險轉(zhuǎn)出手續(xù)，但未對王某進行任何說明，已經(jīng)嚴重侵害了王某的合法權(quán)益。力行工程公司與力行建筑公司的上述行為符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條關(guān)于：“原用人單位未支付經(jīng)濟經(jīng)濟補償，勞動者依據(jù)勞動合同法三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或者賠償金的工作年限時，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，但之后力行工程公司作為新用人單位無故違法解除與王某間的勞動關(guān)系后，理應(yīng)按照上述規(guī)定支付王某違法解除勞動合同賠償金。原審法院在認定案件事實時，并未將2006年2月起王某與力行工程公司的關(guān)系認定為勞動合同關(guān)系是錯誤的。綜上，原審法院認定的事實錯誤，請求撤銷原判，依法改判如其訴請。
　　力行工程公司辯稱，第一，關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移一節(jié)。2016年2月起，王某所從事工作的崗位、工作性質(zhì)、工作待遇等均未發(fā)生任何變化。王某仍然在原來的項目部從事原來的工作，仍為力行建筑公司提供勞動，接受勞動成果的單位仍是該公司。第二，關(guān)于王某所提出的資質(zhì)變更問題。力行工程公司在投標(biāo)過程中涉及到人員條件問題，故與力行建筑公司商議后將王某的建筑師執(zhí)業(yè)資格證書轉(zhuǎn)移至力行工程公司，對此王某從未提出異議。因此，不能簡單以建筑師執(zhí)業(yè)資格證書的轉(zhuǎn)移視為勞動關(guān)系發(fā)生變化的依據(jù)。第三，關(guān)于停發(fā)工資和停繳社會保險費問題。王某在2016年9月起就不再工作，故之后停發(fā)其工資及停止為其繳納社會保險費的做法并無不妥。第四，關(guān)于之前仲裁和法院確認的勞動關(guān)系情況。在王某之前的勞動爭議案件中，仲裁和法院已經(jīng)確認其與力行建筑公司建立勞動關(guān)系，但王某仍然進行訴訟并主張與力行工程公司建立勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求依法駁回王某的所有上訴請求。
　　王某向原審法院提出訴訟請求：要求力行工程公司支付1、違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)196,270元；2、2016年2月1日至2017年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資7,110元；3、2017年3月-5月期間延遲退工造成的損失30,990元。
　　王某為支持其請求，提供如下證據(jù)，力行工程公司發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、嘉勞人仲(2018)辦字第326號裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。力行工程公司對該證據(jù)的真實性無異議。
　　2、2016年10月-2017年1月期間發(fā)送給力行建筑安裝公司施工項目部項目經(jīng)理原泉的工作郵件，內(nèi)容有關(guān)項目報銷、工資表、項目決算等，旨在證明2016年10月以后力行建筑公司的項目撤銷，現(xiàn)場工地也撤銷，力行建筑公司沒有安排王某工作地點、停發(fā)工資，但王某仍然發(fā)送工作郵件，2017年2月后不給王某繳納社保，也不安排工作。力行工程公司對該證據(jù)的真實性、合法性不予認可，并表示原泉是力行建筑公司的員工，代表的是力行建筑公司，不是力行工程公司。
　　3、(2017)滬0116民初4312號民事判決書，旨在證明力行工程公司與力行建筑公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)及王某的入職時間、工資基數(shù)。力行工程公司對該證據(jù)的真實性無異議，并表示認可王某的工資基數(shù)，并且該判決書載明“鑒于王某2016年2月至11月仍在原工作地點、原崗位工作，工資正常發(fā)放，王某主張力行建筑公司違法解除勞動關(guān)系缺乏依據(jù)”，說明王某是與力行建筑公司存在勞動關(guān)系，而且王某實際工作至2016年11月。
　　4、養(yǎng)老保險繳費情況，旨在證明2016年2月起，王某的社保關(guān)系被力行建筑公司轉(zhuǎn)至力行工程公司，由力行工程公司為王某繳納社保，退保時間是2017年2月28日，即力行工程公司違法解除勞動合同的時間。力行工程公司對該證據(jù)的真實性無異議，并表示2016年2月-2017年2月由力行工程公司為王某代為繳納社保，但是王某實際工作至2016年11月，公司多發(fā)放了王某4個月工資并多繳納了4個月社保。
　　5、二級注冊建造師申請表、勞動合同(簽字并非王某所寫)、解除勞動合同證明書、退工單，旨在證明力行工程公司出具給國家部門備案的是王某與力行工程公司的勞動合同，但是落款處簽字并非王某所簽，解除勞動合同證明書、退工單是力行建筑公司開具的。力行工程公司對該證據(jù)的真實性無異議，但表示因為力行工程公司與力行建筑公司是關(guān)聯(lián)公司，因為項目投資時需要足夠的具備資質(zhì)證書的人，所以就出具了這些材料，這個行為確實違反相應(yīng)規(guī)定，公司的操作存在不妥之處，但不能證明王某的證明內(nèi)容。
　　力行工程公司辯稱，根據(jù)生效的判決書和裁決書，不存在變更王某勞動關(guān)系的事實，王某一直是與力行建筑公司存在勞動關(guān)系。關(guān)于停止繳納社保一事，力行工程公司與力行建筑公司是關(guān)聯(lián)公司，王某從2016年9月就不至工地上班，2016年11月開始申請勞動仲裁，力行工程公司為王某繳納社保至2017年2月，王某將近五、六個月不上班，跟公司打官司，最后只能通知王某不再為其繳納社保。請求駁回王某的所有訴訟請求，同意裁決書的裁決結(jié)果。
　　力行工程公司為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，王某發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、嘉勞人仲(2017)辦字第101號裁決書，旨在證明王某是與力行建筑公司存在勞動關(guān)系，與力行工程公司沒有勞動關(guān)系，王某與力行建筑公司的勞動關(guān)系存續(xù)，并非繳納社保就是存在勞動關(guān)系，該裁決書已生效。王某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　2、(2017)滬0116民初4312號民事判決書，旨在證明王某與力行建筑公司于2016年2月-11月存在勞動關(guān)系。王某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　3、(2017)滬01民終13376號民事判決書，旨在證明王某與力行建筑公司存在勞動關(guān)系。王某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　經(jīng)原審法院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，力行工程公司對王某提供的證據(jù)1、3-5的真實性無異議，王某對力行工程公司提供的證據(jù)1-3的真實性無異議，原審法院予以認定。王某提供的證據(jù)2，未經(jīng)公證，不符合證據(jù)的形式要件，力行工程公司不予認可，原審法院對該證據(jù)難以認定。原審法院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見、證據(jù)的認定及當(dāng)事人陳述，認定如下事實：
　　經(jīng)審理查明，王某系本市從業(yè)人員。王某于2008年2月進入力行建筑公司工作，2015年3月至2016年1月，力行建筑公司為王某繳納社會保險費。2016年2月至2016年11月，力行工程公司為王某繳納社會保險費，王某每月均有工資收入。2018年2月8日，王某向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求力行工程公司支付違法解除勞動合同賠償金154,950元、2016年2月1日至2017年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資9,498元、延遲退工造成的損失30,990元。2018年4月19日，該會嘉勞人仲(2018)辦字第326號裁決書作出裁決，對王某的請求不予支持。王某不服仲裁裁決，訴至原審法院。
　　另查，2016年12月28日，王某向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求力行建筑公司支付：1、違法解除勞動合同賠償金309,132元、2008年2月至2009年1月期間未簽勞動合同二倍工資差額41,648.75元、2008年至2016年1月期間未休年休假工資63,168.8元。2017年1月24日，該會金勞人仲(2016)辦字第2065號裁決書作出裁決，力行建筑公司應(yīng)支付王某2015年5天未休年休假工資差額3,678.16元，對王某的其他請求不予支持。王某不服該裁決，向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟。2017年9月19日，上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初4312號民事判決書作出判決，力行建筑公司應(yīng)支付王某2015年年休假工資差額3,678.16元，駁回王某的其他訴訟請求。該判決書本院認為中載明，鑒于王某2016年2月至11月仍在原工作地點、原崗位工作，工資正常發(fā)放，王某主張力行建筑公司違法解除勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，原審法院對王某據(jù)此主張違法解除勞動合同賠償金的訴請，不予支持。王某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。2018年1月2日，上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13376號民事判決書作出判決，駁回上訴，維持原判。
　　又查，2017年1月9日，王某向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求力行工程公司支付2016年12月至2017年1月工資16,000元、2016年3月1日至2017年1月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額113,630元。2017年2月27日，該會嘉勞人仲(2017)辦字第101號裁決書作出裁決，對王某的請求不予支持。
　　原審法院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者可以按照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍要求用人單位支付賠償金。本案中，王某主張力行工程公司于2017年3月1日違法解除王某的勞動合同而提出要求力行工程公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求。勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，勞動者主張用人單位存在違法解除勞動合同的行為時，勞動者應(yīng)當(dāng)首先提交證據(jù)證實勞動關(guān)系由用人單位作出解除，而解除勞動合同的前提是雙方之間存在勞動關(guān)系。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王某自認與力行建筑公司存在勞動關(guān)系，2017年2月后，系力行建筑公司不再安排王某工作，停發(fā)工資。根據(jù)生效的法律文書，均確認王某與力行建筑公司存在勞動關(guān)系，力行建筑公司未作出解除與王某勞動合同的意思表示，雙方的勞動關(guān)系仍存續(xù)。王某主張因社保繳費單位是力行工程公司，力行工程公司向有關(guān)政府部門備案的系王某與力行工程公司的勞動合同，所以雙方于2016年2月1日起建立勞動關(guān)系。據(jù)勞動法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，勞動者受用人單位的管理、約束或其工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等，可認定雙方間存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會關(guān)系。勞動關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。建立勞動關(guān)系最核心的特征是勞動者與用人單位是否實際履行各自的勞動權(quán)利及義務(wù)，僅憑社保關(guān)系及力行工程公司出具給相關(guān)政府部門備案的程序性文件就推定原、力行工程公司之間存在勞動關(guān)系的意見，原審法院不予采納，且王某亦認可2016年2月-2017年2月期間，王某、力行工程公司未實際履行過勞動權(quán)利及義務(wù)。因此，雙方未建立勞動關(guān)系，王某要求力行工程公司支付違法解除勞動合同賠償金、應(yīng)休未休年休假工資、延遲退工的損失，無事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《上海市勞動合同條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：一、駁回王某要求上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司支付違法解除勞動合同賠償金196,270元的訴訟請求；二、駁回王某要求上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司支付2016年2月1日至2017年2月28日期間應(yīng)休未休年休假工資7,110元的訴訟請求；三、駁回王某要求上海力行工程技術(shù)發(fā)展有限公司支付2017年3月-5月期間延遲退工造成的損失30,990元的訴訟請求。一審案件受理費10元，減半收取5元，由王某負擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定之事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案各方訴爭的焦點在于2016年2月起，王某與力行工程公司是否存在勞動關(guān)系，力行工程公司是否需要承擔(dān)此間相應(yīng)法律責(zé)任。首先，從雙方勞動關(guān)系的實質(zhì)要件分析。2016年2月起王某的工作地點、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生任何變化，與之前和力行建筑公司建立勞動關(guān)系期間勞動合同履行，在內(nèi)容和形式上沒有發(fā)生任何變化，力行建筑公司也沒有做出過任何改變勞動關(guān)系的意思表示，故雙方的勞動合同處于實際繼續(xù)履行狀態(tài)。其次，對于繳納社會保險費和辦理退工手續(xù)性質(zhì)的認定。用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)為其依法繳納社會保險費，并辦理用工登記手續(xù)。然，從社會實踐出發(fā)，尚存在著諸多委托代理社會保險費以及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間由于利益關(guān)系代為辦理社會保險費繳納和用工登記的情況。力行工程公司系工程行業(yè)企業(yè)，需要相關(guān)的建筑師資質(zhì)人員方能從事相關(guān)市場行為，此乃行業(yè)特性使然，故而力行工程公司自認從關(guān)聯(lián)公司處借用王某的建筑師執(zhí)業(yè)資質(zhì)，并通過繳納社會保險費和辦理用工登記的方式以達成其最終目的說法亦屬合理。誠然，前述做法雖然違反了相應(yīng)的規(guī)定，但于本案民事糾紛而言，尚不能僅憑此外觀就認定雙方存在勞動關(guān)系。第三，從生效的法律文書已經(jīng)確認的事實分析。根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，已經(jīng)由生效的法律文書所確認的法律事實，當(dāng)事人無須再行舉證，可以作為認定案件事實的依據(jù)。在王某訴力行建筑公司的案件中，生效的裁判文書已確認王某自2016年2月起與力行建筑公司存在勞動關(guān)系。綜上所述，本院無法認定王某自2016年2月起與力行工程公司存在勞動關(guān)系。
　　據(jù)此，原審判決事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。王某的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人王某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：翁??俊

書記員：陳??櫻