上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：王世發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住宜城市鶯河二庫工程管理局，系王某叔叔。
上訴人（原審被告）：王楚珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
法定代理人：王某，系王楚珺之父。
二上訴人的委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，火炬物流公司員工，住荊門市金果園。
委托訴訟代理人：王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高秦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住荊門市金果園，系王洪軍女婿。

上訴人王某、王楚珺因與被上訴人王洪軍民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月5日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托訴訟代理人王世發(fā)、安俊超，上訴人王楚珺的法定代理人王某、委托訴訟代理人安俊超，被上訴人王洪軍及其委托訴訟代理人王義到庭參加了訴訟。此次庭審結(jié)束前，因?qū)ν跄持鲝埖倪€款尚不能作出判斷，經(jīng)詢問，王某要求給予時(shí)間補(bǔ)充證據(jù)，為此，本案扣除審理期限一個(gè)月。后就王某補(bǔ)充提交的證據(jù)，2017年5月19日、2017年6月1日，本院兩次組織雙方當(dāng)事人詢問。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、王楚珺上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，改判王某不支付借期外利息；2、撤銷原判第二項(xiàng)，改判王洪軍就王楚珺的房屋份額不享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由王洪軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案雙方對(duì)借期內(nèi)的利率約定不明，對(duì)逾期利率未予約定，故王某不應(yīng)支付借期外利息。二、王楚珺不是本案?jìng)鶆?wù)的共同債務(wù)人，其自有的房屋份額不應(yīng)作為訴爭債務(wù)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定，除為被監(jiān)護(hù)人利益，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。王某將王楚珺享有的33%的房屋份額用于抵押，違反了上述規(guī)定，其行為應(yīng)歸于無效。
被上訴人王洪軍答辯稱，一、借條上明確約定到期不能償還的，除正常支付利息之外，還另外每天支付1800元違約金。即使借條上沒有明確約定利率，但王某已經(jīng)實(shí)際支付借期內(nèi)的利息5萬元。因雙方約定逾期違約金1800元/天超出年利率24%，故王洪軍僅按年利率24%主張。二、一審判決并沒有認(rèn)定王楚珺系共同債務(wù)人。三、王楚珺與王某系共同生活的家庭成員，王某的收益必然用于撫養(yǎng)王楚珺，王某將王楚珺房屋份額用于抵押不違反法律規(guī)定。如果王楚珺認(rèn)為該行為違反法律規(guī)定，應(yīng)另案主張。
王洪軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、王某償還王洪軍借款18萬元及利息（按年利息24%從出借之日計(jì)算至償還完畢時(shí)止）；2、王洪軍對(duì)王某、王楚珺位于荊門市北門路28號(hào)8幢6層603號(hào)房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、由王某、王楚珺承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：王某與王楚珺系父女關(guān)系，二人按份共有位于荊門市北門路28號(hào)8幢6層603號(hào)房產(chǎn)，房產(chǎn)所有權(quán)證號(hào)為：荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00079052-1/2、00079052-2/2。王洪軍系高秦的岳父。王某因生意所需，通過合伙人認(rèn)識(shí)高秦。2014年7月18日，王某向王洪軍出具借據(jù)，約定借款18萬元，期限自2014年7月18日至2014年10月18日止，借款付至王某工商銀行xxxx6帳戶。并約定“如借款人到期不能償還貸款及利息，除正常支付利息外，另外按天支付借款總額1%的違約金?！?014年7月23日，王某、王楚珺用其上述房產(chǎn)為理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為：荊門市房他證東寶區(qū)字第31033796號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利人為王洪軍。2014年7月24日，王洪軍要求高秦向王某上述借據(jù)中帳戶轉(zhuǎn)款18萬元。截止2015年11月份，王某陸續(xù)償還5萬元利息。
一審法院認(rèn)為，王某向王洪軍借款，并出具借據(jù)，王洪軍已履行出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系，借款到期后，王某未按約還款，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。王某、王楚珺以其所有的房產(chǎn)辦理了抵押登記，王洪軍作為抵押權(quán)人，依法對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于王洪軍主張的利息問題。王洪軍主張其與王某約定了年利率24%，王某未出庭，其代理人未予以認(rèn)可，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確定的，視為不支付利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸雙方對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)王洪軍主張的借款期限內(nèi)的利息不予支持。關(guān)于借款期限外的利息，王某認(rèn)為借據(jù)中約定了違約金，未約定逾期利息，王洪軍主張逾期利息未主張違約金則不應(yīng)支付。因雙方對(duì)利息約定各執(zhí)一詞，但借據(jù)中明確定約定“如借款人到期不能償還貸款及利息，除正常支付利息外，另外按天支付借款總額1%的違約金”，雖然逾期利息和違約金性質(zhì)不同，但借據(jù)中關(guān)于逾期責(zé)任的表述既有利息，又有違約金，該表述明確了違約每天支付1800元，其在形式和性質(zhì)上更接近于逾期利息，雖然該約定高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利息有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限，但王洪軍主張按年利率24%計(jì)息符合法律規(guī)定，即從2014年10月19日起應(yīng)按年利率24%支付利息至清償完畢時(shí)止，王某已支付的5萬元利息應(yīng)予以抵扣。
關(guān)于王楚珺的主體問題。王楚珺認(rèn)為其系未成年人，監(jiān)護(hù)人王某將其所有的房產(chǎn)份額用于抵押的行為無效。雖然《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第十八條規(guī)定，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。但王某庭審陳述因生意所需借款，做生意的目的必然包含提高家庭的生活質(zhì)量，如果王楚珺認(rèn)為其父親的抵押行為并非為其利益，其應(yīng)另行主張抵押無效的權(quán)利，故王楚珺系本案的適格主體。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、王某于判決生效之日起十日內(nèi)償還王洪軍借款本金18萬元并支付利息（利息按本金18萬元和年利率24%，從2014年10月19日起計(jì)算至清償完畢之日止，已支付的5萬元應(yīng)予以扣減）；二、王洪軍對(duì)王某、王楚珺所有的位于荊門市北門路28號(hào)8幢6層603號(hào)房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回王洪軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5404元減半收取2702元，由王某、王楚珺負(fù)擔(dān)2500元，王洪軍負(fù)擔(dān)202元。
二審中，事實(shí)方面雙方爭議：王某已還款的數(shù)額。
王某主張，其已還款184000元，其中分11次還款9000元，2016年5月1日還款15000元，2016年3月30日還款2萬元及王洪軍一審已認(rèn)可還款5萬元。
二審中，王某提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2016年5月1日存款憑證兩張，證明王某于當(dāng)日向王洪軍還款15000元；
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單1份、證人劉澤聰出庭作證的證言，證明2016年3月30日王某還款2萬元；
證據(jù)三、證人劉澤聰、李繼虎出庭作證的證言，證明2016年2月3日上午10點(diǎn)左右，二證人受高秦邀請(qǐng)，在荊門市車站路金座茶樓二樓，參與對(duì)王某、高秦雙方借款一事的調(diào)解。雙方經(jīng)協(xié)商確認(rèn)：王某向高秦借款十八萬元，此后王某通過其父王世春、其母劉守芬向高秦償還11筆9000元，王某還曾親自向高秦還款，借款時(shí)未約定利息。并達(dá)成協(xié)議：自即日起僅償還本金，不再支付利息；
證據(jù)四、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明2014年7月24日，高秦向王某匯款18萬元的同時(shí)，王某即向其支付利息9000元；
證據(jù)五、照片打印件三張，證明王某曾向王洪軍償還11筆9000元；
證據(jù)六、證人張玉田出庭作證的證言，證明2014年9月23日、2014年10月下旬，王世春、劉守芬分別向高秦還款9000元。
王洪軍對(duì)王某陳述的還款情況不予認(rèn)可。一審時(shí)王洪軍稱截止2015年11月，王某陸續(xù)還款5萬元，二審時(shí)在2017年6月1日的詢問中，王洪軍先稱王某共還款8、9萬元，后又稱王某還款不超過8萬元。對(duì)于王某二審提交的證據(jù)，王洪軍質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一無異議，認(rèn)可王某償還該筆15000元，但該款包含在5萬元之內(nèi)。證據(jù)二中的交易明細(xì)只能證明王某曾取款2萬元，不能證明其將2萬元支付給王洪軍；證人劉澤聰與王某有利害關(guān)系，其證言不屬實(shí)。證據(jù)三的兩位證人與王某都有利害關(guān)系，證言不屬實(shí)。2016年2月3日雙方確曾有過協(xié)商，但王某的父母及王洪軍不在場(chǎng)，且雙方未達(dá)成協(xié)議。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)只能證明王某取款9000元，不能證明其將該款交付高秦。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可王某曾向其償還11筆9000元，僅認(rèn)可向其償還3次9000元。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，認(rèn)可證人所述屬實(shí)。
對(duì)上述證據(jù)，經(jīng)審查，王洪軍對(duì)證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，依據(jù)該三份證據(jù)，可認(rèn)定王某曾向王洪軍還款38000元。其中，2016年5月1日還款15000元，2014年9月23日、2014年10月下旬各還款9000元。還有1筆5000元，王某提交的證據(jù)系對(duì)高秦出具的收條拍攝照片的打印件，拍攝時(shí)未拍下時(shí)間。鑒于王洪軍一審陳述截止2015年11月，王某還款共計(jì)5萬元，故對(duì)該款償還的時(shí)間認(rèn)定為2015年11月。此外，王某提交證據(jù)五，欲證明其曾向王洪軍償還11筆9000元，因該組證據(jù)涉及的金額僅為14000元（一筆9000元，一筆5000元），且王洪軍否認(rèn)曾收到王某11筆9000元的還款，故該組證據(jù)不能證明王某曾償還11筆9000元。
王洪軍對(duì)證據(jù)二、三、四均有異議。證據(jù)二中的銀行交易明細(xì)清單顯示，2016年3月30日，王某分5次取款2萬元。劉澤聰出庭陳述，其曾陪同王某在荊門賓館院內(nèi)高秦的車上向高秦還款2萬元。鑒于：1、王洪軍認(rèn)可的還款中存在現(xiàn)金支付的情形，2016年3月30日王某也確曾取款2萬元，劉澤聰又出庭證明當(dāng)天陪同王某向高秦還款2萬元；2、2017年6月1日的詢問中，雙方均認(rèn)可2016年2月4日王某與高秦就案涉借款協(xié)商后確定，就本案借款，自2016年3月30日起，王某分8次向王洪軍還款共計(jì)22萬元。也即雙方協(xié)商確定的首次還款日為2016年3月30日，這與王某主張的還款時(shí)間是相符的；3、2017年6月1日的詢問中，對(duì)王某已還款額，王洪軍先稱大概8、9萬元，后又稱不超過8萬元。而此前王洪軍認(rèn)可的還款額僅65000元，加上該筆2萬元，還款額才能與王洪軍認(rèn)可的大致相符。故對(duì)王某主張的2016年3月30日還款2萬元，予以采信。
證據(jù)三系二證人證言，其證明目的有三：一是王世春、劉守芬向高秦償還11筆9000元，二是王某曾親自向高秦還款，三是雙方協(xié)商同意以后不再支付利息，僅償還本金。對(duì)于第一項(xiàng)證明目的，高秦僅認(rèn)可王某償還3筆9000元，而王某二審提交的證據(jù)也僅涉及3筆9000元。王某主張已償還11筆9000元，僅有劉澤聰、李繼虎二人的證言，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其第一項(xiàng)證明目的難以采信。對(duì)于第二項(xiàng)證明目的，將在對(duì)證據(jù)四的審查中一并分析。對(duì)于第三項(xiàng)證明目的，2017年6月1日的詢問中，雙方均認(rèn)可2016年2月4日協(xié)商確定的應(yīng)還款額為22萬元，借款本金原為18萬元，22萬元中應(yīng)包含部分利息，由此，王某所稱雙方協(xié)商以后不再支付利息不屬實(shí)。
證據(jù)四，王洪軍對(duì)其真實(shí)性無異議，據(jù)此可認(rèn)定2014年7月24日王某曾取款9000元。王某稱該款作為利息，于當(dāng)天支付給高秦。高秦則不予認(rèn)可，其稱首筆利息于辦理案涉房屋抵押登記當(dāng)天支付，且數(shù)額僅3600元。對(duì)此，經(jīng)審查，借款借據(jù)中未約定利率，王某主張其實(shí)際按月息5分支付利息，王洪軍則稱月息2分。考慮到，1、證人張玉田陳述，其曾于2014年9月23日及10月下旬，兩次陪同王世春向高秦還款，每次還款額均為9000元，王洪軍對(duì)其證言無異議。從王某該兩次還款時(shí)間及金額來看，應(yīng)系按月息5分支付利息。案涉借款王洪軍于2014年7月24日出借，如認(rèn)定當(dāng)天王某即向其支付利息9000元，則王某三次支付行為連貫且數(shù)額一致。2、案涉房屋抵押登記于2014年7月23日辦理，此時(shí)王洪軍尚未向王某出借款項(xiàng)，此情形下，王某支付利息的可能性較小。從民間借貸的交易習(xí)慣來看，常見的情況是將利息預(yù)先計(jì)入本金或者在出借本金的同時(shí)支付利息，而非借款人提前支付利息。3、王洪軍主張王某從未償還本金，且借款按月息2分計(jì)息。按其陳述，則2014年9月23日，也即款項(xiàng)出借滿二個(gè)月時(shí)，王某償還9000元就應(yīng)含部分本金，而這與王洪軍的主張相矛盾。基于上述理由，認(rèn)定2014年7月24日王某支付利息9000元更為合理。又因該筆款項(xiàng)由王某直接向王洪軍交付，由此，證據(jù)三的第二項(xiàng)證明目的，可予以采信。
綜上，依據(jù)王某二審提交的證據(jù)及王洪軍的陳述，二審補(bǔ)充查明，截止2015年11月，王某按月息5分的標(biāo)準(zhǔn)，陸續(xù)向王洪軍支付利息5萬元。2016年2月4日，王某與高秦協(xié)商約定，對(duì)案涉18萬元借款，自2016年3月30日起，王某分八次共償還22萬元，前七次于每月月底還款3萬元，最后一次于月底還款1萬元。2016年3月30日，王某還款2萬元。2016年5月1日，王某還款15000元。
另查明，王某與王楚珺按份共有位于荊門市北門路28號(hào)8幢6層603號(hào)房屋，其共有份額分別為：王某67%、王楚珺33%。
其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，二審雙方爭議的法律問題如下：1、王某是否應(yīng)支付借期外利息；2、王洪軍能否對(duì)王楚珺的房屋份額主張優(yōu)先受償權(quán)。
王某應(yīng)否支付借期外利息
本案現(xiàn)有證據(jù)證明，借期之內(nèi)，王某按月息5分支付利息。借期之外，王某也曾支付利息，但是否仍按月息5分支付不明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定及王洪軍要求按年利率24%計(jì)息的主張，一審法院判決王某按年利率24%繼續(xù)支付利息，并無不當(dāng)。
但因王某二審提交的證據(jù)可證明，王某自王洪軍提供借款之日（2014年7月24日）起，即開始支付利息，且王某已還款85000元（一審時(shí)王洪軍認(rèn)可截止2015年11月王某陸續(xù)還款5萬元，二審?fù)跄程峤坏淖C據(jù)可證明，2015年11月之后王某還款共計(jì)35000元），此情形下，對(duì)王某應(yīng)支付的利息，從2014年10月19日開始計(jì)算及自應(yīng)付利息中扣減5萬元，顯然不合適。

本院認(rèn)為，王某以王楚珺在共有房屋中的權(quán)利份額為其債務(wù)提供抵押擔(dān)保，其行為涉及監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的處理。對(duì)此，民法通則第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。雙方之爭議集中于，該條中的“為被監(jiān)護(hù)人的利益”應(yīng)作何解。
法律、法規(guī)及相關(guān)的司法解釋對(duì)“為被監(jiān)護(hù)人的利益”所指為何，未作出具體規(guī)定。但從民法通則設(shè)置第十八條保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的角度出發(fā)，判斷監(jiān)護(hù)人處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是否是為被監(jiān)護(hù)人的利益時(shí)，應(yīng)考慮如下因素：一是處理的必要性，即如果不處理，被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)將會(huì)遭受損失，或者被監(jiān)護(hù)人的成長發(fā)展將會(huì)受到影響；二是處理結(jié)果客觀上使被監(jiān)護(hù)人獲益，而不只是主觀上認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人能獲益。結(jié)合本案，王某將王楚珺享有的房屋份額辦理抵押擔(dān)保，系在王楚珺的房屋共有權(quán)上設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)，此種權(quán)利負(fù)擔(dān)于王楚珺而言構(gòu)成不利益。就此而論，王某將王楚珺享有的房屋份額予以抵押不可判斷系為被監(jiān)護(hù)人的利益，王洪軍因此無權(quán)就王楚珺享有的房屋份額主張優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1717號(hào)民事判決；
王某于判決生效之日起十日內(nèi)償還王洪軍借款本金18萬元并支付利息，利息以18萬元為本金，按年利率24%，自2016年7月12日計(jì)算至清償完畢之日止；
王洪軍對(duì)王某與王楚珺共有的位于荊門市北門路28號(hào)8幢6層603號(hào)房屋67%的份額享有優(yōu)先受償權(quán)；
駁回王洪軍的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5404元，減半收取2702元，由王洪軍負(fù)擔(dān)674元，王某負(fù)擔(dān)2028元；二審案件受理費(fèi)2604元，由王洪軍負(fù)擔(dān)1718元，王某負(fù)擔(dān)886元。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷