王某
湯超（湖北亨迪律師事務(wù)所）
周某某
王某某
王某

原告:王某。
原告:周某某。
二原告共同委托代理人:湯超，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:王某某。
被告:王某。
原告王某、周某某因與被告王某某、王某共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛一案，于2015年5月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭審理了本案。原告王某及二原告共同委托的代理人湯超，被告王某某、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某、周某某系母子，原告王某與被告王某某系父子。2012年9月5日，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告周某某與被告王某某離婚。調(diào)解書同時(shí)確定雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)南門畈社區(qū)5組共建路臨街面三列四層房屋中1-3層歸被告王某某所有，第4層歸原告王某所有。2014年10月18日，被告將房屋1-3層以118萬元價(jià)格轉(zhuǎn)賣給被告王某，雙方并簽訂《住房轉(zhuǎn)賣合同》。2015年3月26日，原告王某、周某某向本院具狀，要求確認(rèn)被告王某某、被告王某簽訂的《住房轉(zhuǎn)賣合同》無效，并確認(rèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。庭審中，原告王某撤回在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買房屋的訴訟請(qǐng)求。2015年5月26日，被告王某某、被告王某簽訂《解除住房轉(zhuǎn)讓合同》，將2014年10月18日雙方簽訂的《住房轉(zhuǎn)賣合同》廢止。庭審中，經(jīng)本院核實(shí)，被告王某某、被告王某對(duì)解除《住房轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)性均無異議?，F(xiàn)訟爭(zhēng)房屋1-3層仍屬被告王某某所有。2015提6月17日，原告周某某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告王某某、王某的起訴（本院已另行制作民事裁定書）。
本院認(rèn)為:
關(guān)于原告王某請(qǐng)求確認(rèn)被告王某某、王某簽訂的《住房轉(zhuǎn)賣合同》無效的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，二被告已于2015年5月26日共同簽訂《解除住房轉(zhuǎn)讓合同》，解除了2014年10月18日雙方訂立的《住房轉(zhuǎn)賣合同》。故原告王某要求確認(rèn)已解除的《住房轉(zhuǎn)賣合同》無效，不具有事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。關(guān)于原告王某要求確認(rèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟請(qǐng)求；因《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利”。本案中，原告王某與被告王某某按份享有爭(zhēng)議房屋，如王某某轉(zhuǎn)讓其房屋份額，王某在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。但王某某解除了房屋買賣協(xié)議，未出售其享有的房屋份額，王某亦撤回了其行使優(yōu)先購(gòu)買房屋的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)王某僅要求本院確認(rèn)其具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不具備《物權(quán)法》第一百零一條所設(shè)定的條件，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

原告王某、周某某系母子，原告王某與被告王某某系父子。2012年9月5日，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告周某某與被告王某某離婚。調(diào)解書同時(shí)確定雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)南門畈社區(qū)5組共建路臨街面三列四層房屋中1-3層歸被告王某某所有，第4層歸原告王某所有。2014年10月18日，被告將房屋1-3層以118萬元價(jià)格轉(zhuǎn)賣給被告王某，雙方并簽訂《住房轉(zhuǎn)賣合同》。2015年3月26日，原告王某、周某某向本院具狀，要求確認(rèn)被告王某某、被告王某簽訂的《住房轉(zhuǎn)賣合同》無效，并確認(rèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。庭審中，原告王某撤回在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買房屋的訴訟請(qǐng)求。2015年5月26日，被告王某某、被告王某簽訂《解除住房轉(zhuǎn)讓合同》，將2014年10月18日雙方簽訂的《住房轉(zhuǎn)賣合同》廢止。庭審中，經(jīng)本院核實(shí)，被告王某某、被告王某對(duì)解除《住房轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)性均無異議?，F(xiàn)訟爭(zhēng)房屋1-3層仍屬被告王某某所有。2015提6月17日，原告周某某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告王某某、王某的起訴（本院已另行制作民事裁定書）。
本院認(rèn)為:
關(guān)于原告王某請(qǐng)求確認(rèn)被告王某某、王某簽訂的《住房轉(zhuǎn)賣合同》無效的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，二被告已于2015年5月26日共同簽訂《解除住房轉(zhuǎn)讓合同》，解除了2014年10月18日雙方訂立的《住房轉(zhuǎn)賣合同》。故原告王某要求確認(rèn)已解除的《住房轉(zhuǎn)賣合同》無效，不具有事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。關(guān)于原告王某要求確認(rèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟請(qǐng)求；因《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利”。本案中，原告王某與被告王某某按份享有爭(zhēng)議房屋，如王某某轉(zhuǎn)讓其房屋份額，王某在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。但王某某解除了房屋買賣協(xié)議，未出售其享有的房屋份額，王某亦撤回了其行使優(yōu)先購(gòu)買房屋的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)王某僅要求本院確認(rèn)其具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不具備《物權(quán)法》第一百零一條所設(shè)定的條件，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田剛
審判員：王又林
審判員：胡全友

書記員：王嘉燁