原告：王會(huì)來(lái)，男，1947年11月6日出生，漢族，住河北省保定市高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被告：韓慶兵，男，1986年4月5日出生，漢族，住河北省保定市高陽(yáng)縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司，地址高陽(yáng)縣朝陽(yáng)路102號(hào)。
負(fù)責(zé)人：董紀(jì)輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌，該公司員工。
被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，地址保定市東風(fēng)路東方家園小區(qū)B區(qū)15-15-2號(hào)樓3層。
負(fù)責(zé)人：張生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周振平，該公司員工。

原告王會(huì)來(lái)與被告韓慶兵、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王會(huì)來(lái)的委托訴訟代理人劉斌、被告韓慶兵、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人李斌、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人周振平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王會(huì)來(lái)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)93615.28元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月27日18時(shí)許，被告韓慶兵駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在高陽(yáng)縣夢(mèng)雨超市門(mén)前倒車(chē)時(shí)，將后方行人原告王會(huì)來(lái)撞倒，造成原告王會(huì)來(lái)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往高陽(yáng)縣醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)多元。該事故由高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具了高公交認(rèn)字[2017]第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告韓慶兵負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)委托，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告因此次事故造成的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為原告的傷殘等級(jí)屬八級(jí)傷殘。綜上，為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特將被告訴至貴院、請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
韓慶兵辯稱(chēng)，我前期為原告墊付藥費(fèi)1323元，有票據(jù)3張?jiān)谖沂种?。肇事?chē)輛所有人王勁松墊付醫(yī)藥費(fèi)1000元，以現(xiàn)金方式交給的原告兒子。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司辯稱(chēng)，被告韓慶兵駕駛的王勁松所有的冀Ｆ×××××福田輕型廂式貨車(chē)在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，我司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)在核實(shí)其駕駛證、行駛證真實(shí)有效后對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償。
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)，被告韓慶兵駕駛的王勁松所有的冀Ｆ×××××福田輕型廂式貨車(chē)在我公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，同意超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償原告合理合法的損失。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月27日18時(shí)許，韓慶兵駕駛冀Ｆ×××××福田輕型廂式貨車(chē)在高陽(yáng)縣夢(mèng)雨超市門(mén)前倒車(chē)時(shí)，將后方行人原告王會(huì)來(lái)撞倒，造成原告王會(huì)來(lái)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，韓慶兵駕駛冀Ｆ×××××福田輕型廂式貨車(chē)送傷者王會(huì)來(lái)到醫(yī)院救治，此事故無(wú)現(xiàn)場(chǎng)。2017年7月3日，高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字[2017]第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓慶兵負(fù)事故的全部責(zé)任，王會(huì)來(lái)無(wú)責(zé)任。原告在高陽(yáng)縣醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)19747.48元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張。經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告王會(huì)來(lái)的傷殘程度屬八級(jí)傷殘，原告支出鑒定費(fèi)2274元。
另查明，韓慶兵駕駛的冀Ｆ×××××福田輕型廂式貨車(chē)登記車(chē)主為王勁松，該車(chē)在被告人保公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰保險(xiǎn)公司處投保有30萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有住院病案、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、交通事故認(rèn)定書(shū)、鑒定結(jié)論、鑒定費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為，2017年6月27日18時(shí)許，韓慶兵與王會(huì)來(lái)發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字[2017]第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓慶兵負(fù)事故的全部責(zé)任，王會(huì)來(lái)無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。本案中原告王會(huì)來(lái)的損失應(yīng)先由被告人保公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足的由韓慶兵賠償。
原告王會(huì)來(lái)因此事故造成的損失有：
1、醫(yī)療費(fèi)19747.48元：原告提交高陽(yáng)縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，各方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，被告主張其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1323元，因原告在本案中主張醫(yī)療費(fèi)用中未包含該筆費(fèi)用，被告韓慶兵亦未提出反訴，故被告韓慶兵另行主張權(quán)利，車(chē)主王勁松墊付1000元，原告不認(rèn)可且無(wú)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元：原告主張住院60天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共主張6000元。被告人保公司、華泰保險(xiǎn)公司對(duì)原告住院天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提交住院病案首頁(yè)中顯示原告自2017年6月27日至2017年8月26日住院共計(jì)60日，從原告提交住院病案中顯示，截止到2017年8月4日原告未有用藥，且自2017年8月5日起，體溫單上均無(wú)測(cè)量體溫記錄，顯示為外出。故結(jié)合原告病案，本院認(rèn)定原告住院治療時(shí)間為2017年6月27日至2017年8月4日共計(jì)39天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元天計(jì)算未超過(guò)一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×39天=3900元，本院予以認(rèn)定。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元：原告主張參照（GAT1193-2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》7.2.2“多根、多處骨折：誤工60-120日，護(hù)理30-60日，營(yíng)養(yǎng)30-60日”之規(guī)定，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元計(jì)算60天共計(jì)3000元。被告人保公司及華泰保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)原告病案記載的原告?zhèn)?，原告參照（GAT1193-2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》7.2.2“多根、多處骨折：誤工60-120日，護(hù)理30-60日，營(yíng)養(yǎng)30-60日”之規(guī)定主張營(yíng)養(yǎng)期60日并無(wú)不當(dāng)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元天計(jì)算未超過(guò)一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定，故本院對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元予以認(rèn)定。
4、誤工費(fèi)6023.84元：原告主張誤工費(fèi)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入21987元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)7530元=21987元÷365天×125天，被告人保公司及華泰保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告年齡已經(jīng)超過(guò)60歲不應(yīng)支持誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告為河北省保定市高陽(yáng)縣龐口鎮(zhèn)殷家莊村村民，高陽(yáng)縣龐口鎮(zhèn)殷家莊村村民委員會(huì)出具的證明中載明原告此次交通事故發(fā)生前具有勞動(dòng)能力，在該村務(wù)農(nóng)。原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，沒(méi)有退休年齡的規(guī)定，原告主張按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。但原告主張誤工期過(guò)長(zhǎng)，參照（GAT1193-2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》7.2.2“多根、多處骨折：誤工60-120日，護(hù)理30-60日，營(yíng)養(yǎng)30-60日”之規(guī)定，本院酌定100日，故原告誤工費(fèi)為6023.84元=21987元÷365天×100天，本院予以認(rèn)定。
5、護(hù)理費(fèi)5882.5元：原告主張參照（GAT1193-2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》7.2.2“多根、多處骨折：誤工60-120日，護(hù)理30-60日，營(yíng)養(yǎng)30-60日”之規(guī)定，參照河北省居民服務(wù)業(yè)年收入35785元計(jì)算，原告主張護(hù)理期60日，護(hù)理費(fèi)共計(jì)5882.5元。被告人保公司及華泰保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)原告病案記載的原告?zhèn)?，原告主張參照（GAT1193-2014）《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》7.2.2“多根、多處骨折：誤工60-120日，護(hù)理30-60日，營(yíng)養(yǎng)30-60日”之規(guī)定主張護(hù)理期60日，參照河北省居民服務(wù)業(yè)年收入35785元計(jì)算護(hù)理費(fèi)共計(jì)5882.5元（35785元÷365天×60天）本院予以認(rèn)定。
6、殘疾賠償金32181.3元：原告主張殘疾賠償金32181.3元=11919元×9年×30%（按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算），被告人保公司及華泰保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證明己說(shuō)，故本院認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)，原告1947年11月6日出生，系河北省保定市高陽(yáng)縣龐口鎮(zhèn)殷家莊村村民，原告主張殘疾賠償金計(jì)算9年共計(jì)32181.3元，本院予以認(rèn)定。
7、精神損害撫慰金15000元：原告主張精神撫慰金15000元，被告人保公司、華泰保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告在此次事故中因傷致殘，對(duì)其精神造成一定的損害，結(jié)合原告殘疾等級(jí)，原告主張精神損害撫慰金15000元，本院予以認(rèn)定。
8、鑒定費(fèi)2274元：原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，支出鑒定費(fèi)2274元，有票據(jù)1張予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
9、交通費(fèi)1000元：原告主張交通費(fèi)2000元，被告人保公司、華泰保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述主張不認(rèn)可，本院認(rèn)為此次事故造成原告受傷，結(jié)合原告治療、傷殘鑒定等情況，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)1000元。
綜上，原告王會(huì)來(lái)的損失為：醫(yī)療費(fèi)19747.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)6023.84元、護(hù)理費(fèi)5882.5元、殘疾賠償金32181.3元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)2274元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)89009.12元。
本案需在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為62361.64元（誤工費(fèi)6023.84元、護(hù)理費(fèi)5882.5元、殘疾賠償金32181.3元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)2274元、交通費(fèi)1000元），未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額。需在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為26647.48元（醫(yī)療費(fèi)19747.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元）。因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失為16647.48元（26647.48元-10000元），由華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。綜上，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償原告損失共計(jì)72361.64元（62361.64元+10000元），被告華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失共計(jì)16647.48元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司賠償原告王會(huì)來(lái)?yè)p失共計(jì)72361.64元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司賠償原告王會(huì)來(lái)?yè)p失共計(jì)16647.48元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告王會(huì)來(lái)其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期限內(nèi)履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1070元，由原告王會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān)53元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)827元，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)190元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 張文輝

書(shū)記員： 常曼