原告：王某某，男，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：孟祥峰，系黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，住黑龍江省克山縣。
被告：王詮銘，男，住黑龍江省克山縣。
二被告委托訴訟代理人：劉文娟，系黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告王某、王詮銘買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人孟祥峰，被告王某及其委托訴訟代理人劉文娟到庭參加訴訟，被告王詮銘的委托訴訟代理人劉文娟到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告償還欠款人民幣339,850.00元；2.承擔(dān)本案的各項(xiàng)費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告在富?？h二道灣鎮(zhèn)安居村生產(chǎn)紅磚，二被告從原告處賒購(gòu)紅磚971000塊，每塊紅磚價(jià)格0.35元，共欠紅磚款人民幣339,850.00元，被告自行負(fù)責(zé)裝運(yùn)，合同履行地在富?？h二道灣鎮(zhèn)安居村，原告多次找二被告索要欠款，二被告至今未償還，故訴至法院，要求二被告立即償還該欠款。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告證明目的有異議，故對(duì)紅磚款及紅磚數(shù)額予以確認(rèn)。
原告與被告王某談話錄音一份，證明原告找被告王某索要磚款，被告王某對(duì)該磚款認(rèn)可的事實(shí)。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，證明被告拉原告紅磚了，但二被告不是買紅磚的人，原告知道磚是開(kāi)發(fā)商用，二被告只是拉磚，證實(shí)不了二被告是買磚人。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告證明目的有異議，對(duì)在原告處拉磚事實(shí)無(wú)異議，故對(duì)二被告在原告處拉紅磚的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告王某、王詮銘為證明其辯稱理由，提供如下證據(jù)：
1.二被告與開(kāi)發(fā)商對(duì)賬單一份，證明該紅磚款應(yīng)該是由開(kāi)發(fā)商給付的，與二被告沒(méi)有關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，二被告與開(kāi)發(fā)商之間的對(duì)賬單，與原告沒(méi)有任何關(guān)系，屬于另一買賣關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，二被告提交的與開(kāi)發(fā)商之間的對(duì)賬單，是二被告與開(kāi)發(fā)商之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并不能證實(shí)原告將該紅磚直接賣與開(kāi)發(fā)商，原告也未在對(duì)賬單上簽名，二被告與開(kāi)發(fā)商之間的對(duì)賬結(jié)果應(yīng)由二被告與開(kāi)發(fā)商解決，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。
證人王延平的證人證言，證實(shí)證人是實(shí)際買磚人。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證言有異議，原告并未將磚交予證人，實(shí)際取磚的是二被告，證人沒(méi)有證據(jù)證明原告向其主張過(guò)權(quán)利，原告與證人無(wú)任何直接關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)有異議，給原告出具取磚票據(jù)均是二被告或二被告所雇司機(jī)佟鳳軍，故對(duì)該證人證言不予采信。
證人孫曉峰證人證言，證實(shí)原告的磚款應(yīng)由王延平給付的事實(shí)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人與王延平及王某均是朋友關(guān)系，有利害關(guān)系，無(wú)法證實(shí)該磚款由誰(shuí)給付。
本院認(rèn)為，證人證實(shí)二被告把磚拉給工地，工地到時(shí)候把運(yùn)費(fèi)及磚款一起付給二被告，且二被告又是以二被告名義給原告出具拉磚票據(jù)，原告與二被告之間的磚款結(jié)算應(yīng)認(rèn)定為單獨(dú)結(jié)算，與其他人無(wú)關(guān)，故對(duì)該證人證言不予采信。
富裕縣人民法院調(diào)取的證據(jù)：
佟鳳軍的調(diào)查筆錄一份。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，佟鳳軍是被告王詮銘所雇司機(jī)，對(duì)磚的情況不了解，他拉磚是由二被告辦理手續(xù)，因此證人證明不了二被告是實(shí)際買磚人，票據(jù)大部分是證人出具，證實(shí)并不是誰(shuí)拉磚誰(shuí)就是買磚人。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)證人證言有異議，但證人佟鳳軍是被告王詮銘所雇司機(jī)，其拉磚應(yīng)認(rèn)定是為二被告拉磚，所出具票據(jù)也未注明與開(kāi)發(fā)商有任何關(guān)系，故對(duì)該證人證言本院予以采信。
證人陳富軍的調(diào)查筆錄一份。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為二被告并不認(rèn)識(shí)原告，而是通過(guò)證人才有能力從原告處賒購(gòu)紅磚，證人與原告是朋友關(guān)系，也是工地的實(shí)際參與者，故證實(shí)了磚的實(shí)際購(gòu)買人是建筑工地。
本院認(rèn)為，證人只是在原、被告之間介紹紅磚的買賣情況，并未參與拉磚，也未給原告出具過(guò)任何拉磚手續(xù)，紅磚的買賣雙方應(yīng)為原告與二被告，故對(duì)該證人證言證實(shí)的二被告從原告處拉紅磚的事實(shí)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
從2010年起，二被告從原告處賒購(gòu)紅磚971000塊，每塊紅磚價(jià)格為0.35元，二被告共欠原告紅磚款人民幣339,850.00元，二被告自行負(fù)責(zé)裝運(yùn)，合同履行地在富?？h二道灣鎮(zhèn)安居村磚廠，后原告多次找二被告索要磚款，二被告至今未予償還。
本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣關(guān)系事實(shí)清楚，原告提供的證據(jù)確實(shí)充分，二被告未給付原告紅磚款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給付紅磚款的責(zé)任。二被告認(rèn)為紅磚的實(shí)際購(gòu)買人為王延平，但原告提供的證據(jù)證實(shí)，購(gòu)買紅磚的票據(jù)均為二被告或二被告所雇司機(jī)出具，故紅磚的實(shí)際購(gòu)買人應(yīng)認(rèn)定為二被告。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

二被告王某、王詮銘共同給付原告王某某紅磚款人民幣339,850.00元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,398.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,220.00元，均由二被告王某、王詮銘負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫海波 人民陪審員　　田　富 人民陪審員　　佟兆軍

書記員：包云龍