王某某
王增輝（河北恒威律師事務所）
劉某某
劉某
孟俊香（河北瑞達律師事務所）
盧杰
李長勇

原告王某某。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務所律師。
被告劉某某。
被告劉某。
委托代理人孟俊香，河北瑞達律師事務所律師。
被告盧杰。
被告李長勇。
原告王某某與被告劉某某、劉某、盧杰、李長勇為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員李曉棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人王增輝，被告劉某某，被告劉某及其委托代理人孟俊香，被告盧杰，被告李長勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告王某某提供證據(jù)如下:
一、借條一份。用以證實2015年5月19日，通過被告李長勇介紹，被告劉某某向原告借款500000元，借款期限自2015年5月19日至2015年6月19日，利息每月50‰，被告盧杰、李長勇承擔連帶擔保責任。原告稱，借條中注明，本借條同時為借款人收訖借款的法律憑證。
二、證明一份。用以證實原告證據(jù)一中劉某某向原告所借500000元用于干工程的款項，被告劉某表示自愿與劉某某一同償還，并用自有水景灣小區(qū)房產(chǎn)一處作抵押。如一個月內(nèi)不能償還，變賣該房產(chǎn)用于償還借款。原告稱，該欠款證明是2015年6月26日被告劉某、劉某某為原告親筆書寫的。
被告劉某某質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，被告劉某某不是和原告王某某書寫的，當時是和原告的哥哥王少義簽訂的。借款是先打的借條后轉(zhuǎn)的款，被告劉某某的銀行記錄只有260000元。原告證據(jù)二，當時在新開路的辦公室去了六、七個人，說被告劉某某還不起就讓被告劉某某的父親還。當時被告劉某某和原告的哥哥王少義說欠的是工程款，是欺騙被告劉某某的父親。被告劉某某的父親之前不知道有證據(jù)一這份借條。被告劉某某認可按照本金260000元，按照國家保護的利率計算利息。
被告劉某質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，被告劉某對于該借條的內(nèi)容，在接到本案訴訟材料之前毫不知情。據(jù)被告劉某某今天的答辯及質(zhì)證意見，被告劉某認為該借條是被告劉某某先行書寫，并是書寫在原告提供的格式借條上。該借條的書寫不能證明被告劉某某實際借到了500000元，更不能證明被告劉某應當承擔共同償還責任。該借條上沒有劉某的簽名。該借條上有“銀行卡轉(zhuǎn)款…元，現(xiàn)金…元”的內(nèi)容，但數(shù)額均未填寫。證明書寫欠條的當時沒有付款，是待填內(nèi)容。該借條上有“注:1、本借條同時為借款人收訖借款的法律憑證”的內(nèi)容，該內(nèi)容是原告出具的格式內(nèi)容，是有利于原告的。不能依據(jù)該內(nèi)容證明借款人收到了全部的借款，應以銀行轉(zhuǎn)款憑證為依據(jù)。該借條上沒有書寫借款用途，不能證實被告劉某某借款是用于干工程，故不能證實與2015年6月26日劉某簽字的工程款是同一筆款項。原告證據(jù)二，被告劉某與原告王某某沒有工程往來，不欠原告王某某工程款，該書寫內(nèi)容不屬實。該書寫內(nèi)容是在原告協(xié)同六、七名社會閑散人員脅迫下簽署的，不具有法律效力。該證明與借條沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告劉某同意償還劉某某的借款。該證明中的水景灣房產(chǎn)系劉某與妻子的共同財產(chǎn)，劉某個人不能對外提供抵押，該抵押無效。借條約定的月利率50‰，被告劉某不知情，被告劉某不認可，且該利率遠遠高于國家規(guī)定的利率計算方式。原告與被告劉某某之間的借款本金是多少元，申請法院調(diào)查核實具體的借款數(shù)額，要求原告出示轉(zhuǎn)款憑證。違約金應以法院查實的借款數(shù)額計算，劉某書寫的證明中違約金的計算日期應當是2015年的7月26日，同時該證明是無效證明。
被告盧杰質(zhì)證意見為，原告證據(jù)一，被告盧杰簽字的時候，該借條上僅有借款人劉某某的簽名和身份證號，借條的上半部分均沒有填寫。當時也沒有人告訴被告盧杰要承擔連帶責任，被告盧杰明確告訴原告哥哥王少義如果劉某某還不了，被告盧杰不承擔還款責任。原告證據(jù)二，被告盧杰不知情。對利息的意見同被告劉某某。
被告李長勇質(zhì)證意見為，被告李長勇與被告劉某某關(guān)系不錯，通過原告的哥哥王少義聯(lián)系向原告王某某借錢。當時說借500000元，原告說沒有抵押，需要擔保，最后被告李長勇同意作擔保。原告給了一部分現(xiàn)金，打了一部分款，還提前坐了一部分利息。因為有原告證據(jù)二這份證明，所以被告李長勇就不應該再承擔連帶責任了。被告李長勇知道有原告證據(jù)二抵押證明這件事，但是并沒有參與。大概2015年7月20日，被告李長勇和原告一起去被告劉某家，被告李長勇怕原告和被告劉某鬧矛盾所以一起去。當時被告李長勇向被告劉某說證明中的500000元不是工程款，是借款。對于利息，被告李長勇沒有意見。原告起訴前，被告李長勇已經(jīng)償還原告100000元，和原告說好了就先別找被告李長勇的事了。原告也說，如果錢要回來，就把錢退給被告李長勇。
庭審中，被告劉某某提供證據(jù)如下:
客戶交易明細對賬單二份。用以證實2015年5月19日，原告向劉某某尾號為9437的銀行卡分兩筆分別轉(zhuǎn)賬170000元和90000元，給付被告劉某某借款260000元。被告劉某某分兩次共向原告支付利息28000元，2015年6月22日通過被告劉某某尾號為9437的銀行卡向王少義轉(zhuǎn)賬15000元，2015年7月4日通過盧杰尾號為8520的銀行卡向王少義轉(zhuǎn)賬13000元。
原告王某某質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議。原告承認通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告劉某某借款260000元，但并不代表原告只給付了被告劉某某借款260000元，原告還通過現(xiàn)金方式給付被告劉某某借款240000元。原告認可被告劉某某曾給付原告利息28000元。但原告需要說明的是，該28000元的利息是于6月22日和7月4日分別給付的。從中可以判斷出，被告劉某某給付的只能是2015年5月19日至2015年6月19日這一個月的利息。以被告給付利息28000元為基數(shù)，按雙方約定利息月息50‰，被告劉某某借原告款的數(shù)額至少是500000元。但利息為什么不是25000元而是28000元呢？因為被告劉某某當時沒有如期還款，在超過借款期限一個月以后，劉某某對超出的期限多給付了3000元的利息。
被告劉某質(zhì)證意見為，該證據(jù)能夠證實原告在被告劉某某借款的當天向被告劉某某轉(zhuǎn)賬匯款260000元，沒有匯款500000元。由于被告劉某沒有參與借款過程，鑒于原告發(fā)表質(zhì)證意見時陳述給付劉某某240000元現(xiàn)金，被告劉某請求法庭調(diào)查是否交付240000元以及240000元現(xiàn)金的來源。被告劉某某償還的利息，并未陳述是償還的哪個月或哪幾個月的利息，希望法庭調(diào)查核實。
被告盧杰質(zhì)證意見為，沒有異議。
被告李長勇質(zhì)證意見為，被告李長勇沒意見。
庭審中，被告劉某未提供證據(jù)。
庭審中，被告盧杰未提供證據(jù)。
庭審中，被告李長勇未提供證據(jù)。
本院認為，原告王某某與被告劉某某之間民間借貸關(guān)系成立，依法應予保護。雖然被告劉某某對實際借款數(shù)額有異議，但被告李長勇在對原告證據(jù)一質(zhì)證時稱，原告給了一部分現(xiàn)金，打了一部分款。由此可見，原告支付被告劉某某借款不僅僅是通過銀行轉(zhuǎn)賬。同時，比較原告與被告劉某某對被告劉某某支付原告利息的說明，原告的說明更為合理。再者，被告劉某為原告出具證明的時間為2015年6月26日，是被告劉某某向原告借款已經(jīng)到期以后，且該證明由被告劉某某書寫，所涉金額為500000元。綜上，原告向被告劉某某提供借款的實際數(shù)額應當認定為500000元。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。被告劉某某作為借款人，未按照約定的期限返還原告借款。被告劉某某應當返還原告借款并支付原告逾期利息。被告李長勇已經(jīng)返還原告的借款70000元，應在被告劉某某應當返還原告的借款數(shù)額中扣除。雙方約定的利率超過中國人民銀行同期同類貸款利率（中國人民銀行2015年6月20日六個月以內(nèi)貸款利率為年利率5.10%）的四倍，超出部分的利息不予保護。被告盧杰、李長勇作為擔保人，應當按照約定承擔連帶保證責任。被告劉某為原告出具的證明，被告劉某稱系受脅迫所簽，但未提供相應證據(jù)予以證實。關(guān)于證明內(nèi)容，雖然沒有被告劉某某欠原告工程款的事實，但有被告劉某某向原告借款的事實。被告劉某的意思表示是以自有房屋為被告劉某某欠原告的500000元債務提供抵押擔保，被告劉某應當在該房屋價值范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。原告主張被告劉某與被告劉某某共同償還原告借款500000元并與被告劉某某共同給付原告遲延履行期間的債務利息，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某返還原告王某某借款430000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告劉某某支付原告王某某逾期利息【按照借款430000元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2015年7月5日起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際支付之日止】，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告盧杰、李長勇對上述一、二項承擔連帶責任；
四、被告劉某在其所有的坐落于文安縣城北環(huán)西路南側(cè)（房產(chǎn)證號:文房權(quán)字第××號）房屋價值范圍內(nèi)對上述一項承擔抵押擔保責任；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4400元、保全費3270元，合計7670元，由被告劉某某負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告劉某某直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告劉某某之間民間借貸關(guān)系成立，依法應予保護。雖然被告劉某某對實際借款數(shù)額有異議，但被告李長勇在對原告證據(jù)一質(zhì)證時稱，原告給了一部分現(xiàn)金，打了一部分款。由此可見，原告支付被告劉某某借款不僅僅是通過銀行轉(zhuǎn)賬。同時，比較原告與被告劉某某對被告劉某某支付原告利息的說明，原告的說明更為合理。再者，被告劉某為原告出具證明的時間為2015年6月26日，是被告劉某某向原告借款已經(jīng)到期以后，且該證明由被告劉某某書寫，所涉金額為500000元。綜上，原告向被告劉某某提供借款的實際數(shù)額應當認定為500000元。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。被告劉某某作為借款人，未按照約定的期限返還原告借款。被告劉某某應當返還原告借款并支付原告逾期利息。被告李長勇已經(jīng)返還原告的借款70000元，應在被告劉某某應當返還原告的借款數(shù)額中扣除。雙方約定的利率超過中國人民銀行同期同類貸款利率（中國人民銀行2015年6月20日六個月以內(nèi)貸款利率為年利率5.10%）的四倍，超出部分的利息不予保護。被告盧杰、李長勇作為擔保人，應當按照約定承擔連帶保證責任。被告劉某為原告出具的證明，被告劉某稱系受脅迫所簽，但未提供相應證據(jù)予以證實。關(guān)于證明內(nèi)容，雖然沒有被告劉某某欠原告工程款的事實，但有被告劉某某向原告借款的事實。被告劉某的意思表示是以自有房屋為被告劉某某欠原告的500000元債務提供抵押擔保，被告劉某應當在該房屋價值范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。原告主張被告劉某與被告劉某某共同償還原告借款500000元并與被告劉某某共同給付原告遲延履行期間的債務利息，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某返還原告王某某借款430000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告劉某某支付原告王某某逾期利息【按照借款430000元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2015年7月5日起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際支付之日止】，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告盧杰、李長勇對上述一、二項承擔連帶責任；
四、被告劉某在其所有的坐落于文安縣城北環(huán)西路南側(cè)（房產(chǎn)證號:文房權(quán)字第××號）房屋價值范圍內(nèi)對上述一項承擔抵押擔保責任；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4400元、保全費3270元，合計7670元，由被告劉某某負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告劉某某直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：李曉棟

書記員：王芳