上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人王鵬飛，河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。組織機構(gòu)代碼：75243341—5。
法定代表人：賈玉春，公司總裁。
被上訴人（原審被告）石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司，住所地：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。組織機構(gòu)代碼：78406476—5。
法定代表人：郝俊杰，公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人耿凱莎，該公司職員。

上訴人王某某與被上訴人石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（簡稱鴻業(yè)公司）、石某某鴻銳集團鴻迪塑膠制品有限公司（簡稱鴻迪）因勞動爭議紛紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初86號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王某某于2006年1月到鴻業(yè)公司處上班，2008年被調(diào)入鴻迪公司工作，2013年又調(diào)回鴻業(yè)公司上班直至2015年10月。鴻業(yè)公司與鴻迪公司系同屬于鴻銳集團的子公司。2014年5月1日原告王某某與被告鴻業(yè)公司簽訂為期兩年的固定期限勞動合同。2015年10月23日原告王某某向被告鴻業(yè)公司申請辭職，并填寫員工離職申請表，其中離職原因詳述中寫明“因家有事”。2016年1月11日原告王某某就解除勞動關(guān)系、社會養(yǎng)老保險繳納、經(jīng)濟補償金、二倍工資問題向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。同日贊皇縣勞動爭議仲裁委員會以證據(jù)材料不全為由作出贊勞仲案字[2016]3號不予受理通知書。后原告王某某對不予受理通知書不服，向我院提起訴訟。以上事實有原、被告陳述、勞動仲裁申請書、仲裁委不予受理通知書、送達回執(zhí)、勞動合同書、員工離職申請表及本院庭后對原告王某某做的調(diào)查筆錄予以證實。
庭審中，二被告對原告王某某提交的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：對勞動仲裁申請書、仲裁委不予受理通知書、送達回執(zhí)、工資流水無異議；上崗證無單位公章，且系復(fù)印件，不予認(rèn)可。原告王某某的委托代理人對被告鴻業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)材料質(zhì)證如下：對勞動合同無異議；對員工離職申請表有異議，離職表中的“因家有事”不是原告本人所寫。為查清事實，庭后本院對原告王某某進行了調(diào)查，原告認(rèn)可員工離職申請表中離職原因一欄中的“因家有事”及簽字均系其本人簽寫，但稱系公司讓其這樣簽的，不知道是什么意思。
原審認(rèn)為，鴻業(yè)公司與鴻迪公司系同屬鴻銳集團的子公司，二公司未向本院提交關(guān)于原告王某某離職與入職的相關(guān)手續(xù)，故本院認(rèn)為原告王某某在二公司間的工作變動屬于公司內(nèi)部調(diào)動。一、社會養(yǎng)老保險繳納，原告王某某的情形不滿足《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關(guān)于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍；本院對原被告社會養(yǎng)老保險繳納爭議不予處理。二、勞動關(guān)系解除及經(jīng)濟補償金問題，被告鴻業(yè)公司主張雙方解除勞動關(guān)系的原因系原告主動申請辭職，雙方勞動關(guān)系系合法解除，不應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金，并提供員工離職申請表予以證實。原告王某某認(rèn)可員工離職申請表系其本人簽寫，但主張系被告讓其簽寫的，不知道是什么意思。對此，原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院對原告的該意見不予采納。被告提供的員工離職申請表中載明原告王某某申請離職的原因系因為家中有事，故原告王某某要求被告支付其經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形，雙方的勞動關(guān)系亦因原告王某某2015年10月申請離職而解除。三、二倍工資，二倍工資是對用人單位未訂立書面勞動合同的懲罰性規(guī)定，不屬于勞動報酬，其訴訟時效應(yīng)適用勞動爭議案件仲裁的一般時效，原告王某某的該項申請已超過仲裁時效期間，本院對原告的該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條及國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第五條、第六條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告王某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實同一審判決查明事實一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均已記錄在案。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人鴻業(yè)公司提供的員工離職表系上訴人王某某本人填寫，能夠證明是上訴人主動申請辭職，上訴人主張離職申請表系被上訴人要求其簽寫，不知道是什么意思。上訴人不能提供證據(jù)證明系被上訴人脅迫、欺騙簽訂的離職表。因此，雙方的勞動關(guān)系因上訴人申請離職而實際解除。上訴人要求與被上訴人解除勞動關(guān)系及給付經(jīng)濟補償金無事實和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人主張二倍工資報酬的請求，原審法院以該項申請已超過仲裁時效期間，不予支持；關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)為其繳納社會養(yǎng)老保險的請求，原審法院認(rèn)為不屬于法院受理范圍，不予處理；原審法院駁回王某某的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人王某某的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立虹 審判員　　姜瑞祥 審判員　　岳桂恒

書記員：陳瑞波