上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人朱晨光，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐守嶺，遼寧金石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江黃海輪胎有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人霍麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江黃海輪胎有限責(zé)任公司法律顧問。
委托代理人隋永修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江黃海輪胎有限責(zé)任公司董事長。
原審第三人王某法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建材建筑公司退休職工。

上訴人王某某因與被上訴人隋某、原審第三人王某法案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日、2015年11月10日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理人朱晨光、唐守嶺，被上訴人隋某的委托代理人隋永修、霍麗華，原審第三人王某法到庭參加訴訟。2015年9月6日經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）隋某在原審中訴稱：原告隋某經(jīng)與第三人王某法協(xié)商，原告隋某以人民幣70萬元的價(jià)格購買王某法所有、房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為牡房權(quán)證東安區(qū)字第1009821號(hào)、坐落于牡丹江市東安區(qū)、丘（地）號(hào)為380-490-3-1、建筑面積為99.36平方米的商服房屋一處，房屋過戶費(fèi)由原告隋某承擔(dān)。2011年5月16日原告隋某先交付王某法定金人民幣10萬元，并于2011年5月20日通過中國農(nóng)業(yè)銀行匯款人民幣60萬元，王某法于2011年5月20日當(dāng)天給原告隋某出具70萬元收條，并簽訂房屋買賣協(xié)議。在原告隋某與第三人王某法辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)，因訴爭房屋房產(chǎn)檔案中缺少一份買房人完稅文件，需要王某法提供，因此就沒有辦理過戶。在等待王某法提供文件過程中，雙方于2011年5月31日簽訂房屋交接協(xié)議書，王某法將房屋鑰匙交給原告隋某，原告隋某占有使用至今。在等待王某法提供完稅文件期間，2011年8月3日原告隋某方知所購買的門市房已經(jīng)經(jīng)被告王某某申請，牡丹江市東安區(qū)人民法院以（2011）東商初字第222號(hào)民事裁定書對該房屋予以查封。原告隋某認(rèn)為，由于被告王某某錯(cuò)誤執(zhí)行申請，引發(fā)了本案權(quán)屬爭議，故原告隋某訴至法院，要求確認(rèn)原告隋某與第三人王某法之間簽訂的房屋買賣合同有效，原告隋某與第三人王某法繼續(xù)履行合同，第三人王某法協(xié)助原告隋某辦理房屋過戶手續(xù)；停止對訴爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；送達(dá)差旅費(fèi)包括交通費(fèi)及住宿費(fèi)共計(jì)13450元由被告王某某負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)由被告王某某承擔(dān)。庭后原告隋某撤回要求與第三人王某法繼續(xù)履行房屋買賣合同以及協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的訴訟請求；撤回要求被告王某某承擔(dān)送達(dá)差旅費(fèi)13450元的訴訟請求。
上訴人（原審被告）王某某在原審中辯稱：1.原告隋某將王某某列為被告主體錯(cuò)誤，原告隋某與第三人王某法簽訂的房屋買賣協(xié)議，應(yīng)當(dāng)把王某法列為被告；2.原告隋某訴請第二項(xiàng)請求停止強(qiáng)制執(zhí)行沒有依據(jù)，該案件屬于案外人執(zhí)行異議之訴，由于第三人王某法錯(cuò)誤導(dǎo)致原告隋某無法辦理過戶手續(xù)與被告王某某無關(guān)；3.原告隋某稱因找不到被告王某某產(chǎn)生的送達(dá)費(fèi)用由被告承擔(dān)沒有依據(jù)。綜上，請求駁回原告隋某訴訟請求。
原審第三人王某法在原審中述稱：第三人王某法確實(shí)與原告隋某簽訂房屋買賣協(xié)議，第三人王某法與原告隋某正在辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)，法院將訴爭房屋查封，從而影響了正常辦理過戶手續(xù)，第三人王某法沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)解除查封讓第三人王某法與原告隋某繼續(xù)履行房屋買賣協(xié)議。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認(rèn)定原審法院查明的除“2011年5月20日原告隋某與第三人王某法簽訂房屋買賣協(xié)議。2011年5月31日，王某法與隋某簽訂房屋交接協(xié)議書”以外的事實(shí)。
另查明：2011年5月20日，隋永修代隋某與王某法簽訂買賣房協(xié)議；2011年5月31日，隋永修代隋某與王某法簽訂房屋交接協(xié)議。
再查明：2013年10月29日，劉學(xué)忠陳述：“2012年4、5月份隋某來店一次，說房子賣給他了。后來，我給王某法打電話問他，王某法說，他向隋某借錢了，過兩天就還，不用我管，所以我的租金一直都給王某法，隋某從來沒有向我要過租金。2013年1月15日王某法找我，讓我跟隋某簽合同，我沒有簽”，2014年8月25日，劉學(xué)忠陳述其是2012年知道王某法將房子賣給隋某了。2012年4月15日，王某法與劉曉麗簽訂訴爭房屋的門市房租賃合同。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是訴爭房屋是否屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行的情形。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
關(guān)于被上訴人隋某在訴爭房屋被查封前是否實(shí)際占有、使用的問題。首先，隋某提交一份2011年5月31日的房屋交接協(xié)議書，王某法提交隋某出具的2011年5月28日和2012年4月15日王某法向隋某交付租金的兩張收條，以此來證實(shí)隋某在法院查封前已實(shí)際占有、使用訴爭房屋。但東安區(qū)人民法院該案件的執(zhí)行人員及訴訟辦案人在對訴爭房屋的實(shí)際使用及管理人劉學(xué)忠進(jìn)行調(diào)查時(shí)，劉學(xué)忠的陳述與隋某和王某法的主張相矛盾，且王某法與房屋承租人的房屋租賃合同到期后，王某法與劉曉麗于2012年4月15日續(xù)簽了門市房租賃合同。其次，王某法與承租戶的租賃合同約定租金是半年一交，王某法稱租金都是半年一交，從來沒有一年一交的。王某法出示了2011年5月28日和2012年4月15日簽有隋某名字的收王某法轉(zhuǎn)給3.2萬元房費(fèi)的兩張收條，而3.2萬元是一年的房屋租賃費(fèi)。王某法在只收取半年租賃費(fèi)的情況下，向隋某轉(zhuǎn)交一年的房屋租賃費(fèi)不符合常理。因此，隋某僅憑一份非其本人簽字的交接書和兩張收條這樣的書面材料，在無其他證據(jù)相佐證的情況下，結(jié)合房屋實(shí)際占有、使用及管理人陳述的事實(shí)，以及在租賃合同到期的情況下，訴爭房屋的租賃合同仍然由王某法與承租人簽訂的事實(shí)，無法證實(shí)隋某在法院查封前已實(shí)際占有訴爭房屋。
關(guān)于隋某未辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)是否存在過錯(cuò)的問題。《房屋登記辦法》第三十二條規(guī)定，房屋買賣事實(shí)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。本案中，隋某與王某法簽訂買賣房協(xié)議后，雙方僅于同日到牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處測繪部門辦理訴爭房屋的測繪手續(xù)。隋某稱查檔時(shí)發(fā)現(xiàn)訴爭房屋缺少完稅收據(jù)，需要補(bǔ)交稅款，并以需要王某法去找牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司補(bǔ)交稅款，開具發(fā)票為由未繼續(xù)辦理房屋變更登記手續(xù)，致使訴爭房屋被查封前權(quán)屬未發(fā)生變更。但被上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)存在，故應(yīng)確認(rèn)隋某對訴爭房屋未能及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記具有過錯(cuò)。
因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行的情形。被上訴人隋某主張應(yīng)停止對訴爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第3號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人隋某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)人民幣10800元，由被上訴人隋某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10800元，由被上訴人隋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉