王付
焦立軍（河北三和時代（唐山）律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務所）

原告王付，住唐山市灤縣號。
委托代理人焦立軍，河北三和時代（唐山）律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務所律師。
原告王付訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員董艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王付委托代理人焦立軍、被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王付所有的冀BZ5251號重型自卸貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險、機動車損失險、第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應在保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”。被告主張原告的事故車輛是在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生翻車事故，保險公司不負賠償責任，但是沒有提供證據(jù)證明其主張成立。被告對冀BZ5251號重型自卸貨車的公估車損數(shù)額提出異議，但沒有證據(jù)證實河北博億保險公估有限責任公司的價格結(jié)論存在問題。被告提出的承擔施救費一半的主張理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。故被告對公估費應予以賠償。原告所主張的拖車費、公估費有票據(jù)證實，理據(jù)充足，應予支持。原告所主張的以上損失未超出保險賠償責任限額，故原告的主張符合法律規(guī)定，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王付各項經(jīng)濟損失102635元。
案件受理費2353元，減半收取1176.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告王付所有的冀BZ5251號重型自卸貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險、機動車損失險、第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應在保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”。被告主張原告的事故車輛是在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生翻車事故，保險公司不負賠償責任，但是沒有提供證據(jù)證明其主張成立。被告對冀BZ5251號重型自卸貨車的公估車損數(shù)額提出異議，但沒有證據(jù)證實河北博億保險公估有限責任公司的價格結(jié)論存在問題。被告提出的承擔施救費一半的主張理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。故被告對公估費應予以賠償。原告所主張的拖車費、公估費有票據(jù)證實，理據(jù)充足，應予支持。原告所主張的以上損失未超出保險賠償責任限額，故原告的主張符合法律規(guī)定，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王付各項經(jīng)濟損失102635元。
案件受理費2353元，減半收取1176.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。

審判長：董艷

書記員：李玥