王某某
孫某
馬禎禎（北京至普律師事務(wù)所）
賈志恒（北京至普律師事務(wù)所）
湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司
陳某某
向會(huì)柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司
胡偉
周浩
中鐵十一局第五工程公司法律事務(wù)部部員

原告王某某，農(nóng)民。
原告孫某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人（特別授權(quán)）馬禎禎、賈志恒，北京至普律師事務(wù)所律師。
被告湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司。住所地:湖北省恩施市航空路民航宿舍1棟1單元602室。組織機(jī)構(gòu)代碼:66769251-9。
法定代表人陳某某，董事長。
被告陳某某，湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司
法定代表人。
委托代理人（特別授權(quán)）向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司。住所地:重慶市沙坪壩區(qū)新橋新村71號。組織機(jī)構(gòu)代碼:20280558-7。
法定代表人蔣國云，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉。
委托代理人（特別授權(quán)）周浩，
被告中鐵十一局第五工程公司法律事務(wù)部部員。
原告王某某、孫某訴被告湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）、陳某某、中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱中鐵十一局五公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由審判員于永國擔(dān)任審判長，與審判員郭韶華、代理審判員袁禹參加的合議庭適用普通程序于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人賈志恒，被告鑫盛公司、陳某某的委托代理人向會(huì)柱，被告中鐵十一局五公司的委托代理人胡偉、周浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鑫盛公司對原告出渣隊(duì)進(jìn)行核算依據(jù)了《出渣補(bǔ)充協(xié)議》和《租賃協(xié)議》，故被告鑫盛公司認(rèn)可了其管理人員向某與原告簽訂的上述協(xié)議。二原告與被告鑫盛公司簽訂《渣石運(yùn)輸合同》、《出渣補(bǔ)充協(xié)議》及《租賃協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。原告與被告鑫盛公司簽訂的《渣石運(yùn)輸合同》內(nèi)容來看，是指原告將渣石從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，鑫盛公司支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同，符合運(yùn)輸合同的特點(diǎn)；《租賃協(xié)議》也僅僅是對運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)算方式進(jìn)行變更，并未改變渣石運(yùn)輸合同的其他內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)就是運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)算方式變更協(xié)議。故本案案由應(yīng)為運(yùn)輸合同糾紛。
《渣石運(yùn)輸合同》系二原告與被告鑫盛公司簽訂，依據(jù)合同相對性原理，被告陳某某及被告中鐵十一局五公司并非合同的當(dāng)事人，且陳某某個(gè)人和中鐵十一局五公司與二原告之間也并未發(fā)生任何涉案合同往來，故二原告要求陳某某和中鐵十一局五公司承擔(dān)涉案合同所涉相關(guān)責(zé)任之請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)原告起訴事實(shí)及理由，本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):1、被告鑫盛公司是否未按約定向原告支付1170192元的運(yùn)費(fèi)而應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)利息；2、準(zhǔn)朔鐵路臥龍山隧道工程全面停工期間，被告鑫盛公司應(yīng)否承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失；3、二原告的出渣車輛是否受損、損失多少，應(yīng)否由被告鑫盛公司承擔(dān)。對此，本院分述如下:
首先，準(zhǔn)朔鐵路臥龍山隧道在2011年7月19日停工，而被告鑫盛公司在次日即對原告的費(fèi)用進(jìn)行了核算，但根據(jù)在核算表上簽字確認(rèn)的時(shí)間來看，原告孫某在2014年4月15日才予以確認(rèn)“工程欠款”為1170192元。合同約定“根據(jù)項(xiàng)目部撥款情況按比例給付”，再依據(jù)被告中鐵十一局五公司向被告鑫盛公司支付340萬元以及原告認(rèn)可的“付款聲明”來看，被告鑫盛公司已按約定向二原告支付了1170192元，不存在違約情形；況且合同亦未約定逾期支付運(yùn)輸費(fèi)用的違約責(zé)任。故原告要求被告支付利息的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
其次，涉案合同系運(yùn)輸合同，合同約定“隨叫隨到”即被告鑫盛公司要求原告運(yùn)輸渣石時(shí)，原告才得以履行合同約定的運(yùn)輸義務(wù)。也說明原告應(yīng)隨時(shí)在施工地點(diǎn)等候。因此，涉案工程在2011年7月19日停工，作為運(yùn)輸涉案工程渣石的二原告應(yīng)當(dāng)知曉。在無渣石運(yùn)輸即運(yùn)輸合同不能繼續(xù)履行的情況下，加之又無法確定何時(shí)復(fù)工的前提下，原告應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施。然而，原告不僅未采取補(bǔ)救措施，而是采取放任的態(tài)度，繼續(xù)將車輛留于工地處于長期等候狀態(tài)。其擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。除擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失之外，原告究竟受到了多大的經(jīng)濟(jì)損失，原告沒有舉證加以證實(shí)，也無證據(jù)證實(shí)每臺車每月的利潤為8000元。因此，原告要求被告鑫盛公司支付經(jīng)濟(jì)損失1440000元的訴訟請求，本院不予支持。再次，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、孫某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)21515元，由原告王某某、孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告鑫盛公司對原告出渣隊(duì)進(jìn)行核算依據(jù)了《出渣補(bǔ)充協(xié)議》和《租賃協(xié)議》，故被告鑫盛公司認(rèn)可了其管理人員向某與原告簽訂的上述協(xié)議。二原告與被告鑫盛公司簽訂《渣石運(yùn)輸合同》、《出渣補(bǔ)充協(xié)議》及《租賃協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。原告與被告鑫盛公司簽訂的《渣石運(yùn)輸合同》內(nèi)容來看，是指原告將渣石從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，鑫盛公司支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同，符合運(yùn)輸合同的特點(diǎn)；《租賃協(xié)議》也僅僅是對運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)算方式進(jìn)行變更，并未改變渣石運(yùn)輸合同的其他內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)就是運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)算方式變更協(xié)議。故本案案由應(yīng)為運(yùn)輸合同糾紛。
《渣石運(yùn)輸合同》系二原告與被告鑫盛公司簽訂，依據(jù)合同相對性原理，被告陳某某及被告中鐵十一局五公司并非合同的當(dāng)事人，且陳某某個(gè)人和中鐵十一局五公司與二原告之間也并未發(fā)生任何涉案合同往來，故二原告要求陳某某和中鐵十一局五公司承擔(dān)涉案合同所涉相關(guān)責(zé)任之請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)原告起訴事實(shí)及理由，本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):1、被告鑫盛公司是否未按約定向原告支付1170192元的運(yùn)費(fèi)而應(yīng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)利息；2、準(zhǔn)朔鐵路臥龍山隧道工程全面停工期間，被告鑫盛公司應(yīng)否承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失；3、二原告的出渣車輛是否受損、損失多少，應(yīng)否由被告鑫盛公司承擔(dān)。對此，本院分述如下:
首先，準(zhǔn)朔鐵路臥龍山隧道在2011年7月19日停工，而被告鑫盛公司在次日即對原告的費(fèi)用進(jìn)行了核算，但根據(jù)在核算表上簽字確認(rèn)的時(shí)間來看，原告孫某在2014年4月15日才予以確認(rèn)“工程欠款”為1170192元。合同約定“根據(jù)項(xiàng)目部撥款情況按比例給付”，再依據(jù)被告中鐵十一局五公司向被告鑫盛公司支付340萬元以及原告認(rèn)可的“付款聲明”來看，被告鑫盛公司已按約定向二原告支付了1170192元，不存在違約情形；況且合同亦未約定逾期支付運(yùn)輸費(fèi)用的違約責(zé)任。故原告要求被告支付利息的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
其次，涉案合同系運(yùn)輸合同，合同約定“隨叫隨到”即被告鑫盛公司要求原告運(yùn)輸渣石時(shí)，原告才得以履行合同約定的運(yùn)輸義務(wù)。也說明原告應(yīng)隨時(shí)在施工地點(diǎn)等候。因此，涉案工程在2011年7月19日停工，作為運(yùn)輸涉案工程渣石的二原告應(yīng)當(dāng)知曉。在無渣石運(yùn)輸即運(yùn)輸合同不能繼續(xù)履行的情況下，加之又無法確定何時(shí)復(fù)工的前提下，原告應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施。然而，原告不僅未采取補(bǔ)救措施，而是采取放任的態(tài)度，繼續(xù)將車輛留于工地處于長期等候狀態(tài)。其擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。除擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失之外，原告究竟受到了多大的經(jīng)濟(jì)損失，原告沒有舉證加以證實(shí)，也無證據(jù)證實(shí)每臺車每月的利潤為8000元。因此，原告要求被告鑫盛公司支付經(jīng)濟(jì)損失1440000元的訴訟請求，本院不予支持。再次，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、孫某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)21515元，由原告王某某、孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：袁禹

書記員：羅毅