王某某
李志勇（南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務所）
孝昌縣建筑工程集團有限公司
尤德群（湖北法正大律師事務所）

原告王某某，個體工商戶。
委托代理人李志勇，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告孝昌縣建筑工程集團有限公司。
法定代表人宋俊初，該公司董事長。
委托代理人尤德群，湖北法正大律師事務所律師。
原告王某某與被告孝昌縣建筑工程集團有限公司為買賣合同糾紛一案，于2013年9月23日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔任審判長并主審本案，與人民陪審員李遠蘭、溫楚權組成合議庭，于2013年11月22日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人李志勇、被告孝昌縣建筑工程集團公司的委托代理人尤德群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告就水暖、消防器材買賣簽訂的供貨合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。依法成立的合同受法律保護，雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。原告王某某依約向被告孝昌縣建筑工程集團公司襄陽偉力達新廠區(qū)工程項目部供應了水暖、消防器材，已履行了合同義務，被告負有按約定期限支付貨款的義務。不按約定的期限支付貨款則構成違約，應當承擔違約責任。
被告提出的免責抗辯事由有兩點:一是原告王某某對被告孝昌縣建筑工程集團公司享有的此筆債權已轉移給襄陽偉力達電子科技有限公司；二是此筆貨款的給付條件尚未成就。
根據(jù)本案事實，本院認為被告提出的免責抗辯事由不能成立。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”的規(guī)定，王某某對這筆債務轉移明確否認，被告雖然申請了證人鄭自龍、高學林出庭作證，但鄭自龍、高學林的證言僅能證明經(jīng)有關部門牽頭三方曾就此筆債務轉移進行過協(xié)商，不能證明已取得王某某的同意。其次，2013年7月13日襄陽偉力達電子科技有限公司向王某某支付10000元貨款時，在王某某出具的收條上被告孝昌縣建筑工程集團公司襄陽偉力達新廠區(qū)工程項目部負責人高學林注明有“同意偉力達代付”字樣。債務一經(jīng)轉移，受讓人即可直接向債權人履行債務而無需轉讓人同意。轉讓人在債權人出具的收條上簽字，表明該筆債務并未發(fā)生轉移。
被告辯稱雙方約定的付款條件尚未成就，本院認為，被告承建的襄陽偉力達電子科技有限公司新廠區(qū)宿舍樓已驗收合格并取得了房屋所有權證的事實，證明已符合雙方約定的付款條件，對該辯稱理由，本院不予采納。
訴訟中，本院依照《最高人民法院關于審理買賣合同適用法律問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，就被告是否需要主張對違約金調(diào)整進行了釋明，被告當庭表示，原告主張的違約金過高，要求本院予以調(diào)整。本院以原告的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定被告按照一年期銀行貸款利率計付違約金，從2013年1月29日襄陽偉力達電子科技有限公司新廠區(qū)取得房產(chǎn)證時起算至2013年12月29日止計6576元。
被告孝昌建筑公司實際欠王某某貨款137230元，原告向本院起訴時主張137000元，對其中的230元未主張是對自己權利的處分，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、孝昌縣建筑工程集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某貨款137000元；
二、孝昌縣建筑工程集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某違約金6576元；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
案件受理費3840元，由孝昌縣建筑工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，原、被告就水暖、消防器材買賣簽訂的供貨合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。依法成立的合同受法律保護，雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。原告王某某依約向被告孝昌縣建筑工程集團公司襄陽偉力達新廠區(qū)工程項目部供應了水暖、消防器材，已履行了合同義務，被告負有按約定期限支付貨款的義務。不按約定的期限支付貨款則構成違約，應當承擔違約責任。
被告提出的免責抗辯事由有兩點:一是原告王某某對被告孝昌縣建筑工程集團公司享有的此筆債權已轉移給襄陽偉力達電子科技有限公司；二是此筆貨款的給付條件尚未成就。
根據(jù)本案事實，本院認為被告提出的免責抗辯事由不能成立。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”的規(guī)定，王某某對這筆債務轉移明確否認，被告雖然申請了證人鄭自龍、高學林出庭作證，但鄭自龍、高學林的證言僅能證明經(jīng)有關部門牽頭三方曾就此筆債務轉移進行過協(xié)商，不能證明已取得王某某的同意。其次，2013年7月13日襄陽偉力達電子科技有限公司向王某某支付10000元貨款時，在王某某出具的收條上被告孝昌縣建筑工程集團公司襄陽偉力達新廠區(qū)工程項目部負責人高學林注明有“同意偉力達代付”字樣。債務一經(jīng)轉移，受讓人即可直接向債權人履行債務而無需轉讓人同意。轉讓人在債權人出具的收條上簽字，表明該筆債務并未發(fā)生轉移。
被告辯稱雙方約定的付款條件尚未成就，本院認為，被告承建的襄陽偉力達電子科技有限公司新廠區(qū)宿舍樓已驗收合格并取得了房屋所有權證的事實，證明已符合雙方約定的付款條件，對該辯稱理由，本院不予采納。
訴訟中，本院依照《最高人民法院關于審理買賣合同適用法律問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，就被告是否需要主張對違約金調(diào)整進行了釋明，被告當庭表示，原告主張的違約金過高，要求本院予以調(diào)整。本院以原告的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定被告按照一年期銀行貸款利率計付違約金，從2013年1月29日襄陽偉力達電子科技有限公司新廠區(qū)取得房產(chǎn)證時起算至2013年12月29日止計6576元。
被告孝昌建筑公司實際欠王某某貨款137230元，原告向本院起訴時主張137000元，對其中的230元未主張是對自己權利的處分，本院予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、孝昌縣建筑工程集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某貨款137000元；
二、孝昌縣建筑工程集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某違約金6576元；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
案件受理費3840元，由孝昌縣建筑工程集團有限公司負擔。

審判長：周啟金
審判員：李遠蘭
審判員：溫楚權

書記員：陳楊