王某優(yōu)
鐘驚龍（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
湖北中雅包裝股份有限公司
馮興啟（湖北龍吟律師事務(wù)所）
劉天奇

原告王某優(yōu)，男，1984年10月出生，漢族。
委托代理人鐘驚龍，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告湖北中雅包裝股份有限公司。
法定代表人陳越燕，該公司董事長。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉天奇，該公司員工。
原告王某優(yōu)與被告湖北中雅包裝股份有限公司（以下簡稱中雅公司）勞動爭議一案，本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某優(yōu)委托代理人鐘驚龍、被告中雅公司委托代理人馮興啟、劉天奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告中雅公司單方面與原告王某優(yōu)解除勞動合同，對此本院予以采信，而對于是否屬于違法解除，本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
二、中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢金山支行出具的客戶名稱為王某優(yōu)，自2014年1月4日至2014年7月19日的銀行交易查詢單，以及被告中雅公司出具的2013年8月至2014年7月的工資表。擬證實(shí)原告王某優(yōu)前11個月的工資發(fā)放情況、加班的具體時間、工資構(gòu)成情況及2014年7月份工資異常情況。
被告中雅公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對原告王某優(yōu)依據(jù)上述證據(jù)提出的加班工資計(jì)算方式有異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告王某優(yōu)工資發(fā)放的基本情況，對此本院予以采信；而對于是否計(jì)發(fā)了加班工資，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告中雅公司為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
一、2014年7月24日黃岡市工商行政管理局出具的《公司變更通知書》及同日頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》，擬證實(shí)經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，自2014年7月24日起，原湖北中雅包裝有限公司變更為湖北中雅包裝股份有限公司。該公司現(xiàn)為本案的適格被告。
原告王某優(yōu)對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
二、被告中雅公司于2013年3月21日批準(zhǔn)發(fā)布的《員工獎懲制度》及2014年2月7日的培訓(xùn)簽到表，2014年7月18日向原告王某優(yōu)送達(dá)的《辭退解雇通知書》。擬證實(shí)被告中雅公司解除與原告王某優(yōu)勞動合同的依據(jù)及已對原告王某優(yōu)就公司的規(guī)章制度進(jìn)行了告知和公示，而且在原告王某優(yōu)違反上述制度的情況下，對其予以辭退。
原告王某優(yōu)對《員工獎懲制度》、《辭退解雇通知書》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告對其進(jìn)行處罰并未按照《員工獎懲制度》規(guī)定的程序辦理，解除勞動合同的事由也未達(dá)到該制度中規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)行為”的程度。培訓(xùn)簽到表上注明的時間為2014年2月7日，而王某優(yōu)入職的時間為2013年1月26日，該簽到表上簽到的時間亦前后混亂，因此不能證實(shí)被告中雅公司已向原告王某優(yōu)告知、公示了《員工獎懲制度》。
本院認(rèn)為，被告中雅公司作為用人單位，是《員工獎懲制度》制定的合法主體，通過組織培訓(xùn)的方式向員工公示告知并無不當(dāng)，在進(jìn)行培訓(xùn)時簽到的順序上并未按先后時間順序排列并不能否認(rèn)已進(jìn)行公示告知，同時原告王某優(yōu)亦未提供證據(jù)證明該簽到表上的簽名不是其所書，故對上述證據(jù)，本院予以采信。
三、被告中雅公司的工資表復(fù)印件18頁、員工考勤表復(fù)印件25頁、考勤卡復(fù)印件6張，擬證實(shí)原告王某優(yōu)實(shí)際工作時間和加班情況，以及其已按相關(guān)規(guī)定支付了加班工資。
原告王某優(yōu)對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告中雅公司計(jì)算加班費(fèi)時應(yīng)以工資表中記載的加班時間為依據(jù)，以應(yīng)發(fā)工資作為計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。至于計(jì)算加班費(fèi)應(yīng)以何為基數(shù)，本院將另外評判。
四、秦遵宏（男，1971年10月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、劉國志（男，1984年5月出生，漢族，湖北省武穴市人，被告中雅公司員工）、楊盛林（男，1985年1月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、孫靜（女，1981年10月出生，漢族，湖北省武漢市人，被告中雅公司員工）、李金鷹（男，1986年8月出生，漢族，湖北省鐘祥市人，湖北中國農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司項(xiàng)目部經(jīng)理）、被告中雅公司采購部員工梁庚鋒、來京軍出具的證明材料。其中秦遵宏、劉國志、孫靜出庭作證。秦遵宏的證明主要內(nèi)容為:2014年5月份，公司領(lǐng)導(dǎo)安排王某優(yōu)安裝新宿舍樓的電纜，時間長達(dá)一個多月王某優(yōu)仍未進(jìn)行。劉國志的證明主要內(nèi)容為:2014年上半年王某優(yōu)利用公司的生產(chǎn)材料制作躺椅供其個人使用。楊盛林的證明主要內(nèi)容為:1、王某優(yōu)在工作時間利用公司生產(chǎn)材料制作躺椅及刀具供其個人使用；2、拒不完成公司領(lǐng)導(dǎo)安排的工作任務(wù)；3、在工作中亂指揮，致使燒壞燙邊機(jī)元器件；4、對工作不負(fù)責(zé)任，工作時間做與工作無關(guān)的事情，利用職務(wù)排擠報(bào)復(fù)與其有矛盾的員工，并散布公司沒有前途等言論。孫靜的證明主要內(nèi)容為:1、2014年5月份，公司領(lǐng)導(dǎo)安排王某優(yōu)安裝新宿舍樓的電纜，時間長達(dá)一個多月，期間公司領(lǐng)導(dǎo)多次督促，王某優(yōu)仍未進(jìn)行；2、王某優(yōu)上班時間經(jīng)常串崗。李金鷹的證明主要內(nèi)容為:其在擔(dān)任中雅公司4號宿舍樓項(xiàng)目經(jīng)理一職時，中雅公司領(lǐng)導(dǎo)安排王某優(yōu)安裝新宿舍樓的總配電柜，但王某優(yōu)拒不安裝，此后其找中雅公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，王某優(yōu)仍拒絕進(jìn)行，最后此項(xiàng)工作由另一名水電學(xué)徒完成。梁庚鋒、來京軍的證明主要內(nèi)容為:2014年6月12日車間放假，工程部機(jī)器檢修，工程部人員將歐式制袋機(jī)線路接反，造成控制器及電容燒壞，總損失為1675元。
原告王某優(yōu)認(rèn)為:1、上述證人沒有在庭審前十日向人民法院提出申請，程序違法，其證人證言不能作為證據(jù)適用；2、上述證人除李金鷹外，均系被告中雅公司員工，與被告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采納；3、對機(jī)器設(shè)備的損失應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不能僅憑被告公司采購部的工作人員證明。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可，是對提請證人出庭作證的一方當(dāng)事人程序上的要求，本案被告中雅公司所提供的證人在庭審時均已到庭，并經(jīng)本院許可當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，意即已取得本院許可，不存在程序違法的情形。證人秦遵宏、劉國志、楊盛林、孫靜、李金鷹的證言系其親身經(jīng)歷，是對事件發(fā)生經(jīng)過的客觀描述，相互之間能夠印證，其中秦遵宏、劉國志、楊盛林、孫靜雖系被告公司員工，但對于原告王某優(yōu)在被告中雅公司工作時的情況也只有該公司工作人員知情，對公司內(nèi)部人員的證言不能因其與中雅公司有人身依附關(guān)系而一概否定。故對其證言本院予以采信。
經(jīng)過庭審對上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本院審理查明如下事實(shí):
2013年1月26日原告王某優(yōu)與被告中雅公司簽訂了一份《勞動合同》，合同約定:中雅公司聘用王某優(yōu)為其公司員工；王某優(yōu)同意在中雅公司生產(chǎn)部擔(dān)任電工的工作；工作地點(diǎn)為湖北省紅安縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)；期限為2年；自2013年1月26日起至2015年1月25日止，其中前3個月為試用期；中雅公司每月向王某優(yōu)支付勞動報(bào)酬，基本工資為1300元。2014年2月7日被告中雅公司組織包括王某優(yōu)在內(nèi)的員工進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)的主要內(nèi)容為“公司相關(guān)情況介紹及公司制度征求意見”。原告王某優(yōu)在被告處工作期間，利用公司的生產(chǎn)材料制作了一張?zhí)梢魏鸵话训毒?，供自己使用?014年5月份，被告中雅公司新宿舍樓主體工程完工，公司負(fù)責(zé)人安排原告王某優(yōu)配合宿舍樓承建方安裝該樓電網(wǎng)，王某優(yōu)在接到工作任務(wù)后遲遲不執(zhí)行，后經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)多次督促仍未執(zhí)行，最終此項(xiàng)工作在延遲十幾天后由被告中雅公司另一名員工完成。2014年6月份被告中雅公司進(jìn)行日常生產(chǎn)設(shè)備檢修，原告王某優(yōu)作為公司工程部電工負(fù)責(zé)人安排、指揮下屬員工對一臺歐式制袋機(jī)進(jìn)行檢修，在檢修過程中對下屬工作不聞不問，致使在連接電源時將零線、火線接反，燒壞機(jī)器，造成一定損失。此后被告中雅公司于2014年7月18日向原告王某優(yōu)下達(dá)了《辭退解雇通知書》，以原告王某優(yōu)因“1.工作不負(fù)責(zé)任，且拒絕完成上級安排的本職工作；2、工作無計(jì)劃、無記錄，且消極怠工；3、無組織紀(jì)律觀念，上班時間在工廠閑逛、聊天，嚴(yán)重不遵守公司規(guī)章制度；4、傳播散布負(fù)能量，影響極壞；5、打擊報(bào)復(fù)下屬員工?！睘橛桑瑢ν跄硟?yōu)給予解雇處理，并按當(dāng)月原告王某優(yōu)實(shí)際出勤天數(shù)，扣除制作躺椅所使用的材料費(fèi)用300元后發(fā)放當(dāng)月工資647.83元。原告王某優(yōu)自2013年1月26日至2014年7月18日在被告中雅公司工作期間，除試用期和2014年7月份外，最低的月工資為2013年7月，實(shí)發(fā)工資3517元，最高的月工資為2014年2月，實(shí)發(fā)工資4399.94元。以上工資的組成部分包括崗位補(bǔ)助200元、餐費(fèi)200元以及考勤工資和考核獎金。其中考勤工資的組成為:（基本工資1300元÷應(yīng)出勤天數(shù)÷8小時）×200%×（加班天數(shù)×8小時＋加班小時）＋基本工資1300元。原告王某優(yōu)在被告中雅公司實(shí)際工作一年七個月，在此期間未享受帶薪年假，被告中雅公司亦未支付應(yīng)休未休年假工資。
本院認(rèn)為，被告中雅公司于2013年2月21日批準(zhǔn)發(fā)布、于2013年3月1日實(shí)施的《員工獎懲制度》是由中雅公司制定并發(fā)布實(shí)施的，中雅公司作為用人單位制定該制度主體合法，此后通過組織員工培訓(xùn)以對公司制度征求意見的方式對包括王某優(yōu)在內(nèi)的員工進(jìn)行了公示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不違反公序良俗，不存在明顯不合理的情形，故該制度應(yīng)屬有效。原告王某優(yōu)在被告中雅公司處工作時應(yīng)當(dāng)遵守該制度，被告中雅公司亦能依據(jù)該制度對原告王某優(yōu)進(jìn)行管理、處罰。為維護(hù)用人單位的用工自主權(quán)，我國《勞動法》第25條規(guī)定了用人單位可以單方解除勞動合同，且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的六種情形，其中包括“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”，而對于如何判斷勞動者的行為是否屬于嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位規(guī)章制度的規(guī)定并結(jié)合用人單位的行業(yè)特點(diǎn)和勞動者的具體工作崗位進(jìn)行合理性判斷。本案中被告中雅公司開業(yè)投產(chǎn)不久，正處于聚集企業(yè)凝聚力，營造良好的生產(chǎn)、生活環(huán)境、秩序的關(guān)鍵時期，而原告王某優(yōu)擅自使用企業(yè)生產(chǎn)資料為自己制作用具，損公肥私，對公司領(lǐng)導(dǎo)安排的工作任務(wù)拒不完成，消極怠工，在企業(yè)內(nèi)部造成了不好的影響，破壞了企業(yè)的健康發(fā)展，其行為可以認(rèn)定為達(dá)到嚴(yán)重程度。因此被告中雅公司對其作出解除勞動合同的決定符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?的規(guī)定，故對原告王某優(yōu)要求被告中雅公司支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告王某優(yōu)要求被告中雅公司支付工作期間加班費(fèi)的問題。被告中雅公司在庭審中已向本院提交了原告王某優(yōu)的上下班打卡記錄及員工考勤表，原告王某優(yōu)對該證據(jù)所證實(shí)的加班時間、被告已以基本工資為基數(shù)發(fā)放加班工資的事實(shí)無異議，雙方爭議的主要焦點(diǎn)在于原告王某優(yōu)加班工資基數(shù)應(yīng)當(dāng)如何確定。本案中原、被告在簽訂勞動合同時已明確約定原告王某優(yōu)的月基本工資為1300元，該標(biāo)準(zhǔn)不低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且原告王某優(yōu)在被告中雅公司處工作時每月的工資組成部分:考勤工資、崗位補(bǔ)助、考核獎金、餐費(fèi)，其中考勤工資包括基本工資和加班工資，其余部分均為用人單位可自行決定給付的福利，原告王某優(yōu)要求以每月實(shí)發(fā)工資為計(jì)算基數(shù)沒有法律依據(jù)，因此在計(jì)算原告王某優(yōu)的加班工資時應(yīng)當(dāng)以其雙方在勞動合同中約定的基本工資為基數(shù)。對原告王某優(yōu)的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告王某優(yōu)要求按前期的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2014年7月份工資的訴訟請求。被告中雅公司在支付原告王某優(yōu)該月份工資時是以雙方約定的基本工資、原告王某優(yōu)實(shí)際工作的天數(shù)并扣除王某優(yōu)使用公司生產(chǎn)材料的價值，該計(jì)算方式符合雙方所簽訂的勞動合同的約定，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告要求按前期標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放7月份工資并且不能扣除使用的材料費(fèi)300元，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告王某優(yōu)要求支付應(yīng)休未休年假工資的訴訟請求。原告王某優(yōu)在被告中雅公司工作滿一年，應(yīng)當(dāng)享受5天的年休假。而休假權(quán)并非單純的私權(quán)利，而是一項(xiàng)社會權(quán)，用人單位應(yīng)主動安排勞動者年休假，勞動者未提出申請的，不應(yīng)視為自愿放棄年休假。故對原告王某優(yōu)的此項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。具體金額本院將依據(jù)原告王某優(yōu)基本工資據(jù)實(shí)核算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十四條 ?第（二）項(xiàng) ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中雅包裝股份有限公司支付原告王某優(yōu)2014年7月份工資647.83元；
二、被告中雅包裝股份有限公司支付原告王某優(yōu)應(yīng)休未休年休假工資896.55元（1300元／月÷21.75天×300%×5天）；
三、駁回原告王某優(yōu)其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)限被告中雅包裝股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性履行完畢。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)擔(dān)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)100元，由原告王某優(yōu)負(fù)擔(dān)50元，被告中雅包裝股份有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)100元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告中雅公司單方面與原告王某優(yōu)解除勞動合同，對此本院予以采信，而對于是否屬于違法解除，本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
二、中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢金山支行出具的客戶名稱為王某優(yōu)，自2014年1月4日至2014年7月19日的銀行交易查詢單，以及被告中雅公司出具的2013年8月至2014年7月的工資表。擬證實(shí)原告王某優(yōu)前11個月的工資發(fā)放情況、加班的具體時間、工資構(gòu)成情況及2014年7月份工資異常情況。
被告中雅公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對原告王某優(yōu)依據(jù)上述證據(jù)提出的加班工資計(jì)算方式有異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告王某優(yōu)工資發(fā)放的基本情況，對此本院予以采信；而對于是否計(jì)發(fā)了加班工資，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告中雅公司為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
一、2014年7月24日黃岡市工商行政管理局出具的《公司變更通知書》及同日頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》，擬證實(shí)經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，自2014年7月24日起，原湖北中雅包裝有限公司變更為湖北中雅包裝股份有限公司。該公司現(xiàn)為本案的適格被告。
原告王某優(yōu)對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
二、被告中雅公司于2013年3月21日批準(zhǔn)發(fā)布的《員工獎懲制度》及2014年2月7日的培訓(xùn)簽到表，2014年7月18日向原告王某優(yōu)送達(dá)的《辭退解雇通知書》。擬證實(shí)被告中雅公司解除與原告王某優(yōu)勞動合同的依據(jù)及已對原告王某優(yōu)就公司的規(guī)章制度進(jìn)行了告知和公示，而且在原告王某優(yōu)違反上述制度的情況下，對其予以辭退。
原告王某優(yōu)對《員工獎懲制度》、《辭退解雇通知書》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告對其進(jìn)行處罰并未按照《員工獎懲制度》規(guī)定的程序辦理，解除勞動合同的事由也未達(dá)到該制度中規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)行為”的程度。培訓(xùn)簽到表上注明的時間為2014年2月7日，而王某優(yōu)入職的時間為2013年1月26日，該簽到表上簽到的時間亦前后混亂，因此不能證實(shí)被告中雅公司已向原告王某優(yōu)告知、公示了《員工獎懲制度》。
本院認(rèn)為，被告中雅公司作為用人單位，是《員工獎懲制度》制定的合法主體，通過組織培訓(xùn)的方式向員工公示告知并無不當(dāng)，在進(jìn)行培訓(xùn)時簽到的順序上并未按先后時間順序排列并不能否認(rèn)已進(jìn)行公示告知，同時原告王某優(yōu)亦未提供證據(jù)證明該簽到表上的簽名不是其所書，故對上述證據(jù)，本院予以采信。
三、被告中雅公司的工資表復(fù)印件18頁、員工考勤表復(fù)印件25頁、考勤卡復(fù)印件6張，擬證實(shí)原告王某優(yōu)實(shí)際工作時間和加班情況，以及其已按相關(guān)規(guī)定支付了加班工資。
原告王某優(yōu)對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告中雅公司計(jì)算加班費(fèi)時應(yīng)以工資表中記載的加班時間為依據(jù)，以應(yīng)發(fā)工資作為計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。至于計(jì)算加班費(fèi)應(yīng)以何為基數(shù)，本院將另外評判。
四、秦遵宏（男，1971年10月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、劉國志（男，1984年5月出生，漢族，湖北省武穴市人，被告中雅公司員工）、楊盛林（男，1985年1月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、孫靜（女，1981年10月出生，漢族，湖北省武漢市人，被告中雅公司員工）、李金鷹（男，1986年8月出生，漢族，湖北省鐘祥市人，湖北中國農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司項(xiàng)目部經(jīng)理）、被告中雅公司采購部員工梁庚鋒、來京軍出具的證明材料。其中秦遵宏、劉國志、孫靜出庭作證。秦遵宏的證明主要內(nèi)容為:2014年5月份，公司領(lǐng)導(dǎo)安排王某優(yōu)安裝新宿舍樓的電纜，時間長達(dá)一個多月王某優(yōu)仍未進(jìn)行。劉國志的證明主要內(nèi)容為:2014年上半年王某優(yōu)利用公司的生產(chǎn)材料制作躺椅供其個人使用。楊盛林的證明主要內(nèi)容為:1、王某優(yōu)在工作時間利用公司生產(chǎn)材料制作躺椅及刀具供其個人使用；2、拒不完成公司領(lǐng)導(dǎo)安排的工作任務(wù)；3、在工作中亂指揮，致使燒壞燙邊機(jī)元器件；4、對工作不負(fù)責(zé)任，工作時間做與工作無關(guān)的事情，利用職務(wù)排擠報(bào)復(fù)與其有矛盾的員工，并散布公司沒有前途等言論。孫靜的證明主要內(nèi)容為:1、2014年5月份，公司領(lǐng)導(dǎo)安排王某優(yōu)安裝新宿舍樓的電纜，時間長達(dá)一個多月，期間公司領(lǐng)導(dǎo)多次督促，王某優(yōu)仍未進(jìn)行；2、王某優(yōu)上班時間經(jīng)常串崗。李金鷹的證明主要內(nèi)容為:其在擔(dān)任中雅公司4號宿舍樓項(xiàng)目經(jīng)理一職時，中雅公司領(lǐng)導(dǎo)安排王某優(yōu)安裝新宿舍樓的總配電柜，但王某優(yōu)拒不安裝，此后其找中雅公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，王某優(yōu)仍拒絕進(jìn)行，最后此項(xiàng)工作由另一名水電學(xué)徒完成。梁庚鋒、來京軍的證明主要內(nèi)容為:2014年6月12日車間放假，工程部機(jī)器檢修，工程部人員將歐式制袋機(jī)線路接反，造成控制器及電容燒壞，總損失為1675元。
原告王某優(yōu)認(rèn)為:1、上述證人沒有在庭審前十日向人民法院提出申請，程序違法，其證人證言不能作為證據(jù)適用；2、上述證人除李金鷹外，均系被告中雅公司員工，與被告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采納；3、對機(jī)器設(shè)備的損失應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不能僅憑被告公司采購部的工作人員證明。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可，是對提請證人出庭作證的一方當(dāng)事人程序上的要求，本案被告中雅公司所提供的證人在庭審時均已到庭，并經(jīng)本院許可當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，意即已取得本院許可，不存在程序違法的情形。證人秦遵宏、劉國志、楊盛林、孫靜、李金鷹的證言系其親身經(jīng)歷，是對事件發(fā)生經(jīng)過的客觀描述，相互之間能夠印證，其中秦遵宏、劉國志、楊盛林、孫靜雖系被告公司員工，但對于原告王某優(yōu)在被告中雅公司工作時的情況也只有該公司工作人員知情，對公司內(nèi)部人員的證言不能因其與中雅公司有人身依附關(guān)系而一概否定。故對其證言本院予以采信。
經(jīng)過庭審對上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本院審理查明如下事實(shí):
2013年1月26日原告王某優(yōu)與被告中雅公司簽訂了一份《勞動合同》，合同約定:中雅公司聘用王某優(yōu)為其公司員工；王某優(yōu)同意在中雅公司生產(chǎn)部擔(dān)任電工的工作；工作地點(diǎn)為湖北省紅安縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)；期限為2年；自2013年1月26日起至2015年1月25日止，其中前3個月為試用期；中雅公司每月向王某優(yōu)支付勞動報(bào)酬，基本工資為1300元。2014年2月7日被告中雅公司組織包括王某優(yōu)在內(nèi)的員工進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)的主要內(nèi)容為“公司相關(guān)情況介紹及公司制度征求意見”。原告王某優(yōu)在被告處工作期間，利用公司的生產(chǎn)材料制作了一張?zhí)梢魏鸵话训毒?，供自己使用?014年5月份，被告中雅公司新宿舍樓主體工程完工，公司負(fù)責(zé)人安排原告王某優(yōu)配合宿舍樓承建方安裝該樓電網(wǎng)，王某優(yōu)在接到工作任務(wù)后遲遲不執(zhí)行，后經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)多次督促仍未執(zhí)行，最終此項(xiàng)工作在延遲十幾天后由被告中雅公司另一名員工完成。2014年6月份被告中雅公司進(jìn)行日常生產(chǎn)設(shè)備檢修，原告王某優(yōu)作為公司工程部電工負(fù)責(zé)人安排、指揮下屬員工對一臺歐式制袋機(jī)進(jìn)行檢修，在檢修過程中對下屬工作不聞不問，致使在連接電源時將零線、火線接反，燒壞機(jī)器，造成一定損失。此后被告中雅公司于2014年7月18日向原告王某優(yōu)下達(dá)了《辭退解雇通知書》，以原告王某優(yōu)因“1.工作不負(fù)責(zé)任，且拒絕完成上級安排的本職工作；2、工作無計(jì)劃、無記錄，且消極怠工；3、無組織紀(jì)律觀念，上班時間在工廠閑逛、聊天，嚴(yán)重不遵守公司規(guī)章制度；4、傳播散布負(fù)能量，影響極壞；5、打擊報(bào)復(fù)下屬員工。”為由，對王某優(yōu)給予解雇處理，并按當(dāng)月原告王某優(yōu)實(shí)際出勤天數(shù)，扣除制作躺椅所使用的材料費(fèi)用300元后發(fā)放當(dāng)月工資647.83元。原告王某優(yōu)自2013年1月26日至2014年7月18日在被告中雅公司工作期間，除試用期和2014年7月份外，最低的月工資為2013年7月，實(shí)發(fā)工資3517元，最高的月工資為2014年2月，實(shí)發(fā)工資4399.94元。以上工資的組成部分包括崗位補(bǔ)助200元、餐費(fèi)200元以及考勤工資和考核獎金。其中考勤工資的組成為:（基本工資1300元÷應(yīng)出勤天數(shù)÷8小時）×200%×（加班天數(shù)×8小時＋加班小時）＋基本工資1300元。原告王某優(yōu)在被告中雅公司實(shí)際工作一年七個月，在此期間未享受帶薪年假，被告中雅公司亦未支付應(yīng)休未休年假工資。
本院認(rèn)為，被告中雅公司于2013年2月21日批準(zhǔn)發(fā)布、于2013年3月1日實(shí)施的《員工獎懲制度》是由中雅公司制定并發(fā)布實(shí)施的，中雅公司作為用人單位制定該制度主體合法，此后通過組織員工培訓(xùn)以對公司制度征求意見的方式對包括王某優(yōu)在內(nèi)的員工進(jìn)行了公示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不違反公序良俗，不存在明顯不合理的情形，故該制度應(yīng)屬有效。原告王某優(yōu)在被告中雅公司處工作時應(yīng)當(dāng)遵守該制度，被告中雅公司亦能依據(jù)該制度對原告王某優(yōu)進(jìn)行管理、處罰。為維護(hù)用人單位的用工自主權(quán)，我國《勞動法》第25條規(guī)定了用人單位可以單方解除勞動合同，且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的六種情形，其中包括“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”，而對于如何判斷勞動者的行為是否屬于嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位規(guī)章制度的規(guī)定并結(jié)合用人單位的行業(yè)特點(diǎn)和勞動者的具體工作崗位進(jìn)行合理性判斷。本案中被告中雅公司開業(yè)投產(chǎn)不久，正處于聚集企業(yè)凝聚力，營造良好的生產(chǎn)、生活環(huán)境、秩序的關(guān)鍵時期，而原告王某優(yōu)擅自使用企業(yè)生產(chǎn)資料為自己制作用具，損公肥私，對公司領(lǐng)導(dǎo)安排的工作任務(wù)拒不完成，消極怠工，在企業(yè)內(nèi)部造成了不好的影響，破壞了企業(yè)的健康發(fā)展，其行為可以認(rèn)定為達(dá)到嚴(yán)重程度。因此被告中雅公司對其作出解除勞動合同的決定符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?的規(guī)定，故對原告王某優(yōu)要求被告中雅公司支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告王某優(yōu)要求被告中雅公司支付工作期間加班費(fèi)的問題。被告中雅公司在庭審中已向本院提交了原告王某優(yōu)的上下班打卡記錄及員工考勤表，原告王某優(yōu)對該證據(jù)所證實(shí)的加班時間、被告已以基本工資為基數(shù)發(fā)放加班工資的事實(shí)無異議，雙方爭議的主要焦點(diǎn)在于原告王某優(yōu)加班工資基數(shù)應(yīng)當(dāng)如何確定。本案中原、被告在簽訂勞動合同時已明確約定原告王某優(yōu)的月基本工資為1300元，該標(biāo)準(zhǔn)不低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且原告王某優(yōu)在被告中雅公司處工作時每月的工資組成部分:考勤工資、崗位補(bǔ)助、考核獎金、餐費(fèi)，其中考勤工資包括基本工資和加班工資，其余部分均為用人單位可自行決定給付的福利，原告王某優(yōu)要求以每月實(shí)發(fā)工資為計(jì)算基數(shù)沒有法律依據(jù)，因此在計(jì)算原告王某優(yōu)的加班工資時應(yīng)當(dāng)以其雙方在勞動合同中約定的基本工資為基數(shù)。對原告王某優(yōu)的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告王某優(yōu)要求按前期的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2014年7月份工資的訴訟請求。被告中雅公司在支付原告王某優(yōu)該月份工資時是以雙方約定的基本工資、原告王某優(yōu)實(shí)際工作的天數(shù)并扣除王某優(yōu)使用公司生產(chǎn)材料的價值，該計(jì)算方式符合雙方所簽訂的勞動合同的約定，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告要求按前期標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放7月份工資并且不能扣除使用的材料費(fèi)300元，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告王某優(yōu)要求支付應(yīng)休未休年假工資的訴訟請求。原告王某優(yōu)在被告中雅公司工作滿一年，應(yīng)當(dāng)享受5天的年休假。而休假權(quán)并非單純的私權(quán)利，而是一項(xiàng)社會權(quán)，用人單位應(yīng)主動安排勞動者年休假，勞動者未提出申請的，不應(yīng)視為自愿放棄年休假。故對原告王某優(yōu)的此項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。具體金額本院將依據(jù)原告王某優(yōu)基本工資據(jù)實(shí)核算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十四條 ?第（二）項(xiàng) ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中雅包裝股份有限公司支付原告王某優(yōu)2014年7月份工資647.83元；
二、被告中雅包裝股份有限公司支付原告王某優(yōu)應(yīng)休未休年休假工資896.55元（1300元／月÷21.75天×300%×5天）；
三、駁回原告王某優(yōu)其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)限被告中雅包裝股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性履行完畢。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)擔(dān)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)100元，由原告王某優(yōu)負(fù)擔(dān)50元，被告中雅包裝股份有限公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長：陳峰
審判員：程軍華
審判員：夏篤華

書記員：劉敏