上訴人（一審原告、再審被申請(qǐng)人）：王從某。
上訴人（一審原告、再審被申請(qǐng)人）：彭文魁。
委托代理人：賀勇，湖北晨尚律師事務(wù)所律師（系兩上訴人共同委托代理人）。
被上訴人（一審被告、再審申請(qǐng)人）夏某某：男。
委托代理人：徐硯清，湖北子龍律師事務(wù)所律師。

上訴人王從某、彭文魁與被上訴人夏某某合伙協(xié)議糾紛一案，石首市人民法院于2012年9月13日作出（2012）鄂石首民初字第00082號(hào)民事判決。夏某某不服該生效判決，向石首市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，石首市人民法院再審后?014年6月4日作出（2014）鄂石首民再字第00001號(hào)民事判決。王從某、彭文魁不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年9月19日公開開庭審理了本案，上訴人王從某、彭文魁未到庭參加訴訟，由委托代理人賀勇到庭參加訴訟；被上訴人夏某某及其委托代理人徐硯清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（2012）鄂石首民初字第00082號(hào)民事判決認(rèn)定：2009年2月19日，原告王從某、彭文魁與被告夏某某簽訂合伙協(xié)議，約定共同出資100萬元成立石首市福安居門窗廠，其中夏某某出資15萬元，王從某、彭文魁共同出資85萬元。門窗廠租賃夏某某位于石首市橫溝市鎮(zhèn)的廠房經(jīng)營，每年租金4萬元（協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定）。三合伙人在工商部門進(jìn)行登記，字號(hào)為石首市橫溝市福安居門窗廠。2010年6月3日，夏某某將合伙體的貨款31780收歸個(gè)人使用，當(dāng)月27日彭文魁批示用夏某某的股金抵償貨款。夏某某在2011年5月27日，又將合伙體貨款10250元收歸個(gè)人使用。雙方因此及其他原因發(fā)生矛盾。共同經(jīng)營期間，王從某先后出資70萬元，彭文魁先后出資15萬元，夏某某先后出資62887元。2011年10月15日，合伙體共同雇請(qǐng)的會(huì)計(jì)、出納對(duì)各合伙人的出資情況出具書面說明，其結(jié)論為：夏某某出資62887元，其共收取合伙貨物銷售款42030元?dú)w自己使用；彭文魁出資15萬元；王從某出資70萬元。王從某、彭文魁訴至一審法院，請(qǐng)求判令夏某某補(bǔ)足應(yīng)出資額129143元。夏某某答辯稱自己已經(jīng)退出合伙，反訴要求王從某、彭文魁支付租金。
該判決另查明：石首市橫溝市鎮(zhèn)福安居門窗廠租賃夏某某廠房的租金已繳納至2011年7月止，訴訟中夏某某變更訴訟請(qǐng)求，要求王從某、彭文魁支付2012年度的租金4萬元。
（2012）鄂石首民初字第00082號(hào)民事判決認(rèn)為：原告王從某、彭文魁與被告夏某某之間簽訂的合伙協(xié)議意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。王從某、彭文魁依約履行了合伙義務(wù)，要求夏某某履行尚未繳納合伙出資款的理由成立。因雙方合伙約定夏某某應(yīng)出資額是15萬元，夏某某在合伙期間實(shí)際已經(jīng)出資了62887元，至今尚未出資額為87113元，故對(duì)王從某、彭文魁要求夏某某還應(yīng)出資129143元的請(qǐng)求不予支持。王從某、彭文魁用夏某某未交給合伙體的貨款42030元沖減夏某某的股金，以致夏某某的股本減少的計(jì)算方法不符合法律規(guī)定，不予支持，應(yīng)認(rèn)定夏某某合伙尚未出資額為87113元。夏某某辯稱已退出合伙的主張，其向本院提供的證據(jù)一是劉正良的調(diào)查筆錄。劉正良在該筆錄中陳述其為雙方調(diào)解矛盾的時(shí)候，并沒有促成雙方達(dá)成夏某某退出合伙的協(xié)議，且劉正良未出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)此份證據(jù)本院不予認(rèn)定；證據(jù)二是2010年6月27日彭文魁批示抵夏某某股金的字據(jù)一張。該字據(jù)根本沒有夏某某退出合伙的意思表示，而且夏某某在此之后仍在參與合伙事務(wù)，故對(duì)其稱已退出合伙的理由不予支持。夏某某反訴要求支付租金，因與其存在租賃關(guān)系的是石首市橫溝市福安居門窗廠，而不是二原告，該主張應(yīng)另行起訴。但合伙體欠夏某某的4萬元租金，相互之間互負(fù)債務(wù)，故夏某某可用租金沖抵出資額，由此計(jì)算夏某某還應(yīng)出資額為47113元。該院據(jù)此判決：一、被告夏某某在本判決生效之日起三日內(nèi)補(bǔ)繳合伙出資款47113元；二、駁回被告夏某某訴訟請(qǐng)求。
該生效判決后，夏某某不服，向石首市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?br/>（2014）鄂石首民再字第00001號(hào)民事判決查明：2009年2月19日，被申請(qǐng)人王從某、彭文魁與申請(qǐng)?jiān)賹徣讼哪衬澈炗喓匣飬f(xié)議，約定雙方共同出資100萬元成立石首市橫溝市福安居門窗廠，其中夏某某出資15萬元，王從某、彭文魁共同出資85萬元，合伙協(xié)議有效期為10年。并約定成立后的門窗廠租賃夏某某位于石首市橫溝市鎮(zhèn)的廠房經(jīng)營，每年租金4萬元（協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定）。三合伙人租用夏某某的廠房，開始合伙經(jīng)營，工商部門核發(fā)字號(hào)為石首市橫溝市福安居門窗廠的個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為王從某，有效期為2008年1月1日至2011年12月31日。2009年4月1日，該廠變更組成形式為家庭經(jīng)營，有效期為2009年4月1日至2011年12月31日，其他不變。后雙方因夏某某私收貨款和其他原因發(fā)生矛盾。王從某、彭文魁提交合伙體的會(huì)計(jì)、出納于2011年10月15日對(duì)合伙的出資情況的書面說明，其結(jié)論為：夏某某合伙共出資62887元，其收取了合伙貨物的銷售款42030元?dú)w自己使用；彭文魁出資15萬元；王從某出資70萬元。夏某某對(duì)此證據(jù)有異議，僅對(duì)自己出資表示認(rèn)可，對(duì)王從某、彭文魁出資因自己沒有簽名不予認(rèn)可。其他相關(guān)事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。另查明：石首市橫溝市福安居門窗廠早已停止生產(chǎn)，部分資產(chǎn)也已被處置。
（2014）鄂石首民再字第00001號(hào)民事判決認(rèn)為：第一、夏某某不應(yīng)繼續(xù)出資。王從某、彭文魁與夏某某簽署了合伙協(xié)議書，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思，應(yīng)受法律保護(hù)，本院予以確認(rèn)。雙方的合伙協(xié)議書中對(duì)出資方式和數(shù)額都做了具體約定，王從某、彭文魁一共需出資85萬元，夏某某需出資15萬元。夏某某實(shí)際出資62887元，對(duì)余下出資，因雙方在合伙協(xié)議中對(duì)具體出資時(shí)間未做約定，本應(yīng)隨時(shí)履行出資義務(wù)。但是石首市橫溝市福安居門窗廠的工商營業(yè)執(zhí)照于原審立案后第3天即2011年12月31日已到期，且于2011年停止生產(chǎn)，其部分資產(chǎn)設(shè)備已被處置，參照《合伙企業(yè)法》第八十五條第一款第（五）項(xiàng)“合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散：（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定，由于雙方共同合伙的目的已無法實(shí)現(xiàn)，合伙體應(yīng)當(dāng)解散，繼續(xù)出資已不符合實(shí)際情況。故對(duì)王從某、彭文魁要求夏某某應(yīng)繼續(xù)履行尚未繳納的合伙出資款129143元的訴訟請(qǐng)求不予支持。第二、夏某某反訴被告王從某、彭文魁主體不適格。因雙方提供的合伙協(xié)議書中規(guī)定夏某某“每年收取門窗廠租金4萬元”，并結(jié)合2張租金收條，可以認(rèn)定與夏某某有租賃關(guān)系的是石首市橫溝市福安居門窗廠，而該廠雖申領(lǐng)的是個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)質(zhì)是個(gè)人合伙體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第45提條第一款的規(guī)定“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為，對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力”，夏某某卻以合伙人王從某、彭文魁作為反訴被告，主體不適格。原審判決認(rèn)為反訴被告主體不適格，卻在判決主文中駁回夏某某的訴訟請(qǐng)求的處理不當(dāng)，應(yīng)通過裁定駁回夏某某的反訴，再審予以糾正。故本院以（2014）鄂石首民再字第00001—1號(hào)民事裁定書依法駁回了夏某某的反訴。據(jù)此判決：一、撤銷本院（2012）鄂石首初字第00082號(hào)民事判決；二、駁回被申請(qǐng)人（原審原告、反訴被告）王從某、彭文魁的訴訟請(qǐng)求；
本院二審查明的案件主要事實(shí)與一審法院再審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人夏某某是否應(yīng)補(bǔ)足合伙出資。雙方當(dāng)事人簽訂書面合伙協(xié)議，分別出資組成個(gè)人合伙，從事生產(chǎn)經(jīng)營，但在工商行政管理部門登記的組成形式是個(gè)人經(jīng)營（取得《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營者為王從某），不是個(gè)人合伙或合伙企業(yè)，更不是公司，各合伙人的出資沒有進(jìn)行法定登記。而且訴前合伙體使用的工商營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)到期，合伙經(jīng)營早已停止，合伙無法繼續(xù)。因此，上訴人主張被上訴人補(bǔ)繳合伙出資款沒有法律依據(jù)。合伙協(xié)議并不違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效協(xié)議，對(duì)各合伙成員具有效力，上訴人以該合伙協(xié)議主張被上訴人的出資責(zé)任應(yīng)在合伙清算中解決。故一審法院再審判決結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持石首市人民法院（2014）鄂石首民再字第00001號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)2883元、再審案件受理費(fèi)978元及上訴案件受理費(fèi)3861元，共計(jì)7722元，由上訴人王從某、彭文魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙祖發(fā) 審　判　員　　王廣逵 代理審判員　　周　湛

書記員：王陽