王某某
榮子龍（河北天禹律師事務(wù)所）
河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭文學(xué)
李依心

原告王某某，住河北省霸州市，聯(lián)系電話。
委托代理人榮子龍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:霸州市東段鄉(xiāng)馮柳村南側(cè)。
法定代表人韓海峰，聯(lián)系電話，系該公司董事長。
委托代理人郭文學(xué)，住河北省霸州市，系該公司員工。
委托代理人李依心，住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)，系公司員工。
原告王某某與被告河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由審判員李建民擔(dān)任審判長，與審判員溫少波、助理審判員馬燕組成合議庭，適用普通程序于2015年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人榮子龍、被告委托代理人郭文學(xué)、李依心到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與孫衛(wèi)平為欠款糾紛一案，經(jīng)霸州市人民法院主持調(diào)解，作出（2011）霸民初字第1580號(hào)民事調(diào)解書，在該案審理過程中，原告申請財(cái)產(chǎn)保全，霸州市人民法院作出（2011）霸民初字第1580號(hào)裁定書，并送達(dá)本案被告，被告對該裁定書未提出復(fù)議申請。
后因?qū)O衛(wèi)平拒不履行調(diào)解書確定的義務(wù)，原告申請強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，霸州市人民法院作出（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告將孫衛(wèi)平在廊坊市城建二公司京通物流項(xiàng)目部工程款44503元交至霸州市人民法院。
被告提出執(zhí)行異議，霸州市人民法院作出（2014）霸執(zhí)字第11號(hào)執(zhí)行裁定書，原告不服該裁定，起訴至霸州市人民法院，要求判令被告履行（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的協(xié)助義務(wù)，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，經(jīng)被告提出異議，霸州市人民法院經(jīng)過查明事實(shí)，做出了（2014）霸執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書，中止了霸州市人民法院（2011）執(zhí)行裁定書及第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第258條 ?的規(guī)定，該裁定書送達(dá)原告后立即生效。
并且此事實(shí)也在原告的起訴狀中予以了認(rèn)可。
霸州市人民法院作出的（2014）霸執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書查明事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律適當(dāng)。
霸州市人民法院對被告提出的異議申請已經(jīng)明確認(rèn)定孫衛(wèi)平個(gè)人與被告并無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自然被告就沒有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。
原告認(rèn)為霸州市人民法院做出的（2014）霸執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書侵犯了其合法權(quán)益，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，到底侵犯了原告什么合法權(quán)益，原告在起訴狀中無任何說明，未提供任何人證據(jù)；原告與孫衛(wèi)平買賣合同糾紛一案經(jīng)過法院調(diào)解，已經(jīng)形成生效的調(diào)解書，原告對孫衛(wèi)平的債權(quán)并不因?yàn)楸桓鏇]有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)就不存在；法院也審理查明被告無協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。
請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
在庭審中原告向本院提供以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份。
證明原告主體身份。
2、霸州市人民法院（2011）霸民初字第1580號(hào)民事調(diào)解書一份。
證明目的為，原告與孫衛(wèi)平之間就欠款糾紛，達(dá)成協(xié)議，雙方存在債務(wù)關(guān)系。
3、霸州市人民法院（2011）霸民初字第1580號(hào)民事裁定書及送達(dá)回證各一份。
證明目的為，在原告與孫衛(wèi)平為欠款糾紛一案中，原告向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)孫衛(wèi)平在廊坊市城建二公司京通物流項(xiàng)目部的工程款10萬元，該裁定已于2011年6月16日送達(dá)給被告，被告未提出異議，也未申請復(fù)議，說明認(rèn)可其裁定書要求執(zhí)行的內(nèi)容。
4、霸州市人民法院（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、霸州市人民法院（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)執(zhí)行裁定書各一份。
證明目的為，原告與孫衛(wèi)平欠款糾紛一案，因?qū)O衛(wèi)平不履行第（2011）霸民初字第1580號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)，原告向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院向被告下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取廊坊市城建二公司京通物流項(xiàng)目部在被告處的工程款44503元。
5、霸州市人民法院（2014）霸執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書一份。
證明目的為，原告申請執(zhí)行孫衛(wèi)平欠款糾紛一案中，被告對（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書提出異議，法院裁定中止執(zhí)行該裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，原告對此不服，起訴至法院。
被告質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，被告于2011年6月16日收到了霸州市人民法院（2011）霸民初字第1580號(hào)民事裁定書一份。
庭審中，經(jīng)本院詢問，被告陳述:被告收到（2011）霸民初字第1580號(hào)民事裁定書后，當(dāng)時(shí)和法院人員說需要和會(huì)計(jì)核對，還有再查一下工程是孫衛(wèi)平還是廊坊二建的，經(jīng)核對后工程是廊坊二建的，與孫衛(wèi)平之間沒有關(guān)系，當(dāng)時(shí)沒有通知法院。
2014年11月份法院協(xié)助執(zhí)行裁定書送達(dá)后，被告提出異議。
（2011）霸民初字第1580號(hào)民事裁定書收到后到現(xiàn)在為止，被告支付給廊坊二建公司在京通物流項(xiàng)目三標(biāo)段的工程款120萬元左右，已全部支付。
被告認(rèn)為孫衛(wèi)平在京通物流項(xiàng)目部是工作人員，支付給廊坊二建公司工程款不需要孫衛(wèi)平簽字，所有支付款項(xiàng)財(cái)務(wù)都有憑證。
原告陳述:京通物流三標(biāo)段工程全是孫衛(wèi)平干的，5號(hào)樓又轉(zhuǎn)包給張志勇，廊坊二建朱興旺清楚此事，每年年底工人要求發(fā)放工資鬧事，東段鄉(xiāng)政府開發(fā)辦有相關(guān)記載。
被告欺騙了原告，當(dāng)時(shí)若不認(rèn)可孫衛(wèi)平承包此工程，有工程款在被告處，被告就不會(huì)收裁定書。
在庭審中被告向本院提供以下證據(jù):
1、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件各一份。
證明被告主體身份。
2、2009年被告與廊坊市城市建筑安裝工程二公司簽訂的承包合同一份（內(nèi)容略存卷）。
證明目的為，被告與廊坊市城市建筑安裝工程二公司的債權(quán)債務(wù)只限于廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
3、霸州市人民法院（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書和（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)執(zhí)行裁定書各一份。
證明目的為，霸州市人民法院要求協(xié)助提取孫衛(wèi)平個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
4、被告向法院提出的執(zhí)行異議申請和人民法院作出的（2014）霸執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定書各一份。
證明目的為，被告提出的執(zhí)行異議和法院作出的執(zhí)行裁定書內(nèi)容、形式上合理合法。
原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、3、4真實(shí)性無異議。
對證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，該協(xié)議為補(bǔ)充協(xié)議，僅能證明廊坊市城市建筑安裝工程二公司與被告的部分工程，不能證明被告所說的雙方債權(quán)債務(wù)僅限于廊坊市城市建筑安裝工程二公司，在此合同的最后一頁也有孫衛(wèi)平簽字，證明被告與孫衛(wèi)平之間存在業(yè)務(wù)往來。
證據(jù)3的裁定內(nèi)容，綜合意思是在被告處的44503元，而不是被告所說的僅限于孫衛(wèi)平的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
對證據(jù)4原告不服該裁定，提起訴訟。
被告補(bǔ)充意見為，即便孫衛(wèi)平在承包合同上簽字，被告認(rèn)為孫衛(wèi)平是工作人員或受委托人員，廊坊市城市建筑安裝工程二公司是主體，和孫衛(wèi)平本人無關(guān)系。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原被告質(zhì)證意見，對本案證據(jù)認(rèn)定如下:因被告對原告證據(jù)1、2、3、4、5真實(shí)性均無異議，且原告證據(jù)1為身份信息，證據(jù)2、3、4、5為法院裁判文書，本院對原告證據(jù)1、2、3、4、5予以采信。
對被告證據(jù)，因原告對被告證據(jù)1、3、4真實(shí)性無異議，且被告證據(jù)1為企業(yè)登記信息，證據(jù)3、4為法院裁判文書，本院對被告證據(jù)1、3、4予以采信。
被告證據(jù)2中有被告公章及廊坊市城市建筑安裝二公司公章，具有真實(shí)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，人民法院要求河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)是否超出其協(xié)助范圍。
根據(jù)被告提交的勝芳國際物流中心一期工程施工補(bǔ)充協(xié)議，孫衛(wèi)平作為廊坊市城市建筑安裝二公司簽署施工協(xié)議的行為屬于職務(wù)行為，王某某與孫衛(wèi)平產(chǎn)生糾紛原因?yàn)橥跄衬吵邪确怀墙ǘ揪┩ㄎ锪黜?xiàng)目部勝芳國際物流中心一期工程B3樓首層二段梁板梯混凝土澆筑工程款、勝芳物流三標(biāo)段購買王某某紅磚、空心磚及水費(fèi)等，亦為孫衛(wèi)平的職務(wù)行為，且霸州市人民法院為被告出具的民事裁定書裁定內(nèi)容為“凍結(jié)被告孫衛(wèi)平在廊坊市城建二公司京通物流項(xiàng)目部的工程款”，作為該工程發(fā)包方的河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)明知該工程實(shí)際承包人及孫衛(wèi)平在此工程中的作用，也應(yīng)明知王某某與孫衛(wèi)平訴爭欠款為勝芳國際物流中心一期工程產(chǎn)生的欠款，且被告已表示協(xié)助法院凍結(jié)該工程款，故被告在給付廊坊市城市建筑安裝二公司在京通物流項(xiàng)目三標(biāo)段的工程款時(shí)應(yīng)通知霸州市人民法院，而不應(yīng)直接支付工程款。
綜上，本院認(rèn)為霸州市人民法院要求被告河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)不超出其協(xié)助范圍。
故本院對原告要求被告履行（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書協(xié)助義務(wù)的訴訟請求予以支持，對被告抗辯理由不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
被告河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的協(xié)助義務(wù)。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，人民法院要求河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)是否超出其協(xié)助范圍。
根據(jù)被告提交的勝芳國際物流中心一期工程施工補(bǔ)充協(xié)議，孫衛(wèi)平作為廊坊市城市建筑安裝二公司簽署施工協(xié)議的行為屬于職務(wù)行為，王某某與孫衛(wèi)平產(chǎn)生糾紛原因?yàn)橥跄衬吵邪确怀墙ǘ揪┩ㄎ锪黜?xiàng)目部勝芳國際物流中心一期工程B3樓首層二段梁板梯混凝土澆筑工程款、勝芳物流三標(biāo)段購買王某某紅磚、空心磚及水費(fèi)等，亦為孫衛(wèi)平的職務(wù)行為，且霸州市人民法院為被告出具的民事裁定書裁定內(nèi)容為“凍結(jié)被告孫衛(wèi)平在廊坊市城建二公司京通物流項(xiàng)目部的工程款”，作為該工程發(fā)包方的河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)明知該工程實(shí)際承包人及孫衛(wèi)平在此工程中的作用，也應(yīng)明知王某某與孫衛(wèi)平訴爭欠款為勝芳國際物流中心一期工程產(chǎn)生的欠款，且被告已表示協(xié)助法院凍結(jié)該工程款，故被告在給付廊坊市城市建筑安裝二公司在京通物流項(xiàng)目三標(biāo)段的工程款時(shí)應(yīng)通知霸州市人民法院，而不應(yīng)直接支付工程款。
綜上，本院認(rèn)為霸州市人民法院要求被告河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)不超出其協(xié)助范圍。
故本院對原告要求被告履行（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書協(xié)助義務(wù)的訴訟請求予以支持，對被告抗辯理由不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
被告河北京通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行（2011）霸執(zhí)字第633號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的協(xié)助義務(wù)。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

審判長：李建民

書記員：劉會(huì)興