王某某
趙慶翔（山東廣宇行律師事務(wù)所）
李某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司
王光君（山東福陽(yáng)律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司
沈昆

原告:王某某，男，漢族，住福山區(qū)。
委托訴訟代理人:趙慶翔，山東廣宇行律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，漢族，住福山區(qū)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司，住所地:萊山區(qū)觀海路267號(hào)觀海大廈。
主要負(fù)責(zé)人:黃海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王光君，山東福陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司，住所地:威海市青島中路68號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:丁義光，經(jīng)理。
委托代理人:沈昆，該公司法律顧問(wèn)。
原告王某某與被告李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限煙臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中人保煙臺(tái)分公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)威海支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某委托訴訟代理人趙慶翔，被告李某、被告中人保煙臺(tái)分公司委托訴訟代理人王光君、被告太平保險(xiǎn)威海支公司委托訴訟代理人沈昆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告中人保煙臺(tái)分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）限額內(nèi)賠償120000元，被告太平保險(xiǎn)威海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償12000元；被告中人保煙臺(tái)分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）限額內(nèi)賠償66294.36元，被告李某賠償1540元；2.被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年2月1日10時(shí)許，被告李某駕駛魯X1號(hào)轎車（登記所有人為趙美紅，在被告中人保煙臺(tái)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)）沿王懿榮大街由東向西行駛時(shí)，在肇事處右轉(zhuǎn)彎向北時(shí)與沿王懿榮大街由東向西直行的原告駕駛的魯X2號(hào)摩托車相撞，相撞后，摩托車與馮驥才駕駛的輕型普通貨車相撞（在被告太平保險(xiǎn)威海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)），造成原告多處受傷且車輛損壞。
煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，馮驥才不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告先后經(jīng)福山區(qū)人民醫(yī)院、煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院治療23天出院，經(jīng)鑒定為左眼部損傷九級(jí)。
被告李某辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，事故發(fā)生后我墊付原告事故損失為2000元。
被告中人保煙臺(tái)分公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元且不計(jì)免賠）。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司同意在合理保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償合理?yè)p失，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及非醫(yī)保用藥。
被告太平保險(xiǎn)威海支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
馮驥才未向我公司提交駕駛證、行駛證、大架號(hào)照片、車輛照片，我公司無(wú)法核實(shí)其相關(guān)證件的有效性、真實(shí)性及車輛實(shí)際出險(xiǎn)情況。
在上述所需材料齊全的情況下，我公司同意賠償醫(yī)療費(fèi)1000元，如其在死亡傷殘損失超過(guò)120000元，我公司同意承擔(dān)11000元；如未超過(guò)，就按十一分之一的比例承擔(dān)。
如上述材料不齊全，我公司不同意賠償。
我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告李某駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，后摩托車與馮驥才駕駛車輛相撞，致三車損壞，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馮驥才不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、被告李某承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。
被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開(kāi)具用藥，原告對(duì)此并無(wú)選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無(wú)不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張。
原、被告均認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)為70700.29元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元，證據(jù)充分且計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司對(duì)原告主張殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、誤工證明、工資表、證明及職工社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明足以證明原告在本次事故發(fā)生之日前主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)滿一年以上，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原、被告均認(rèn)可原告精神殘疾等級(jí)為十級(jí)，左眼部損傷傷殘程度為九級(jí)的90%，系真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。
故原告主張殘疾賠償金為126180元、誤工費(fèi)19800元，計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司對(duì)原告主張護(hù)理人王舒雅的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、誤工證明、工資表，均足以證明護(hù)理人王舒雅的誤工情況且與被告中人保煙臺(tái)分公司提供的調(diào)查記錄表的內(nèi)容并不矛盾，且原告主張王舒雅護(hù)理費(fèi)6048.18元，計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
被告對(duì)另一護(hù)理人員慕林的護(hù)理費(fèi)1987.76元無(wú)異議，且原告計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
原告護(hù)理費(fèi)合計(jì)8035.94元，計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
庭審中，原、被告均認(rèn)可原告交通費(fèi)400元，原告自愿放棄復(fù)印費(fèi)27元，原告自愿負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2200元，均系真實(shí)意思表示，應(yīng)予支持。
《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十一條第一款規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；損失未超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本次事故系三車相撞，其中魯X1號(hào)小型轎車在被告中人保煙臺(tái)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；魯X3號(hào)輕型普通貨車在被告太平保險(xiǎn)威海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告事故損失合計(jì)225806.23元，已超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和（120000元+12000元），故應(yīng)由被告中人保煙臺(tái)分公司、被告太平保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，分別賠償原告事故損失120000元、12000元。
《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告事故損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分，余款93806.23元，被告中人保煙臺(tái)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任，為65664.36元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條、第二十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失120000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失65664.36元，合計(jì)為185664.36元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失12000元；
三、原告王某某自愿返還被告李某墊付款2000元；
四、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4297元減半收取為2149元，由原告王某某負(fù)擔(dān)23元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)1997元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)129元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告李某駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，后摩托車與馮驥才駕駛車輛相撞，致三車損壞，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馮驥才不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，故本次事故原告、被告李某承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)以3:7為宜。
被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí)，××人治療的原則開(kāi)具用藥，原告對(duì)此并無(wú)選擇權(quán)，在原告用藥及檢查并無(wú)不合理的情況下，侵權(quán)人對(duì)于原告所花費(fèi)的包括自負(fù)費(fèi)用在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如數(shù)賠償；且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其異議主張。
原、被告均認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)為70700.29元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元，證據(jù)充分且計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司對(duì)原告主張殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、誤工證明、工資表、證明及職工社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明足以證明原告在本次事故發(fā)生之日前主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)滿一年以上，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原、被告均認(rèn)可原告精神殘疾等級(jí)為十級(jí)，左眼部損傷傷殘程度為九級(jí)的90%，系真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。
故原告主張殘疾賠償金為126180元、誤工費(fèi)19800元，計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
被告中人保煙臺(tái)分公司、太平保險(xiǎn)威海支公司對(duì)原告主張護(hù)理人王舒雅的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、誤工證明、工資表，均足以證明護(hù)理人王舒雅的誤工情況且與被告中人保煙臺(tái)分公司提供的調(diào)查記錄表的內(nèi)容并不矛盾，且原告主張王舒雅護(hù)理費(fèi)6048.18元，計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
被告對(duì)另一護(hù)理人員慕林的護(hù)理費(fèi)1987.76元無(wú)異議，且原告計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
原告護(hù)理費(fèi)合計(jì)8035.94元，計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
庭審中，原、被告均認(rèn)可原告交通費(fèi)400元，原告自愿放棄復(fù)印費(fèi)27元，原告自愿負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2200元，均系真實(shí)意思表示，應(yīng)予支持。
《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十一條第一款規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；損失未超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本次事故系三車相撞，其中魯X1號(hào)小型轎車在被告中人保煙臺(tái)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；魯X3號(hào)輕型普通貨車在被告太平保險(xiǎn)威海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告事故損失合計(jì)225806.23元，已超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和（120000元+12000元），故應(yīng)由被告中人保煙臺(tái)分公司、被告太平保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，分別賠償原告事故損失120000元、12000元。
《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告事故損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分，余款93806.23元，被告中人保煙臺(tái)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任，為65664.36元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條、第二十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失120000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失65664.36元，合計(jì)為185664.36元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某事故損失12000元；
三、原告王某某自愿返還被告李某墊付款2000元；
四、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4297元減半收取為2149元，由原告王某某負(fù)擔(dān)23元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)1997元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)129元。

審判長(zhǎng)：李瑋

書(shū)記員：呂秀琴