重慶市第一中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2004）渝一中刑終字第183號
原公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王仁興，又名王仁貴，男，1968年12月5日出生于重慶市江北區(qū)，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住重慶市江北區(qū)五寶鎮(zhèn)干壩村七社。因涉嫌犯破壞交通設(shè)施罪，于2003年8月20日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕?，F(xiàn)押于重慶市第二看守所。
辯護(hù)人殷仕偉，男，1969年11月8日出生，漢族，重慶市江北區(qū)五寶鎮(zhèn)中心小學(xué)教師，住重慶市江北區(qū)五寶鎮(zhèn)街道53號。
重慶市江北區(qū)人民法院審理重慶市江北區(qū)人民檢察院指控原審被告人王仁興犯破壞交通設(shè)施罪一案，于2004年2月12日作出（2004）江刑初字第48號刑事判決。原審被告人王仁興不服，提出上訴。本院于2004年3月1日立案，并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2003年7月28日16時(shí)許，被告人王仁興駕駛機(jī)動(dòng)漁船行至長江紅花磧水域的“紅花磧2號”航標(biāo)船附近，見本村漁民王云等人下網(wǎng)后的“網(wǎng)爬子”掛住了固定該航標(biāo)船的鋼纜繩，王主動(dòng)駕船幫忙時(shí)其船螺旋槳亦被該航標(biāo)船的纜繩纏住。王仁興持刀欲砍斷纜繩未果后，又登上該航標(biāo)船將纜繩解開，致使“紅花磧2號”航標(biāo)船漂流至下游2公里處的錦灘回水沱，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1555元。
上述事實(shí)，有證人王云、王世祿、王仁書、田厚芳、王琴、詹林的證言，重慶市航道局發(fā)布的水訊通告，報(bào)案材料，水位情況及“紅花磧2號”航標(biāo)船的說明材料，長江上游水文水資源勘測局寸灘水文站的證明材料，現(xiàn)場航道圖，被告人使用的砍刀及船只的照片等證據(jù)證實(shí)。
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人王仁興的行為已構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十七條之規(guī)定，以被告人王仁興犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑三年。
被告人王仁興及其辯護(hù)人提出，其行為屬緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任的上訴及辯護(hù)理由。
經(jīng)審理查明，“紅花磧2號”航標(biāo)船位于本市江北區(qū)五寶鎮(zhèn)段長江紅花磧水域，系國家交通部門為保障過往船只的航行安全而設(shè)置的交通設(shè)施，該航標(biāo)船標(biāo)出了該處的水下深度和暗磧的概貌及船只航行的側(cè)面界限。2003年7月28日16時(shí)許，上訴人王仁興與其妻胡美及王仁書駕駛機(jī)動(dòng)漁船行至該航標(biāo)船附近時(shí)，見本村漁民王云及其妻田厚芳等人下網(wǎng)捕魚的“網(wǎng)爬子”（浮標(biāo)）掛住了固定該航標(biāo)船的鋼纜繩，即主動(dòng)駕船幫助。當(dāng)王仁興駕駛的漁船靠近航標(biāo)船時(shí)其漁船的螺旋槳亦被該航標(biāo)船的鋼纜繩纏住。在漁船存在翻沉的危險(xiǎn)情況下，上訴人王仁興持砍刀砍鋼纜繩未果，又登上該航標(biāo)船將鋼纜繩解開后駕船駛離現(xiàn)場，致使脫離鋼纜繩的“紅花磧2號”航標(biāo)船順江漂流至下游兩公里的錦灘回水沱。17時(shí)許，重慶航道局木洞航標(biāo)站接到群眾報(bào)案后，巡查到漂流的航標(biāo)船，并于當(dāng)日18時(shí)許將航標(biāo)船復(fù)位，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1555.50元。同年8月19日，公安機(jī)關(guān)將上訴人王仁興捉獲歸案。
上述事實(shí)，有經(jīng)在原審法庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、公安機(jī)關(guān)受理刑事案件登記表證實(shí)，2003年7月28日，長江“紅花磧2號”航標(biāo)船被人解開系船的鋼繩，致使航標(biāo)船流失，危及船舶航行安全。
2、重慶航道處出具的“紅花磧2號”航標(biāo)船簡介證實(shí)，根據(jù)“航標(biāo)配布圖”，木洞航道站所轄“紅花磧2號”航標(biāo)船標(biāo)出了水下暗磧的概貌及船舶安全航行的側(cè)面界。如該航標(biāo)船被破壞失常，足以使上行船舶發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)等海損事故。
3、重慶航道處報(bào)案材料及計(jì)算依據(jù)證實(shí)，依據(jù)重慶市財(cái)政局、重慶市物價(jià)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范航道及航道設(shè)施損失賠償收費(fèi)有關(guān)部門問題的通知》文件，“紅花磧2號”航標(biāo)船的直接經(jīng)濟(jì)損失為人民幣1555.50元。
4、被告人王仁興用于砍航標(biāo)船鋼纜繩的砍刀、航標(biāo)船原位及漂流止點(diǎn)的照片。
5、證人王云的證詞證實(shí)，2003年7月28日16時(shí)許，我駕駛王世祿的漁船在長江木洞紅花磧水域捕魚。當(dāng)我們下網(wǎng)時(shí)，漁網(wǎng)將我駕駛的漁船的螺旋槳纏住，漁船及漁網(wǎng)的“網(wǎng)爬子” 往下漂流，我就將纏在螺旋槳的漁網(wǎng)解開，“網(wǎng)爬子”已漂流到“紅花磧2號”標(biāo)志船外。王仁興見我們的“網(wǎng)爬子”要掛在該標(biāo)志船，就駕駛其漁船來幫忙，將我的“網(wǎng)爬子”的繩子絞斷，王仁興的漁船就掛在了“紅花磧2號”標(biāo)志船上。王仁興的漁船眼看要翻，王仁興就把標(biāo)志船的鋼纜繩解開，“紅花磧2號”標(biāo)志船往下游漂走了，王仁興就駕船離開了。同時(shí)證實(shí)，在王仁興的漁船上還有王的妻子及王仁書。
6、證人田厚芳的證詞證實(shí)，我和丈夫王云及合伙人王世祿駕駛漁船在長江紅花磧水域捕魚。我們下網(wǎng)后“網(wǎng)爬子”就掛在了“紅花磧2號”標(biāo)志船的鋼纜繩上，我們的漁船的螺旋槳亦被漁網(wǎng)網(wǎng)住。王仁興看見后就駕駛漁船來幫忙，王仁興的漁船開到“紅花磧2號”標(biāo)志船時(shí)其船尾的螺旋槳被鋼纜繩掛住了，當(dāng)時(shí)看樣子漁船要翻沉，王仁興就將鋼纜繩解開，航標(biāo)船就流走了。事后王仁興沒有向有關(guān)部門報(bào)告。
7、證人王世祿的證詞證實(shí)，王仁興駕駛漁船來幫忙解“網(wǎng)爬子”時(shí)，漁船掛在了“紅花磧2號”標(biāo)志船的鋼纜繩上，王將鋼纜繩解開，標(biāo)志船沿江流走了。
8、證人王仁書的證詞證實(shí)，我在王仁興的漁船上幫忙。案發(fā)當(dāng)時(shí)，王仁興看見王云下網(wǎng)的“網(wǎng)爬子”漂到“紅花磧2號”航標(biāo)船的鋼纜繩附近，王仁興就駕船去幫忙，結(jié)果漁船的螺旋槳掛在“紅花磧2號”航標(biāo)船的鋼纜繩上。由于水急，漁船差點(diǎn)翻了，王仁興就拿出砍刀砍纜繩未砍斷，王就將纜繩解開了，航標(biāo)船便漂起走了。我們便駕駛漁船回到岸邊就走了。
9、證人王琴、詹林的證詞均證實(shí)，2003年7月28日17時(shí)許，我們在木洞航標(biāo)站值班時(shí)，聽到有人通過無線電喊“紅花磧2號”航標(biāo)船漂流了。我們就駕駛船去紅花磧，發(fā)現(xiàn)2號航標(biāo)船不見了。我們就開船往下游找，在下游兩公里左右錦灘的回水沱發(fā)現(xiàn)了航標(biāo)船，我們將該船拉回來重新復(fù)位。
10、被告人王仁興的供述證實(shí)，我與妻子胡美及王仁書打魚返回紅花磧水域時(shí)，看見王云撒的網(wǎng)掛在其漁船的螺旋槳上，漁網(wǎng)的“網(wǎng)爬子”漂到“紅花磧2號”航標(biāo)船的鋼纜繩上。我就駕駛漁船往“紅花磧2號”航標(biāo)船開去，不慎將自己的漁船的螺旋槳掛在了該航標(biāo)船的攬繩上。因江水湍急，漁船差點(diǎn)翻了，我看情況緊急，就用砍刀去砍纜繩未砍斷，然后登上航標(biāo)船將纜繩解開，航標(biāo)船就順江漂流走了。我駕駛漁船到岸邊后就回家了。
本院認(rèn)為，上訴人王仁興在其漁船存在翻沉的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)下，不得已采取解開“紅花磧2號”航標(biāo)船鋼纜繩，來保護(hù)其與他人人身及漁船財(cái)產(chǎn)的行為系緊急避險(xiǎn)。但王仁興在自身危險(xiǎn)消除后，王明知“紅花磧2號” 航標(biāo)船漂離會(huì)造成船舶發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，其負(fù)有采取積極救濟(jì)措施消除危險(xiǎn)狀態(tài)的義務(wù)，王能夠履行該義務(wù)而未履行，屬不作為行為，其行為構(gòu)成了破壞交通設(shè)施罪。上訴人王仁興及其辯護(hù)人提出王仁興的行為屬緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，上訴人王仁興解開航標(biāo)船鋼纜繩的先前行為屬緊急避險(xiǎn)，但王在其危險(xiǎn)解除后，明知航標(biāo)船流失會(huì)造成船舶在通過該航標(biāo)船流域時(shí)發(fā)生危險(xiǎn)，其應(yīng)負(fù)有立即向航道管理部門報(bào)告以防止危害的義務(wù)，王未履行該義務(wù)，其不作為的行為構(gòu)成了破壞交通設(shè)施罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對上訴人王仁興及其辯護(hù)人提出王仁興不負(fù)刑事責(zé)任的意見不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，量刑適當(dāng)。鑒于本案未發(fā)生嚴(yán)重后果，上訴人王仁興認(rèn)罪態(tài)度較好，對其適用緩刑不致再危害社會(huì)，可對其適用緩刑。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第一百一十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江刑初字第48號刑事判決，即被告人王仁興犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑三年。
二、對上訴人王仁興宣告緩刑三年。（緩刑考驗(yàn)期從2004年4月1日起至2007年3月31日止）
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審 判 長 孫志云
審 判 員 陳世祥
代理審判員 洪 濤
二00四 年 四 月 一 日
書 記 員 程 卓
成為第一個(gè)評論者