王某
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，住羅田縣。
委托訴訟代理人:劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人:熊國炎，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人王某因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋保險黃岡支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民二初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月28日立案后，依法組成合議庭，并于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某的委托訴訟代理人劉勇、被上訴人太平洋保險黃岡支公司的委托訴訟代理人王金科均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求:請求撤銷一審判決，改判太平洋保險黃岡支公司向上訴人支付保險金50000元，同時由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
事實和理由:一、保險合同已約定保險責(zé)任是交通事故中依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
連帶責(zé)任是實現(xiàn)損害賠償責(zé)任的方式和方法。
法律強制被保險人承擔(dān)的給付義務(wù)，均應(yīng)視為此處的損害賠償責(zé)任，而不論其承擔(dān)責(zé)任的方式和方法，因此，王某為共同侵權(quán)人張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，屬于第三者責(zé)任險的保險標(biāo)的，保險人應(yīng)當(dāng)賠償。
二、被保險人投保第三者責(zé)任險的目的是降低和分散風(fēng)險，如發(fā)生損害結(jié)果，則其合理期待在保險限額內(nèi)得到賠償。
王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之后，則同時取得了向張某的追償權(quán)利和請求保險公司賠償?shù)臋?quán)利，王某請求保險公司賠償不為法律所禁止。
三、依據(jù)法律規(guī)定，對于保險格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
四、本案第三者責(zé)任險保險條款中并沒有約定連帶賠償責(zé)任屬保險公司免責(zé)范圍。
被上訴人太平洋保險黃岡支公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
王某向一審法院起訴請求:請求判決太平洋保險黃岡支公司向王某支付保險金50000元。
一審法院認(rèn)定事實:2012年12月15日下午，劉某駕駛鄂Ｊ×××××號五羊本田摩托車在羅田縣豐兩河口路段超越前方同向的鄭某駕駛的浙Ｊ×××××號小車時，越過了道路幾何中心線，與逆向行駛的鄂Ｊ×××××號小客車（駕駛?cè)藶橥跄常┕闻龊笥峙c浙Ｊ×××××小車刮碰，在倒地過程中又與尾隨在鄂Ｊ×××××號小客車后的鄂11-71200號農(nóng)用車碰撞，造成劉某當(dāng)場死亡的交通事故。
羅田縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王某、鄭某、張某負(fù)此事故同等責(zé)任。
后死者劉某之父劉玉平、母親何艷嬌為追討死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神撫慰金共計489389.50元；將太平洋保險黃岡支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司、王某、鄭某、張某列為被告，向羅田縣人民法院提起了訴訟。
案經(jīng)羅田縣人民法院審理，核定劉玉平、何艷嬌各項損失為466589元，并作出（2013）鄂羅田鳳民一初字第00086號民事判決。
太平洋保險黃岡支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司因不服上述判決均提起上訴。
之后，黃岡市中級人民法院作出（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號判決，認(rèn)定劉玉平、何艷嬌損失為466589元，死者劉某與王某、鄭某、張某負(fù)同等責(zé)任；判決由太平洋保險黃岡支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司、張某各自在機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）范圍內(nèi)向劉玉平、何艷嬌理賠110000元，余額的50%由王某、王某、張某平均分?jǐn)?，即人均賠償22764.83元。
王某、鄭某各承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任由各自對應(yīng)投保的保險公司向劉玉平、何艷嬌理賠。
張某向劉玉平、何艷嬌賠償132764.83元，由王某、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
后因張某未履行賠償義務(wù)，羅田縣人民法院在執(zhí)行過程中執(zhí)行了王某50000元，即王某為張某承擔(dān)了50000元的連帶賠償責(zé)任。
王某認(rèn)為他為張某承擔(dān)的50000元連帶賠償責(zé)任屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍，要求太平洋保險黃岡支公司在其投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以理賠未果，故提起民事訴訟。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:在第三者責(zé)任商業(yè)保險中，太平洋保險黃岡支公司就王某為共同侵權(quán)人張某承擔(dān)的50000元連帶責(zé)任賠償款應(yīng)否向王某進(jìn)行賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。
”上述規(guī)定明確責(zé)任保險的保險標(biāo)的是保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)依法向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任既包括被保險人依法向第三者承擔(dān)的直接賠償責(zé)任，也應(yīng)包括被保險人應(yīng)依法向第三者承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，即連帶賠償責(zé)任也屬責(zé)任保險的保險標(biāo)的。
同時，連帶賠償責(zé)任是民事主體承擔(dān)賠償責(zé)任的一種形式。
本院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號民事判決中，已經(jīng)判決太平洋保險黃岡支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險中就王某應(yīng)向劉玉平、何艷姣承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行替代賠償；而該判決同時明確王某對張某應(yīng)向賠償權(quán)利人劉玉平、何艷姣支付的賠償款132764.83元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；之后，經(jīng)劉玉平、何艷姣申請并經(jīng)羅田縣人民法院強制執(zhí)行，王某向劉玉平、何艷姣支付的賠償款50000元也系王某向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任。
在本案中，王某只是就其在該案中已為共同侵權(quán)人張某向劉玉平、何艷姣已承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任向保險公司主張權(quán)利，保險人太平洋保險黃岡支公司也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
而且，財產(chǎn)保險合同以補償被保險人的實際財產(chǎn)損失為目的，王某在其為張某向劉玉平、何艷姣支付了50000元的連帶責(zé)任賠償款而未得到補償?shù)那闆r下，也有權(quán)要求太平洋保險黃岡支公司向其進(jìn)行理賠。
太平洋保險黃岡支公司雖認(rèn)為上述連帶賠償責(zé)任不屬其保險責(zé)任范圍，但未舉證證明雙方當(dāng)事人之間存在“連帶賠償責(zé)任不屬保險公司賠償范圍”的免責(zé)約定。
因此，太平洋保險黃岡支公司就王某為共同侵權(quán)人張某承擔(dān)的50000元的連帶責(zé)任賠償款項應(yīng)向王某進(jìn)行賠償。
太平洋保險黃岡支公司在向王某賠償之后，可依法向張某主張追償?shù)臋?quán)利。
綜上，上訴人王某的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民二初字第00066號民事判決；
二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向王某賠償保險金50000元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1050元，由被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:在第三者責(zé)任商業(yè)保險中，太平洋保險黃岡支公司就王某為共同侵權(quán)人張某承擔(dān)的50000元連帶責(zé)任賠償款應(yīng)否向王某進(jìn)行賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。
”上述規(guī)定明確責(zé)任保險的保險標(biāo)的是保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)依法向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任既包括被保險人依法向第三者承擔(dān)的直接賠償責(zé)任，也應(yīng)包括被保險人應(yīng)依法向第三者承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，即連帶賠償責(zé)任也屬責(zé)任保險的保險標(biāo)的。
同時，連帶賠償責(zé)任是民事主體承擔(dān)賠償責(zé)任的一種形式。
本院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號民事判決中，已經(jīng)判決太平洋保險黃岡支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險中就王某應(yīng)向劉玉平、何艷姣承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行替代賠償；而該判決同時明確王某對張某應(yīng)向賠償權(quán)利人劉玉平、何艷姣支付的賠償款132764.83元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；之后，經(jīng)劉玉平、何艷姣申請并經(jīng)羅田縣人民法院強制執(zhí)行，王某向劉玉平、何艷姣支付的賠償款50000元也系王某向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任。
在本案中，王某只是就其在該案中已為共同侵權(quán)人張某向劉玉平、何艷姣已承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任向保險公司主張權(quán)利，保險人太平洋保險黃岡支公司也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
而且，財產(chǎn)保險合同以補償被保險人的實際財產(chǎn)損失為目的，王某在其為張某向劉玉平、何艷姣支付了50000元的連帶責(zé)任賠償款而未得到補償?shù)那闆r下，也有權(quán)要求太平洋保險黃岡支公司向其進(jìn)行理賠。
太平洋保險黃岡支公司雖認(rèn)為上述連帶賠償責(zé)任不屬其保險責(zé)任范圍，但未舉證證明雙方當(dāng)事人之間存在“連帶賠償責(zé)任不屬保險公司賠償范圍”的免責(zé)約定。
因此，太平洋保險黃岡支公司就王某為共同侵權(quán)人張某承擔(dān)的50000元的連帶責(zé)任賠償款項應(yīng)向王某進(jìn)行賠償。
太平洋保險黃岡支公司在向王某賠償之后，可依法向張某主張追償?shù)臋?quán)利。
綜上，上訴人王某的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民二初字第00066號民事判決；
二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向王某賠償保險金50000元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1050元，由被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：林俊

書記員：董歡