原告：王某某，女，漢族，高中文化，個體，住河北省滄州渤海新區(qū)。委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱人保財險呼和浩特公司）。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。負責人:王蒙寧。職務：經(jīng)理委托代理人:張秀林，河北建平律師事務所律師。委托代理人:胡曉光，河北建平律師事務所律師。

原告王某某的訴訟請求：1、判令被告賠付原告保險金84480元。2、訴訟費用由被告承擔。被告人保財險呼和浩特公司辯稱：1.原告王某某既不是實際車主又不是被保險人，依據(jù)合同相對性原則，原告方不是適格主體。2.本案系雙方事故，針對原告損失應當扣除無責方交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應承擔部分，核實行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否有拒賠免賠情形，訴訟費、鑒定費不屬于保險責任，我公司不予承擔。經(jīng)審理查明：2018年8月17日21時50分，崔學平駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的重型貨車，在中鐵物流園卸貨時車輛側(cè)翻，與冀中良駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的重型貨車碰撞，致雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊作出事故認定，崔學平負事故全部責任，冀中良無責任。事故車輛冀Ｊ×××××號車登記車主為滄州鑫瑞安物流有限公司，該車在被告人保財險呼和浩特公司投保有機動車損失保險及不計免賠，其中機動車損失險310845元，保單特別約定當事故賠付金額大于2000元時，以原告王某某為第一受益人。上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見：一、車損冀Ｊ×××××號車：74680元，提交司法鑒定意見書一份。二、車輛損失鑒定費：3800元，提交票據(jù)一張。三、施救費：6100元，提交票據(jù)一張，提交施救單位營業(yè)執(zhí)照、提交施救照片三張，證明施救費用合理、施救項目等內(nèi)容，車輛正在修復中。共計損失84580元，扣除對方無責賠付100元，本案請求84480元。被告人保財險呼和浩特公司質(zhì)證意見為：鑒定報告的鑒定數(shù)額，與我公司查勘人員對事故車輛定損數(shù)額差距較大，我公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，并且請求法庭詢問原告事故車輛是否進行實際維修，如進行實際維修，應當提供維修發(fā)票以及維修清單及支付憑證作為認定原告損失的輔助依據(jù)，鑒定費不屬于保險責任，并且鑒定發(fā)票中未附有車牌號，不能證實該票據(jù)系事故車輛的鑒定費票據(jù)，對施救費票據(jù)，我公司認為施救費數(shù)額過高，且開票日期與事故發(fā)生時間不同，我公司認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，認可投保情況。對施救照片真實性無異議。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王淑云獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。黃驊市公安交通警察大隊出具的事故認定書客觀真實，本院予以確認。原告損失的確認：原告主張的車損74680元有法院委托相關(guān)公估機構(gòu)出具的司法鑒定意見書偽證，該鑒定意見客觀、真實、合法有效，對被告的辯稱不予采信，對原告車損依法確認為74680元。原告主張的公估費3800元，依法屬被告賠付范圍，對公估費3800元依法確認。原告主張的施救費6100元，結(jié)合事故發(fā)生的時間、地點，對上述施救費依法確認。原告上述損失合計84580元，扣除事故對方車輛交強險無責限額100元，原告王某某損失確認為84480元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在冀Ｊ×××××車所投車損險責任險理賠范圍及限額內(nèi)給付原告王某某保險金84480元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費956元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司承擔。（限判決生效之日交納）。如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王淑云

書記員：聞龍蕊