上訴人（原審被告）：王亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市。
被上訴人（原審原告）：王天某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：陳學(xué)鋒，河北春至律師事務(wù)所律師。

上訴人王亞洲因與被上訴人王天某租賃合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王亞洲、被上訴人王天某的委托訴訟代理人陳學(xué)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！北簧显V人對(duì)于雙方之間存在租賃合同關(guān)系的事實(shí)，提交了《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議》。該《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，為有效合同。上訴人主張房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議已經(jīng)解除，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，上訴人亦未提交證據(jù)證明其主張的支付租金的數(shù)額，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)被上訴人主張的上訴人尚欠其租金63000元的事實(shí)予以確認(rèn)。
2017年9月7日，一審法院將起訴狀副本、傳票等訴訟文書交由國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)，以法院專遞方式向上訴人郵寄送達(dá)，2017年9月8日，郵件由上訴人的母親呂花朵簽收。

本院認(rèn)為，一審法院以法院專遞方式向上訴人郵寄送達(dá)訴訟文書并經(jīng)上訴人的家屬簽收，送達(dá)程序合法。一審缺席判決本案，符合法律規(guī)定。被上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。
綜上所述，王亞洲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 馬君