上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興山區(qū)。委托訴訟代理人：紀(jì)子君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興山區(qū)。委托訴訟代理人：吳淑華，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，重新裁決。事實(shí)和理由：上訴人提出增加興山區(qū)政府、棚改辦為被告，一審未準(zhǔn)許。被上訴人本人不到庭有違法律規(guī)定。不予采信證人證言錯(cuò)誤，一審調(diào)查情況不是原始事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)存狀況認(rèn)定顯失公正。要求被上訴人賠償346棵樹木損失28,000.00元。曹某某辯稱，一審法院查明事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人的房屋屬拆遷范圍，經(jīng)與興山棚改辦協(xié)商，安置上訴人樓房一戶，并支付7萬余元安置補(bǔ)償款。其房屋被收回后，興山區(qū)政府將該房屋借給被上訴人居住至今。被上訴人接收房屋時(shí)的狀況與現(xiàn)狀一致，無上訴人所說樹木，且上訴人幾次所述樹木數(shù)量不一致，其要求賠償樹木損失28,000.00元無依據(jù)。被上訴人居住房屋系興山區(qū)政府借用，上訴人訴被上訴人主體錯(cuò)誤。王某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償304棵樹和菜地?fù)p失28,000.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年，鶴崗礦務(wù)局嶺北煤礦房改時(shí)，將該礦位于鶴崗市興山區(qū)北大嶺356班小二樓出售給原告王某某。2014年該房屋納入鶴崗市興山區(qū)棚改辦拆遷房范圍，鶴崗市興山區(qū)棚改辦安置給原告位于鶴崗市興安區(qū)濱河小區(qū)一戶50平方米樓房，并給付原告7萬多元拆遷補(bǔ)償款。2014年6月，鶴崗市興山區(qū)棚改辦將該拆遷房屋借給被告曹某某居住。2016年9月13日，原告以該拆遷房屋周圍有其種植的各種樹木705棵為由，要求被告給付其28，000.00元折價(jià)款。案件審理過程中，辦案人員經(jīng)實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)該拆遷房屋后有四棵果樹，遠(yuǎn)處大路邊有一些楊樹等，但無法證明歸原告所有，且與原告所述該拆遷房屋周圍有其種植705棵樹的情況完全不符。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告王某某要求被告曹某某給付其705棵樹木折價(jià)款28，000.00元，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，證明位于興山區(qū)北大嶺356班小二樓周圍有705棵樹木存在的事實(shí)，故對原告所述356班小二樓周圍有其種植的705棵樹木的事實(shí)不予確認(rèn)。對于原告提出與被告達(dá)成口頭協(xié)議，被告給付其28，000.00元樹木折價(jià)款的主張，因原告無法提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且被告不予認(rèn)可，故無法認(rèn)定該事實(shí)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)500.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提供證據(jù)一，2013年11月13日，上訴人與鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室、鶴崗市興山區(qū)棚戶區(qū)改造辦公室簽訂的鶴崗市棚戶區(qū)改造異地遷建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，欲證明簽訂協(xié)議時(shí)沒有對樹木進(jìn)行賠償。被上訴人對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為拆遷安置協(xié)議體現(xiàn)的是安置房屋，體現(xiàn)不出棚改辦額外支付給上訴人7萬余元。因被上訴人對此證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。上訴人提供證據(jù)二，證人姜萬福出庭，該證人系上訴人同事。姜萬福證實(shí)，上訴人在原居住房屋前后栽了300多棵各種樹木。動(dòng)遷時(shí)拆遷房屋兩平方米面積頂一平方米，其與上訴人同政府及棚改辦協(xié)商后，一平方米面積頂一平方米，給上訴人安置一戶70平方米房屋，又增加了7萬多元的補(bǔ)償款。關(guān)于樹木，棚改辦提出沒占用不能給予補(bǔ)償，以后誰占用誰補(bǔ)償。因?yàn)楹笃诜课莶苣衬尘幼×?，所以推測樹木肯定是曹某某給毀壞了。王某某曾與曹某某就樹木賠償問題協(xié)商過，但沒協(xié)商成。被上訴人對證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人所述不屬實(shí)，調(diào)解的事不存在，證人與本案有厲害關(guān)系，而且證人在一審參加了庭審過程。對于證人姜萬福的證言，因其與上訴人系同事，一審期間欲作為上訴人訴訟代理人參與訴訟，后因不具備代理資格而未被準(zhǔn)許，但其兩次庭審均參加了旁聽，因此，其二審出庭證言不予采信。被上訴人未提供證據(jù)。上訴人提出，在興山區(qū)棚改辦上訴人的拆遷檔案中，有一份打印的字條，寫有“此樓前后菜地、土地及所有的300多棵樹，包括果樹杖子等一切全部歸曹所有”，證實(shí)有300多棵樹木的事實(shí)，并申請法院調(diào)取該證據(jù)。經(jīng)本院到鶴崗市興山區(qū)保障房管理辦公室調(diào)取，該單位提供了上訴人王某某的房屋拆遷評估登記表及拆遷房屋附屬物評估登記表，并說明此表注明王某某房屋及附屬物與檔案內(nèi)容一致。該證據(jù)體現(xiàn)不出王某某房屋周圍有樹木300余棵。對該證據(jù)上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)本身無異議，但其所述的材料棚改辦可能沒寫，被棚改辦藏起來了，房屋周圍確實(shí)有樹。被上訴人質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，上訴人房屋周圍沒有樹。因雙方對證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人王某某因與被上訴人曹某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初403號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人紀(jì)子君，被上訴人曹某某的委托訴訟代理人吳淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，就上訴人王某某房屋拆遷安置問題，依據(jù)協(xié)議已經(jīng)安置完畢。其原拆遷房屋收回后，相關(guān)部門將房屋借給了被上訴人居住，現(xiàn)上訴人提出其原拆遷房屋前后有300余棵樹木，被被上訴人毀壞，要求被上訴人賠償其損失28,000.00元，但上訴人無證據(jù)證實(shí)被上訴人居住該房屋時(shí)，房屋前后存在300余棵樹木，且該樹木系被被上訴人所毀壞，因此，其主張不予支持。關(guān)于上訴人要求追加興山區(qū)政府、棚改辦為被告的請求，因上訴人與興山區(qū)政府、棚改辦系拆遷安置關(guān)系，就拆遷安置問題，雙方并不存在異議及糾紛，上訴人要求賠償樹木損失的請求，與拆遷安置補(bǔ)償非同一法律關(guān)系，其請求不應(yīng)予以支持。至于上訴人提出被上訴人本人不到庭有違法律規(guī)定的問題，一審期間，被上訴人委托訴訟代理人出庭應(yīng)訴，并不違反法律規(guī)定，上訴人此項(xiàng)請求于法無據(jù)，亦不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰