原告：王亞娟，女，漢族，1977年5月14日出生，住霸州市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市海淀區(qū)學院南路乙68號7、8層。統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119474Q。負責人：郭少軍，系公司總經(jīng)理。委托代理人：王明玲，北京市京師律師事務(wù)所律師。

王亞娟向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告保險理賠款66837.56元。2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告自有奔馳小型客車一輛，車牌號為冀Ｒ×××××。2016年11月16日，原告在被告處為冀Ｒ×××××號車投保有機動車強制保險、商業(yè)第三者責任保險、機動車損失保險、盜搶險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險及不計免賠，保險期間自2016年11月16日零時起至2017年11月15日二十四時止。2017年8月24日18時10分，原告駕駛保險車輛沿京環(huán)線由東向西行駛，行駛至京環(huán)線××莊橋西側(cè)左轉(zhuǎn)彎過程中與馮大力駕駛的冀Ｒ×××××輕型貨車相撞，致使雙方車輛受損，構(gòu)成交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，王亞娟負此次事故主要責任，馮大力負此次事故次要責任。事故發(fā)生后，原告立即將出險情況通知了被告，并積極與被告溝通理賠事宜，雙方因理賠數(shù)額發(fā)生爭議，原告無奈只能提起訴訟，請求貴院依法裁決。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，1、發(fā)生事故的車輛在我司投保交強險及機動車損失險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，在投保時原被告約定被保險車輛長期在北京使用，而本次事故發(fā)生地在約定使用區(qū)域范圍外，因此我司不同意對原告進行賠償。2、原告車輛尚未進行實際修復，根據(jù)保險法及司法解釋保險為補償原則，應以合理的維修為前提，以實際發(fā)生為明確而具體的損失進行賠償，因此原告的訴求沒有事實與法律依據(jù)，應當駁回訴訟請求。原告補充意見為，我投保時，并沒有跟我說明只能在北京開，而在外地發(fā)生事故不理賠，我認為這是對我的欺騙。我買了保險，保險公司沒有賠我錢，我不知道什么時候去修，所以我按照評估結(jié)果主張權(quán)利。庭審中原告向本院提供以下證據(jù)：1、原告身份證復印件一份，證明原告主體身份。2、商業(yè)保險單一份、交強險的保險單一份，證明登記在原告名下冀Ｒ×××××汽車在被告處投保的全險和交強險。3、霸州市公安局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書一份，證明王亞娟負此次事故主要責任，馮大力負此次事故次要責任，按照主次責任，原告主張車損金額的70%。4、河北誠鑫價格評估有限公司出具的鑒定報告一份、及發(fā)票一張，證明車損共計95398元，支付評估費4800元。被告質(zhì)證意見為，1、對身份證的真實性沒有異議。2、對證據(jù)2的真實性沒有異議。在兩張保單中特別約定處，均以與保單其他部分內(nèi)容不同的字體字號表明本保單車輛長期在北京使用，而該保單長期留于原告處，其并未提出任何異議，說明她是明確清楚該保單中有明確駕駛區(qū)域的。事故發(fā)生于指定駕駛區(qū)域外，我司不應對此進行賠償。3、對證據(jù)3事故認定書的真實性沒有異議。4、對評估報告有異議，該評估報告中其價格評估基準為4S店價格，而原告的車輛并未進行實際維修，其將來維修的價格可能與評估報告不同。我司賠償?shù)氖且蚴鹿拾l(fā)生的直接損失，而非預估損失。該評估報告中有不合理之處，如右前A柱的整形，拆裝，噴漆，水箱左右擋板泡沫等均存在不合理性。對鑒定費發(fā)票的真實性沒有異議，但認為鑒定費發(fā)票不屬于發(fā)生事故對車輛造成的事實損失，我司所承包的保險責任僅為車輛本身的直接損失。原告補充意見為，1、保險公司在我購買保險時沒有說明車輛的行駛范圍，他們欺騙了我。2、評估費是因為訴訟解決糾紛而產(chǎn)生的費用，我認為應該對我進行賠償。3、保險公司應賠償我全部損失：評估價格的70%以及鑒定費和訴訟費。原告補充提交證據(jù)：5、駕駛證一份、行車證一份。6、維修結(jié)算單及發(fā)票10張，金額為99225元。被告提供書面質(zhì)證意見為，對真實性認可，但對發(fā)票維修金額、項目與評估報告部分不符，應將與評估報告相矛盾的金額及項目予以扣除。庭審中，被告未提供證據(jù)。結(jié)合庭審，對本案證據(jù)認定如下：因被告對原告證據(jù)1、2、3、5的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)4為河北誠鑫價格評估有限公司出具的評估報告，為第三方出具，具有證據(jù)效力，本院予以采信。證據(jù)6為汽車維修發(fā)票，為原告的實際維修費用，具有證據(jù)效力，本案予以采信。經(jīng)審理查明：車牌號為冀Ｒ×××××奔馳汽車登記在原告王亞娟名下。2016年11月15日原告在被告處投保了機動車商業(yè)保險，保險單號為PDAA201611020000450309，保險期限至2017年11月15日。2017年8月24日原告駕駛冀Ｒ×××××汽車在京環(huán)線××莊橋西側(cè)在轉(zhuǎn)彎過程中與馮大力駕駛的冀Ｒ×××××號輕型貨車相撞，致使雙方車輛受損，原告王亞娟負事故主要責任，馮大力負次要責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告支付評估費4800元，支付車輛維修費99225元。
原告王亞娟與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司為保險合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月28日在第十九審判庭公開開庭進行了審理。原告王亞娟、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司委托代理人王明玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：1、在約定使用區(qū)域范圍外發(fā)生事故被告是否應予賠償；2、賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告以在保單中特別約定“本保單被保險車輛長期在北京使用”，被保險車輛在約定使用范圍外發(fā)生事故不予賠償?shù)目罐q理由，因該約定并未明確注明“在約定使用范圍外發(fā)生事故不予賠償”，該條款為免除保險人責任的條款，被告未作明確提示亦未明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告的上述抗辯理由不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告提供的汽車維修清單及發(fā)票為原告修理事故車輛的實際損失，故本院確認原告車輛維修金額為99225元，該金額雖與評估報告有不一致之處，因評估報告只是維修前的估算，并非原告的實際損失，故原告實際損失應以維修票據(jù)為依據(jù)。因原告主張被告賠償66837.56元，在投保保險金額范圍內(nèi)，故本院對原告該主張予以支持。因評估費為原告本次訴訟的實際支出，故應由被告承擔。綜上，被告應賠償原告66837.56元，給付原告評估費4800元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告保險理賠款66837.56元，給付原告評估費4800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費735元由被告承擔，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　溫紹波

書記員：高羽晨