原告王某某，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
原告于某某，男，漢族，1970年11月10日，現(xiàn)住，系王某某之夫。
二原告委托代理人李建章，
河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司。
法定代表人王澤鋒，職務(wù)經(jīng)理。
地址廊坊市。
被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司。
法定代表人趙磊，職務(wù)經(jīng)理。
地址廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人易華，系
廊坊市博源商貿(mào)有限公司員工。
原告王某某、于某某訴被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司、被告

廊坊市博源商貿(mào)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李一為擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉茜、楊金環(huán)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、于某某的委托代理人李建章、被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司的委托代理人易華到庭參加訴訟。被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、于某某訴稱，2009年12月20日，二原告與被告
博源商貿(mào)有限公司簽訂了《天匯豐商城使用權(quán)合同》，租賃了
博源商貿(mào)有限公司所經(jīng)營的天匯豐商城中2290和2291兩個鋪位，共計(jì)26平方米，租賃期限20年，之后因商城管理原因，原告同意將上述兩個商鋪位置換為該商城中F2-01位置的鋪位，共計(jì)74平方米，被告樂某商貿(mào)為商城的服務(wù)管理公司。2012年12月31日，原告與被告樂某商貿(mào)簽訂《天匯豐商城委托經(jīng)營管理合同》。2013年5月17日，原、被告又簽訂了該合同的《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充條款》，合同及其補(bǔ)充條款約定了原告可以進(jìn)場裝修、經(jīng)營。但原告發(fā)現(xiàn)被告樂某商貿(mào)未經(jīng)原告同意就將商鋪提供給他人進(jìn)行裝修和經(jīng)營，并且未支付原告任何費(fèi)用。后被告樂某商貿(mào)將該商鋪的經(jīng)營管理權(quán)又交給被告博源商貿(mào)，目前天匯豐的經(jīng)營管理者為被告博源商貿(mào)，因此，二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院，要求：1、請求法院依法確認(rèn)位于廊坊市和平路138號天匯豐商城中F2-01位置面積為74平方米的商鋪由原告自主經(jīng)營，被告及他人不得侵犯原告權(quán)利；2、請求法院依法判令被告補(bǔ)償原告損失，自2009年12月20日起截止到被告返還經(jīng)營自主權(quán)，并按照合同約定按日萬分之三支付違約金；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方簽訂過交付協(xié)議，被告已向原告交付商鋪，原告的證據(jù)不能證明將其商鋪置換為F2-01，也不能證明其擁有74份數(shù)的經(jīng)營權(quán)。且認(rèn)為份數(shù)不能認(rèn)作為平方米，原告所擁有的為74份數(shù)，而不是74平方米。
經(jīng)審理查明，二原告與被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司于2009年12月20日，簽訂了《天匯豐商城商鋪使用權(quán)合同》，二原告承租被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司天匯豐商城2290、2291商鋪，單個面積為12.43平方米，使用權(quán)為20年，每份租金193252元，一次性付清。2011年4月29日商城正式營業(yè)，租期開始計(jì)算。二原告將商鋪轉(zhuǎn)租給案外人。由于商城整體經(jīng)營不善，2011年7月底案外人退租，該商鋪閑置。
2012年12月份，被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司將商城經(jīng)營權(quán)交給被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司。2012年12月31日，二原告與被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司簽訂解除租賃合同，將原鋪位2290/2291號由公司收回，統(tǒng)一對外招租，為彌補(bǔ)原告損失，兩公司自愿將自有的3121平米的商城面積拿出補(bǔ)貼給包括二原告在內(nèi)的簽署委托經(jīng)營管理協(xié)議的租戶。該協(xié)議約定了補(bǔ)貼比例，約定了補(bǔ)貼比例的計(jì)算方式，即3121平方米除以全體委托人商鋪面積之和，約定了補(bǔ)貼份數(shù)等于原始面積乘以補(bǔ)貼比例。經(jīng)多次洽商，被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司最終和125家租戶達(dá)成一致意見。2013年8月25日被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司書面告知二原告，二原告每人自有份數(shù)為13，補(bǔ)貼份數(shù)為24，總份數(shù)為37。
2013年5月17日，經(jīng)協(xié)商，二原告又與被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，原告作為經(jīng)營商戶在被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司劃定的區(qū)域選址，雙發(fā)選定為F2-01號商鋪，并在圖紙上涂黑，以作標(biāo)記。至此，原、被告雙方對委托經(jīng)營進(jìn)行了變更，即變更為自營。同日，被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司將原告經(jīng)營地址確定為商場二層F2-01處，經(jīng)營范圍劃定為服裝或餐飲。之后，被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司未將F2-01號商鋪交由二原告自營，而是將該區(qū)域連同西側(cè)面積租賃了西瑪西餐廳，二原告索要商鋪未果后起訴?，F(xiàn)該整體商城實(shí)際經(jīng)營者為
廊坊市博源商貿(mào)有限公司。
上述事實(shí)有原告提交的《天匯豐商城商鋪使用權(quán)合同》兩份及兩份收據(jù)、《商鋪經(jīng)營管理協(xié)議》兩份、《天匯豐商城委托經(jīng)營管理合同》兩份、《意向經(jīng)營商戶選址意向書》一份、關(guān)于《天匯豐商城委托經(jīng)營管理合同》經(jīng)營商戶的補(bǔ)充條款一份、關(guān)于《天匯豐商城委托經(jīng)營管理合同》經(jīng)營商戶的補(bǔ)充條款一份、《天匯豐商城長租戶委托合同分配份數(shù)確認(rèn)函》一份及原告、被告的當(dāng)庭陳述可證。

本院認(rèn)為，二原告與被告簽訂的一系列協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)各自履行相應(yīng)的義務(wù)。二原告在承租2290、2291號商鋪后未委托被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司經(jīng)營，而是自營。與被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司解除合同后，二原告在與被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司簽訂的委托經(jīng)營管理合同中雖有管理收益的表述，但該條款從未履行。隨后，簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、選址意向、選址平面圖可以看出，二原告不參與收益管理，而是自營變更后的新鋪位，此為對委托經(jīng)營管理協(xié)議的變更。被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司將劃定給原告的新址租賃給案外人西瑪西餐廳，已構(gòu)成對二原告的違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二被告將自有的3121平米拿出給包括原告在內(nèi)的125戶補(bǔ)貼是彌補(bǔ)商場長時間不能正常營業(yè)給二原告造成的收益損失，也是將二原告承租鋪位收回并作位置調(diào)整的交換條件。從雙方的補(bǔ)充協(xié)議可以看出，對委托被告經(jīng)營的商戶是收益的補(bǔ)償，對二原告等自營商戶而言應(yīng)是面積的補(bǔ)償。所謂份數(shù)和租賃面積之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。根據(jù)二原告與被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司簽訂的委托合同第五條第二款約定：份數(shù)等于委托人商鋪面積乘以補(bǔ)貼比例，面積的單位是平米，那么份數(shù)的單位也是平米。但被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司于2013年8月25日在給二原告的確認(rèn)函中只確定了原告一人自有的份數(shù)為13，補(bǔ)貼份數(shù)是24，總份數(shù)為37。被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司并未公布125戶總面積，也未公布補(bǔ)貼比例。在庭審中也拒不說明，那么只能根據(jù)已知條件，即自持面積12.43平米，份數(shù)為13，按比例推算總份數(shù)37應(yīng)合35.38平米面積，二原告是兩份合同，再乘以二，共有面積應(yīng)為70.76平米。故被告
廊坊市樂某商貿(mào)有限公司應(yīng)將F2-01標(biāo)黑位置70.76平米交付原告自營。因商城現(xiàn)在實(shí)際經(jīng)營者為被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司，故應(yīng)由被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司進(jìn)行交付，被告抗辯所謂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為份數(shù)，而不是面積補(bǔ)償是概念的混淆，是對補(bǔ)充協(xié)議的否認(rèn)，本院不予采信。對委托被告經(jīng)營的商戶是按份數(shù)補(bǔ)償，對原告的自營商戶依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，則是面積補(bǔ)償。原告訴請本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效后十日內(nèi)將位于廊坊市和平路138號天匯豐商城中F2-01標(biāo)黑位置面積為70.76平方米的商鋪交由原告王某某、于某某自主經(jīng)營至合同期滿之日。
二、被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司賠償二原告違約金，以合同價款386504為基數(shù)，自2011年7月31日起截止到被告交付二原告商鋪時止，按
中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告
廊坊市博源商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判長 李一為
人民陪審員 劉茜
人民陪審員 楊金環(huán)

書記員： 李唯敬