王亞某
白宇宙（黑龍江美亞律師事務(wù)所）
鐘術(shù)國
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市，公民身份號碼×××。
委托代理人白宇宙，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）鐘術(shù)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市，公民身份號碼×××。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告，以下統(tǒng)稱原告）王亞某訴被告鐘術(shù)國（反訴原告，以下統(tǒng)稱被告）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司（以下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由代理審判員張蕾適用簡易程序，于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，經(jīng)本院依法釋明，原告王亞某撤回被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司的起訴。同時，被告當(dāng)庭提起反訴，本院依法予以受理，原告王亞某自愿放棄答辯期及舉證期。因案情需要，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員張蕾擔(dān)任審判長，與人民陪審員楊斯雪、那巍共同組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王亞某委托代理人白宇宙、被告鐘術(shù)國及其委托代理人蘇冬梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系原告在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成人身損害而導(dǎo)致的糾紛，原告王亞某是基于原、被告之間的雇傭關(guān)系主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛。關(guān)于本訴及反訴部分，本院分別論述如下:
關(guān)于本訴部分。本院認(rèn)為，原告王亞某是被告鐘術(shù)國的雇傭人員，原告做為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告鐘術(shù)國做為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在本案中，原告王亞某具備駕駛資格，雇主鐘術(shù)國指示雇員王亞某運送貨物，并提供了安全性能合格的運送車輛，被告做為雇主，在選任、指示及提供的運輸工具等方面均不存在過失。而原告做為受雇傭的駕駛?cè)藛T，違反道路交通安全法律、法規(guī)，未盡安全駕駛的最基本義務(wù)，對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對其自身損害負(fù)有重大過失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本院結(jié)合原告的過錯程度，綜合原、被告雙方的生活水平，充分考慮原告王亞某家庭現(xiàn)狀及今后勞動能力等情形，酌定原告因其重大過失自負(fù)各項損失的70%，由被告承擔(dān)剩余30%的賠償責(zé)任。庭審中，根據(jù)原告的舉證，結(jié)合司法鑒定中心的鑒定意見，本院對原告王亞某所受傷害而導(dǎo)致的各項損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費67186元。被告對原告住院期間的費用65923元無異議，本院予以確認(rèn)。對于出院后的診療費用1263元，因出院證上載明要求隨診的相關(guān)醫(yī)囑，對其在眼科門診的就診費用，結(jié)合鑒定書中第一項鑒定意見可以認(rèn)定，原告的上述診療費用存在合理性及必要性，且均發(fā)生在鑒定評定的醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，故本院認(rèn)定原告支出的醫(yī)療費用為67186元（住院費65923元＋出院后診療費1263元）；
2、后續(xù)治療費25000元。鑒定意見第九項明確了“顱骨修復(fù)費用約貳萬伍仟元左右或以實際合理支出計算”，原告選擇以前項鑒定意見為準(zhǔn)，主張確定數(shù)額25000元，本院予以確認(rèn)；
3、住院伙食補(bǔ)助費3900元。原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)為100元／天×39天（住院天數(shù)）＝3900元，其主張合理，本院予以支持；
4、營養(yǎng)費6000元。原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)為50元／天×30天×4個月（鑒定營養(yǎng)時限）＝6000元，其主張合理，本院予以支持；
5、傷殘賠償金211647元。雙方對計算依據(jù)有爭議，本院根據(jù)相關(guān)司法解釋，確定計算標(biāo)準(zhǔn)按本案一審辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度，即2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元進(jìn)行計算，為19597元×20年×0.54（傷殘賠償系數(shù)，一個六級、四個十級）＝211647元；
6、誤工費38346元。本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)38346元予以保護(hù)（2014年度暫無數(shù)據(jù)），計算為38346元×1年（醫(yī)療終結(jié)時間）＝38346元；
7、護(hù)理費38480元。雖被告對原告提交的護(hù)理費證據(jù)不予認(rèn)可，但原告的主張未高于本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)49320元及鑒定意見中的護(hù)理人數(shù)、時限計算后的結(jié)果，故原告關(guān)于護(hù)理費的主張在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；
8、交通費600元。原告主張876元，但其提交的票據(jù)中，無法準(zhǔn)確核實費用發(fā)生的合理性及關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合案情實際，酌定交通費損失600元；
9、鑒定費4100元。被告對其中3900元的鑒定費無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于會診費200元，系鑒定機(jī)構(gòu)請相關(guān)專家會診而產(chǎn)生，雖無正規(guī)發(fā)票，但屬合理發(fā)生的范疇，本院予以支持。
原告上述10項損失共計395259元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即被告鐘術(shù)國應(yīng)向原告王亞某賠償118577.7元。
對于原告主張的因醫(yī)院缺藥自行購買藥品而支出的費用4080元，因無醫(yī)囑處方、無藥品具體名稱，無法證明費用發(fā)生的必要性與合理性，且部分費用為購買果蔬粉、破壁粉等營養(yǎng)品，已在營養(yǎng)費中予以保護(hù)，不可重復(fù)主張，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張的精神損害撫慰金15000元，原告對損害事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，且被告鐘術(shù)國做為雇主并非直接侵權(quán)人，要求其賠償精神撫慰金于法無據(jù)，因此原告該項主張本院不予支持。
關(guān)于反訴部分。庭審中，反訴被告（原告）以反訴應(yīng)與本訴是同一案由、同一法律關(guān)系為由，提出反訴原告（被告）的請求不應(yīng)受理。但根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，反訴與本訴系基于同一法律事實，且有牽連關(guān)系，即可成立反訴，被告反訴主張中包括要求原告返還其墊付的費用，根據(jù)民事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)合理審理。針對反訴原告（被告）的反訴請求，本院認(rèn)為，原告作為被告雇傭的司機(jī)，在享有獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)安全從事雇傭勞動生產(chǎn)的義務(wù)。因原告沒有盡到安全駕駛的義務(wù)，對由此造成被告的損失，原告同樣負(fù)有賠償義務(wù)。但基于原、被告之間雇傭關(guān)系的特殊性，原告履行職責(zé)從事為雇主帶來效益的活動，雇主也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因雇員過錯而造成的風(fēng)險，故被告對原告不能全額追償。本院依照本訴部分論述的責(zé)任承擔(dān)比例，確定由原告對被告的車輛損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告自負(fù)車輛損失的30%。庭審中，經(jīng)協(xié)商，雙方認(rèn)可車輛損失價值為35000元。即，原告王亞某對被告鐘術(shù)國的車輛損失承擔(dān)24500元的賠償責(zé)任，剩余車輛損失10500元，由被告鐘術(shù)國自行承擔(dān)。
被告鐘術(shù)國為原告墊付的17000元，同樣依照本訴部分論述的責(zé)任承擔(dān)比例，即原告應(yīng)當(dāng)向被告返還11900元（17000元的70%），剩余損失5100元由被告自負(fù)。
綜上，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘術(shù)國按30%的責(zé)任比例賠償原告王亞某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費，合計118577.7元；
二、反訴被告（本訴原告）王亞某責(zé)任比例返還反訴原告（本訴被告）鐘術(shù)國車輛損失、墊付費用，共計36400元。
上述一、二項確定的給付義務(wù)折抵后，即由被告鐘術(shù)國給付原告王亞某82177.7元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付。
案件受理費7520元、反訴費550元（由被告鐘術(shù)國預(yù)交863元，應(yīng)退回313元）及郵寄費44元，由原告（反訴被告）王亞某承擔(dān)5777元、由被告（反訴原告）鐘術(shù)國承擔(dān)2337元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系原告在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成人身損害而導(dǎo)致的糾紛，原告王亞某是基于原、被告之間的雇傭關(guān)系主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛。關(guān)于本訴及反訴部分，本院分別論述如下:
關(guān)于本訴部分。本院認(rèn)為，原告王亞某是被告鐘術(shù)國的雇傭人員，原告做為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告鐘術(shù)國做為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在本案中，原告王亞某具備駕駛資格，雇主鐘術(shù)國指示雇員王亞某運送貨物，并提供了安全性能合格的運送車輛，被告做為雇主，在選任、指示及提供的運輸工具等方面均不存在過失。而原告做為受雇傭的駕駛?cè)藛T，違反道路交通安全法律、法規(guī)，未盡安全駕駛的最基本義務(wù)，對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對其自身損害負(fù)有重大過失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本院結(jié)合原告的過錯程度，綜合原、被告雙方的生活水平，充分考慮原告王亞某家庭現(xiàn)狀及今后勞動能力等情形，酌定原告因其重大過失自負(fù)各項損失的70%，由被告承擔(dān)剩余30%的賠償責(zé)任。庭審中，根據(jù)原告的舉證，結(jié)合司法鑒定中心的鑒定意見，本院對原告王亞某所受傷害而導(dǎo)致的各項損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費67186元。被告對原告住院期間的費用65923元無異議，本院予以確認(rèn)。對于出院后的診療費用1263元，因出院證上載明要求隨診的相關(guān)醫(yī)囑，對其在眼科門診的就診費用，結(jié)合鑒定書中第一項鑒定意見可以認(rèn)定，原告的上述診療費用存在合理性及必要性，且均發(fā)生在鑒定評定的醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)，故本院認(rèn)定原告支出的醫(yī)療費用為67186元（住院費65923元＋出院后診療費1263元）；
2、后續(xù)治療費25000元。鑒定意見第九項明確了“顱骨修復(fù)費用約貳萬伍仟元左右或以實際合理支出計算”，原告選擇以前項鑒定意見為準(zhǔn)，主張確定數(shù)額25000元，本院予以確認(rèn)；
3、住院伙食補(bǔ)助費3900元。原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)為100元／天×39天（住院天數(shù)）＝3900元，其主張合理，本院予以支持；
4、營養(yǎng)費6000元。原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)為50元／天×30天×4個月（鑒定營養(yǎng)時限）＝6000元，其主張合理，本院予以支持；
5、傷殘賠償金211647元。雙方對計算依據(jù)有爭議，本院根據(jù)相關(guān)司法解釋，確定計算標(biāo)準(zhǔn)按本案一審辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度，即2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元進(jìn)行計算，為19597元×20年×0.54（傷殘賠償系數(shù)，一個六級、四個十級）＝211647元；
6、誤工費38346元。本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)38346元予以保護(hù)（2014年度暫無數(shù)據(jù)），計算為38346元×1年（醫(yī)療終結(jié)時間）＝38346元；
7、護(hù)理費38480元。雖被告對原告提交的護(hù)理費證據(jù)不予認(rèn)可，但原告的主張未高于本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)49320元及鑒定意見中的護(hù)理人數(shù)、時限計算后的結(jié)果，故原告關(guān)于護(hù)理費的主張在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；
8、交通費600元。原告主張876元，但其提交的票據(jù)中，無法準(zhǔn)確核實費用發(fā)生的合理性及關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合案情實際，酌定交通費損失600元；
9、鑒定費4100元。被告對其中3900元的鑒定費無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于會診費200元，系鑒定機(jī)構(gòu)請相關(guān)專家會診而產(chǎn)生，雖無正規(guī)發(fā)票，但屬合理發(fā)生的范疇，本院予以支持。
原告上述10項損失共計395259元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即被告鐘術(shù)國應(yīng)向原告王亞某賠償118577.7元。
對于原告主張的因醫(yī)院缺藥自行購買藥品而支出的費用4080元，因無醫(yī)囑處方、無藥品具體名稱，無法證明費用發(fā)生的必要性與合理性，且部分費用為購買果蔬粉、破壁粉等營養(yǎng)品，已在營養(yǎng)費中予以保護(hù)，不可重復(fù)主張，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張的精神損害撫慰金15000元，原告對損害事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，且被告鐘術(shù)國做為雇主并非直接侵權(quán)人，要求其賠償精神撫慰金于法無據(jù)，因此原告該項主張本院不予支持。
關(guān)于反訴部分。庭審中，反訴被告（原告）以反訴應(yīng)與本訴是同一案由、同一法律關(guān)系為由，提出反訴原告（被告）的請求不應(yīng)受理。但根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，反訴與本訴系基于同一法律事實，且有牽連關(guān)系，即可成立反訴，被告反訴主張中包括要求原告返還其墊付的費用，根據(jù)民事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)合理審理。針對反訴原告（被告）的反訴請求，本院認(rèn)為，原告作為被告雇傭的司機(jī)，在享有獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)安全從事雇傭勞動生產(chǎn)的義務(wù)。因原告沒有盡到安全駕駛的義務(wù)，對由此造成被告的損失，原告同樣負(fù)有賠償義務(wù)。但基于原、被告之間雇傭關(guān)系的特殊性，原告履行職責(zé)從事為雇主帶來效益的活動，雇主也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因雇員過錯而造成的風(fēng)險，故被告對原告不能全額追償。本院依照本訴部分論述的責(zé)任承擔(dān)比例，確定由原告對被告的車輛損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告自負(fù)車輛損失的30%。庭審中，經(jīng)協(xié)商，雙方認(rèn)可車輛損失價值為35000元。即，原告王亞某對被告鐘術(shù)國的車輛損失承擔(dān)24500元的賠償責(zé)任，剩余車輛損失10500元，由被告鐘術(shù)國自行承擔(dān)。
被告鐘術(shù)國為原告墊付的17000元，同樣依照本訴部分論述的責(zé)任承擔(dān)比例，即原告應(yīng)當(dāng)向被告返還11900元（17000元的70%），剩余損失5100元由被告自負(fù)。
綜上，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐘術(shù)國按30%的責(zé)任比例賠償原告王亞某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費，合計118577.7元；
二、反訴被告（本訴原告）王亞某責(zé)任比例返還反訴原告（本訴被告）鐘術(shù)國車輛損失、墊付費用，共計36400元。
上述一、二項確定的給付義務(wù)折抵后，即由被告鐘術(shù)國給付原告王亞某82177.7元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付。
案件受理費7520元、反訴費550元（由被告鐘術(shù)國預(yù)交863元，應(yīng)退回313元）及郵寄費44元，由原告（反訴被告）王亞某承擔(dān)5777元、由被告（反訴原告）鐘術(shù)國承擔(dān)2337元。

審判長：張蕾
審判員：王冰冰
審判員：李勝釗

書記員：韓瑩