王某中
高自森（河北北華律師事務(wù)所）
溫振峰（河北北華律師事務(wù)所）
吳冬至
張宏偉（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
張展（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某中。
委托代理人:高自森、溫振峰，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳冬至。
委托代理人:張宏偉、張展，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人王某中因借款合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，原審原告王某中不服，提起上訴，其主要理由是:上訴人與被上訴人之間存在借款合同關(guān)系，一審認(rèn)定被上訴人不是實(shí)際借款人屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法予以改判。被上訴人吳冬至答辯稱一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
本院認(rèn)為，上訴人王某中稱其向李雪娟借款50萬(wàn)元的實(shí)際借款人為被上訴人吳冬至，但2012年10月22日王某中與李雪娟簽訂的借款合同以及利息單據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行憑證、賬戶明細(xì)等證據(jù)中借款人均為王某中。另，根據(jù)吳冬至的承諾書，該承諾書內(nèi)容是關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)中債務(wù)的解決方案，與本案借款合同無(wú)關(guān)。盡管王某中賬戶明細(xì)中有一筆35萬(wàn)元是直接轉(zhuǎn)給吳冬至名下，但由于兩人之間存在合伙關(guān)系，且數(shù)額與上訴人主張不符，綜合以上證據(jù)不能證實(shí)被上訴人為該筆借款的實(shí)際借款人，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9822元，由上訴人王某中負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某中稱其向李雪娟借款50萬(wàn)元的實(shí)際借款人為被上訴人吳冬至，但2012年10月22日王某中與李雪娟簽訂的借款合同以及利息單據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行憑證、賬戶明細(xì)等證據(jù)中借款人均為王某中。另，根據(jù)吳冬至的承諾書，該承諾書內(nèi)容是關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)中債務(wù)的解決方案，與本案借款合同無(wú)關(guān)。盡管王某中賬戶明細(xì)中有一筆35萬(wàn)元是直接轉(zhuǎn)給吳冬至名下，但由于兩人之間存在合伙關(guān)系，且數(shù)額與上訴人主張不符，綜合以上證據(jù)不能證實(shí)被上訴人為該筆借款的實(shí)際借款人，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9822元，由上訴人王某中負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：?jiǎn)绦闫G