上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
委托代理人田民，山東融冠律師事務(wù)所律師。
委托代理人王釗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
被上訴人（原審被告）濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司，住所地濟(jì)南市。
法定代表人劉軍鋒，總經(jīng)理。
委托代理人趙加坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住濟(jì)南市。
委托代理人李健，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫寶山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托代理人劉佩勇，山東海蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華某市政公司）、被上訴人孫寶山侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民初字第2925號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年10月25日22時(shí)50分許，孫寶山駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪摩托車載乘王某沿本市槐蔭區(qū)段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門前時(shí)，車輛撞進(jìn)華某市政公司施工的橫向道路施工溝槽內(nèi)，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。2014年12月3日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明：“當(dāng)事方基本情況：孫寶山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地濟(jì)南市'style='cousor:pointer'>：山東省濟(jì)南市，駕駛證號：xxxx，…持有C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪助力車?！{(diào)查事故得到的事實(shí)：1、現(xiàn)場位于槐蔭區(qū)段興西路段北街道辦事處門前，段興西路呈南北走向，段興西路為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車混行道路，道路平直、瀝青路面、路面干燥，夜間有路燈照明、視線一般，事發(fā)時(shí)該路段正在施工。2、2014年10月25日22時(shí)50分許，孫寶山未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪助力車載乘王某沿段興西路由北向南行駛至事發(fā)地時(shí)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。3、當(dāng)事人孫寶山和王某事發(fā)后均未在現(xiàn)場報(bào)案，于2014年10月27日15時(shí)，王某一方報(bào)案稱：2014年10月25日22時(shí)50分許，孫寶山駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪助力車載乘王某沿段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門前時(shí)，車輛撞進(jìn)路面橫向的施工溝槽，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。接警后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場已變動(dòng)，證據(jù)滅失，無法查清道路交通事故形成原因。該道路交通事故形成原因無法查清?！?。
事故發(fā)生后，王某被送往山東省立醫(yī)院（西院）進(jìn)行治療，孫寶山事發(fā)后向王某支付了52000元。
2014年11月26日，山東交院交通司法鑒定中心出具【2014】交鑒字第4275號《鑒定意見書》，載明“五、鑒定意見粉紅色燃油二輪車屬于機(jī)動(dòng)車?！薄?br/>審理過程中，華某市政公司申請對涉案車輛（粉紅色燃油兩輪車）是否為輕便摩托車進(jìn)行司法鑒定。2015年5月14日，山東金光交通事故司法鑒定所出具[2015]交鑒字第1650號《司法鑒定意見書》，載明：“五、鑒定意見粉紅色燃油兩輪車為兩輪普通摩托車”。王某就其傷殘等級等事項(xiàng)提出司法鑒定申請，2015年9月15日，濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，載明：“四、分析說明根據(jù)鑒定材料記載及檢驗(yàn)所見，被鑒定人王某因道路交通事故受傷，先后至山東省立醫(yī)院（西院）、山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院、山東省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療。有醫(yī)院病歷記載，醫(yī)學(xué)影像片證實(shí)，事實(shí)清楚。被鑒定人王某因車禍致脊髓損傷并截癱伴大、小便失禁，雙下肢肌肉明顯萎縮，雙下肢肌力2級，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB/18667-2002）4.1.1d）之規(guī)定，評定為一級傷殘。被鑒定人王某因車禍致胸椎T8-9椎體爆裂骨折，根據(jù)《道路交通事故受傷人員評定》（GB/18667-2002）4.8.3b）之規(guī)定，評定為八級傷殘。其他損傷達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)中所列條款，不構(gòu)成傷殘等級。被鑒定人王某因車禍致胸椎T8-9爆裂骨折并截癱，大小便失禁，雙下肢肌力2級，右股骨干粉碎性骨折，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）之規(guī)定，并結(jié)合實(shí)際傷情及治療恢復(fù)情況綜合分析，傷后誤工期限為自受傷之日起至評殘前一日止；自受傷之日起至評殘前一日住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理。評殘后根據(jù)進(jìn)食、床上活動(dòng)、穿衣、修飾、洗澡、床椅轉(zhuǎn)移、行走、小便始末、用廁、大便始末的狀況，依照《人身損害護(hù)理依賴程度評定》GB-T31147-2014之規(guī)定，為終生大部分護(hù)理依賴；傷后營養(yǎng)期限為90日。被鑒定人王某評殘后需長期支持、對癥、并發(fā)癥防治費(fèi)用每月1000元人民幣。T8-9椎體釘棒系統(tǒng)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，釘棒內(nèi)固定需適時(shí)取出，需二次手術(shù)費(fèi)10000元人民幣；右股骨干粉碎骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)后，髓內(nèi)釘需適時(shí)取出，需二次手術(shù)費(fèi)10000元人民幣。被鑒定人王某需殘疾輔助器具：防褥瘡床墊3000元人民幣、防褥瘡坐（靠）墊500元人民幣、坐便椅500元人民幣、輪椅1000元人民幣，以上輔助器具每5年更換一次，成人紙尿褲每年2000元人民幣。截癱支具的型號需根據(jù)個(gè)人實(shí)際情況確定，具體費(fèi)用建議參照專業(yè)安裝截癱支具的機(jī)構(gòu)意見。五、鑒定意見1、被鑒定人王某截癱伴大小便失禁評定為一級傷殘；胸椎T8-9爆裂骨折評定為八級傷殘。2、被鑒定人王某自受傷之日起至評殘前一日住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理。評殘后為終生大部分護(hù)理依賴。3、被鑒定人王某傷后誤工時(shí)間為自受傷之日起至評殘前一日止。4、被鑒定人王某傷后營養(yǎng)期限為90日。5、被鑒定人王某評殘后需長期支持、對癥、并發(fā)癥防治費(fèi)用每月1000元人民幣；取T8-9椎體釘棒內(nèi)固定需二次手術(shù)費(fèi)10000元人民幣；取右股骨髓內(nèi)釘需二次手術(shù)費(fèi)10000元人民幣。6、被鑒定人王某需殘疾人輔助器具：防褥瘡床墊3000元人民幣、防褥瘡坐（靠）墊500元人民幣、坐便椅500元人民幣、輪椅1000元人民幣，以上輔助器具每5年更換一次，成人紙尿褲每年2000元人民幣。截癱支具的型號需根據(jù)個(gè)人實(shí)際情況確定，具體費(fèi)用建議參照專業(yè)安裝截癱支具的機(jī)構(gòu)意見”。王某支付鑒定費(fèi)4000元。
2014年11月3日，當(dāng)公安機(jī)關(guān)就事發(fā)前孫寶山是否喝酒了詢問王某時(shí)，王某陳述稱“喝了，喝了兩三杯啤酒”，當(dāng)公安機(jī)關(guān)就事發(fā)經(jīng)過詢問王某時(shí)，王某陳述稱“2014年10月25日，我和朋友在西市場附近吃燒烤，吃完后，有人提出到段興西路的好聲音去唱歌，這時(shí)孫寶山說你坐我的車，我?guī)氵^去，我們一行7人騎了三輛摩托車，沿經(jīng)一路由東向西行駛，到了經(jīng)六路興濟(jì)河橋后左轉(zhuǎn)彎到段興西路走到事發(fā)地時(shí)，因?yàn)樘焐^黑，沒有路燈，我在后面看到前面有一土墩，這時(shí)摩托車已經(jīng)到了跟前了，只聽到咔嚓的一聲響，車載著我們兩個(gè)就掉下去了，隨后的事我就不知道了”。2014年11月3日，當(dāng)公安機(jī)關(guān)就事發(fā)前孫寶山是否喝酒了、喝了多少酒、和誰喝的酒等問題詢問孫寶山時(shí)，孫寶山陳述稱“我喝了，喝了有一杯多扎啤，和我的同事”，當(dāng)公安機(jī)關(guān)就事發(fā)經(jīng)過詢問孫寶山時(shí)，孫寶山陳述稱“2014年10月25日22時(shí)30分左右，我和同事在槐蔭區(qū)西市場吃燒烤，當(dāng)時(shí)我喝了有一杯半扎啤，22時(shí)我們吃完飯后，大家一致決定到段興西路的好聲音去唱歌，因?yàn)槲覀兪瞧邆€(gè)人就三輛摩托車，我就帶著王某沿經(jīng)一路由東向西行駛到經(jīng)六路興濟(jì)橋上后左轉(zhuǎn)彎到段興西路，這條路上比較黑沒有路燈，在走到事發(fā)地時(shí)我也不知道什么緣故，我們連人帶車就一塊摔下去了，我就昏迷了，什么也不知道了”。2014年11月10日，孫寶山自己主動(dòng)到濟(jì)南市槐蔭區(qū)交警大隊(duì)段東中隊(duì)陳述稱“2014年11月3日晚，民警到106醫(yī)院詢問我發(fā)生事故的材料時(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我的神志不是很清楚，需要來補(bǔ)充一下材料。2014年10月25日晚上我和同事在西市場附近吃燒烤，我當(dāng)時(shí)沒有喝酒，在民警對我詢問的時(shí)候當(dāng)時(shí)我的病情不是很穩(wěn)定，聽成是問我后面坐車人有沒有喝酒，我當(dāng)時(shí)就說喝了，因?yàn)槲遗笥旬?dāng)時(shí)在我邊上，等民警走了以后，我女朋友告訴我我才知道，現(xiàn)在我到你們這邊來補(bǔ)充說明下?！?。2014年11月10日，公安機(jī)關(guān)就事發(fā)現(xiàn)場有沒有照明設(shè)施詢問106醫(yī)院出現(xiàn)場的120急救車的工作人員董杰威時(shí)，董杰威陳述稱“有燈光，不是太亮”；當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢問董杰威事發(fā)路段有無警示標(biāo)志時(shí)，董杰威陳述稱“坑周圍有繩子，上面系著一些小彩旗”；當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢問董杰威事發(fā)經(jīng)過時(shí)，董杰威陳述稱“2014年10月25日23時(shí)11分，我們接到指揮中心通知，在槐蔭區(qū)經(jīng)六路段興西路有人受傷，因?yàn)槭×⑽髟旱能嚴(yán)涣藗麊T，派我們趕到現(xiàn)場搶救傷員，我們五分鐘后趕到現(xiàn)場，到現(xiàn)場看到一個(gè)大坑，燈光比較暗，旁邊還有土堆，我就沿著搭著的模板下到坑的平臺上，接著我的同事就把擔(dān)架拿過來，我們一起把傷員抬到車上送到了106醫(yī)院?！薄?015年9月10日，原審法院就事發(fā)經(jīng)過詢問了山東省立醫(yī)院（西院）出現(xiàn)場的120急救車的工作人員周健，周健陳述稱“我開車從省立醫(yī)院西院行駛到段興西路往南至段興西路與經(jīng)六路交界口發(fā)現(xiàn)段興西路與經(jīng)六路交界口前往事發(fā)地點(diǎn)南口有一塊警示牌豎在路中間（道路施工類的）車輛無法通過，我便駕車左轉(zhuǎn)行駛至段興東路右轉(zhuǎn)，沿段興東路往南行駛，在還未到經(jīng)十路時(shí)，傷者的同伴騎摩托車追上我們引領(lǐng)我們調(diào)頭通過段興西路與段興東路一平臺行駛至段北辦事處門口即事發(fā)地點(diǎn)，我發(fā)現(xiàn)段興西路路東有停車用的隔離墩，上面有彩旗，路西有無彩旗未看清，受傷較輕的在溝的西邊，受傷較重的在溝的東邊。受傷輕的由106醫(yī)院急救車?yán)?，受傷重的由我們拉走。另外，我沒有看到有綠鐵欄板”；當(dāng)問到“除了彩旗還有無其他警示標(biāo)志”時(shí)，周健陳述稱“我沒有看到其他警示標(biāo)志，但是當(dāng)時(shí)段興西路從東頭到西頭整條路全部挖開無法通行，在經(jīng)六路路口有一個(gè)前方施工請繞行的警示標(biāo)志。當(dāng)時(shí)我的車頭朝西停，車大燈開，接到傷者后按去的路線原路返回”。
2014年11月13日，王某的哥哥帶著人前往華某市政公司同”趙局長”談?wù)撛摪笗r(shí)，一自稱王某的代理人陳述稱“電視臺有錄像，省立醫(yī)院西院120兩位出車司機(jī)及醫(yī)生他們也做了證明，當(dāng)時(shí)光線昏暗，前方施工請繞行離坑很遠(yuǎn)，也沒有防護(hù)措施”（錄音）。
2015年12月23日，山東中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院出具關(guān)于王某的《診斷證明書》一份，載明“患者于2015年1月9日至今在我科住院治療。特此證明”。
2015年12月8日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)車輛管理所出具《情況說明》一份，載明：“根據(jù)山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所提供的合格證查詢國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品公告，未查詢到車輛型號為48CC的公告信息，無法辦理該車注冊登記業(yè)務(wù)。該車合格證中車輛識別代號為201303119，但是標(biāo)準(zhǔn)的車輛識別代號/車架號應(yīng)由17位字符組成。特此說明”。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；…”、第二十二條第二款規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”、第四十二條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”、第五十一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑢τ趯O寶山在事故發(fā)生前是否飲酒的問題，王某及孫寶山在庭審過程中均表示孫寶山在事發(fā)前未飲酒，華某市政公司主張孫寶山事發(fā)時(shí)屬于酒后駕駛，經(jīng)審查，王某在事發(fā)后公安機(jī)關(guān)于2014年11月3日就事發(fā)前孫寶山是否喝酒了詢問王某時(shí)，王某陳述稱“喝了，喝了兩三杯啤酒”；2014年11月3日公安機(jī)關(guān)就事發(fā)前孫寶山是否喝酒了，孫寶山陳述稱“我喝了，喝了有一杯多扎啤，和我的同事”、當(dāng)公安機(jī)關(guān)就事發(fā)經(jīng)過向其進(jìn)行詢問時(shí)，其亦陳述稱“2014年10月25日22時(shí)30分左右，我和同事在槐蔭區(qū)西市場吃燒烤，當(dāng)時(shí)我喝了有一杯半扎啤,…”,而孫寶山后于2014年11月10日主動(dòng)到濟(jì)南市槐蔭區(qū)交警大隊(duì)段東中隊(duì)陳述稱“2014年11月3日晚，民警到106醫(yī)院詢問我發(fā)生事故的材料時(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我的神志不是很清楚，需要來補(bǔ)充一下材料。2014年10月25日晚上我和同事在西市場附近吃燒烤，我當(dāng)時(shí)沒有喝酒，在民警對我詢問的時(shí)候當(dāng)時(shí)我的病情不是很穩(wěn)定，聽成是問我后面坐車人有沒有喝酒，我當(dāng)時(shí)就說喝了，因?yàn)槲遗笥旬?dāng)時(shí)在我邊上，等民警走了以后，我女朋友告訴我我才知道，現(xiàn)在我到你們這邊來補(bǔ)充說明下?！蓖跄吃趯徖磉^程中申請的證人（王某與孫寶山的同事）出庭作證時(shí)均陳述稱當(dāng)晚孫寶山感冒了沒有喝酒，華某市政公司申請的證人出庭作證時(shí)稱“…出了這個(gè)事后有兩個(gè)女的也是他們一伙的，我問怎么回事，他們說喝酒喝多了…”，原審法院認(rèn)為，孫寶山雖然在2014年11月10日到公安機(jī)關(guān)陳述稱“當(dāng)時(shí)我的病情不是很穩(wěn)定，聽成是問我后面坐車人有沒有喝酒”，但其在2014年11月3日陳述事發(fā)經(jīng)過時(shí)，其亦陳述稱自己喝了一杯半扎啤，且王某在公安機(jī)關(guān)第一次對其進(jìn)行詢問時(shí)亦陳述稱孫寶山當(dāng)晚喝酒了，雖然王某和孫寶山在庭審中稱孫寶山未喝酒，但兩人未對前后矛盾的意見作出合理的解釋，本案證人出庭作證時(shí)亦陳述稱王某與孫寶山的同伴說當(dāng)時(shí)兩人喝多了，綜合以上各種情況，對于王某與孫寶山稱孫寶山事發(fā)前未喝酒的意見原審法院不予采信，對于華某市政公司主張孫寶山事發(fā)時(shí)屬于酒后駕駛的意見原審法院予以采信。對于事發(fā)現(xiàn)場是否有警示標(biāo)志的問題，山東省立醫(yī)院（西院）120急救車的司機(jī)周健陳述稱其出車時(shí)在段興西路與經(jīng)六路交界口發(fā)現(xiàn)有一“前方施工請繞行”的警示標(biāo)志，王某的哥哥于2014年11月13日到華某市政公司同“趙局長”進(jìn)行談?wù)摯税笗r(shí)亦提及“前方施工請繞行離坑很遠(yuǎn)”，華某市政公司亦提交了在經(jīng)六路與段興西路路口設(shè)置了“前方施工請繞行”的警示牌的相關(guān)證據(jù)，以上情況可以證明華某市政公司在經(jīng)六路與段興西路交叉口設(shè)置了警示標(biāo)志，根據(jù)證人等證人的證言以及華某市政公司提供的證據(jù)可以證明，華某市政公司在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置有反光隔離墩和小彩旗等警示標(biāo)志和石硝堆。對于事發(fā)現(xiàn)場的照明情況，王某及孫寶山以及王某申請的證人均稱事發(fā)現(xiàn)場比較昏暗，證人在公安機(jī)關(guān)向其詢問事發(fā)現(xiàn)場是否有照明設(shè)施時(shí)陳述稱“有燈光，不是太亮”，華某市政公司雖然主張現(xiàn)場有碘鎢燈照明和現(xiàn)場視線良好，但未提交確實(shí)充分的證據(jù)，經(jīng)審查原審法院認(rèn)為，華某市政公司主張事發(fā)現(xiàn)場視線良好依據(jù)不足，原審法院不予支持，對于王某和孫寶山主張事發(fā)現(xiàn)場光線昏暗的意見原審法院予以采信。孫寶山未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛無號牌且未取得合法的合格證的機(jī)動(dòng)車夜間酒后載人上道路行駛，在行駛至經(jīng)六路與段興西路交界口時(shí)未進(jìn)行仔細(xì)觀察且未發(fā)現(xiàn)華某市政公司設(shè)置在路口的警示提示標(biāo)志，在進(jìn)入段興西路光線比較昏暗的路段后，未采取足以保證行駛安全的速度行駛（孫寶山稱在走到事發(fā)地時(shí)我也不知道什么緣故，我們連人帶車一塊掉下去了），致使本次事故的發(fā)生，導(dǎo)致王某及孫寶山受傷，孫寶山對本次事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)。王某作為一個(gè)具有完全民事行為能力且受過高等教育的成年人，在明知孫寶山飲酒后駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符的無號牌的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，而在未佩戴安全頭盔的情況下乘坐孫寶山駕駛的摩托車，且在行駛過程中未發(fā)現(xiàn)警示標(biāo)志并向?qū)O寶山作出提示，因?qū)O寶山駕駛機(jī)動(dòng)車在視線一般的道路上行駛時(shí)未保持安全車速撞進(jìn)施工溝槽受傷，王某本人對損害的發(fā)生亦具有一定的過錯(cuò)。華某市政公司作為事發(fā)路段的施工單位，應(yīng)在事發(fā)路段設(shè)置足以引起交通參與者注意的明顯標(biāo)志和設(shè)置足以達(dá)到安全保證目的的防護(hù)措施，但華某市政公司雖然在經(jīng)六路與段興西路路口設(shè)置了警示標(biāo)志，在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置有隔離墩、小彩旗、石硝堆等提示和防護(hù)措施，亦即使在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置了其提供的照片中載明的鐵質(zhì)圍擋，但是在光線昏暗的段興西路上“前方施工請繞行”提示牌、小彩旗、隔離墩等并不能起到充分的警示作用，鐵質(zhì)圍擋、石硝堆等并不能達(dá)到足夠保障安全的目的，其對孫寶山駕駛摩托車撞向施工溝槽，造成王某受傷的事故存在過錯(cuò)。綜合本案的案情、事發(fā)經(jīng)過以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，原審法院認(rèn)為以王某承擔(dān)10%、孫寶山承擔(dān)60%、華某市政公司承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。孫寶山辯稱其載乘王某屬于義務(wù)幫工行為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)為，王某是經(jīng)過了孫寶山的同意才搭乘的孫寶山的摩托車，在孫寶山同意載乘王某后，孫寶山即負(fù)有將王某安全載至目的地的義務(wù)，孫寶山在載乘王某的過程中，未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其行為存在重大過錯(cuò)，王某要求其賠償合法有據(jù)，故對于孫寶山辯稱其系義務(wù)幫工不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，原審法院不予采信。
王某主張醫(yī)療費(fèi)271303.81元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，孫寶山和華某市政公司提出異議并不同意賠償，經(jīng)審查，根據(jù)王某向法院提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（自2014年10月25日起至2015年9月24日止）載明醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為271309.81元、病歷復(fù)印費(fèi)總額為61元、藥房購藥的數(shù)額為146元，其中醫(yī)療費(fèi)271309.81元中王某已經(jīng)通過醫(yī)保報(bào)銷了70151.27元。王某受傷后，為了獲得更好的治療方式其本人親自或其家人帶著其病歷到中國人民解放軍濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院、山東大學(xué)齊魯醫(yī)院、江蘇省人民醫(yī)院、淮安市第一人民醫(yī)院等進(jìn)行檢查治療、尋求治療方案所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，雖然提供的病歷資料不全，但考慮到數(shù)額不大且具有一定的合理性等因素，原審法院予以支持；王某將復(fù)印病歷所花費(fèi)的費(fèi)用作為醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行主張依據(jù)不足，原審法院不予支持；王某受傷后到藥店自行購買感冒藥等花費(fèi)146元，經(jīng)審查原審法院認(rèn)為，王某雖然對自行購藥未提供相應(yīng)的醫(yī)囑等證據(jù)材料，但考慮到王某的身體狀況、其自行支付了大量的醫(yī)療費(fèi)以及自行購藥的費(fèi)用數(shù)額不大等因素，對于其自行購買感冒藥等花費(fèi)的藥費(fèi)146元，原審法院予以支持；王某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)271309.81元中，已經(jīng)經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷了70151.27元，對于已經(jīng)經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷的70151.27元王某再要求孫寶山、華某市政公司進(jìn)行賠償依據(jù)不足，原審法院不予支持。經(jīng)核算，王某應(yīng)獲支持的醫(yī)療費(fèi)為201304.54元。
王某主張按照每天100元計(jì)算從事故發(fā)生之日至定殘日前一天共計(jì)323天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28300元，孫寶山、華某市政公司提出異議，經(jīng)審查，王某主張按照每天100元作為計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以支持；對于王某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)天數(shù)，雖然其提供的病歷顯示住院為107天，但是其提供的住院費(fèi)發(fā)票則顯示其自事發(fā)后一直在住院，且山東中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院出具的《證明》載明王某自2015年1月9日至2015年12月23日一直在該院進(jìn)行治療，王某主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的天數(shù)從事發(fā)之日計(jì)算至定殘前一日為323天，不違反法律規(guī)定，原審法院予以支持，經(jīng)核算，王某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為32300元，王某主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為28300元不違反法律規(guī)定，原審法院予以支持。
王某主張殘疾賠償金584440元，并提供司法鑒定意見書、畢業(yè)證、居住證、勞動(dòng)合同證明其主張，孫寶山、華某市政公司提出異議，原審法院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)可以證明其系以工資性收入作為主要生活來源和收入來源，其主張以2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元作為計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)合法有據(jù)，原審法院予以支持。王某的損傷經(jīng)鑒定為一處一級傷殘、一處八級傷殘，王某主張其殘疾賠償金為584440元，合法有據(jù)，原審法院予以支持。
王某主張精神損害撫慰金100000元，孫寶山、華某市政公司提出異議，原審法院認(rèn)為，王某的傷情構(gòu)成一處一級傷殘、一處十級傷殘，對其在精神上造成了一定的損害，應(yīng)酌情予以處理，考慮到本案的具體情況，原審法院認(rèn)為應(yīng)由孫寶山、華某市政公司賠償9000元較為合適，其中，孫寶山賠償6000元，華某市政公司賠償3000元。
王某主張按照每天100元計(jì)算323天的誤工費(fèi)32300元，并提供勞動(dòng)合同、在職證明、工資明細(xì)、工資銀行流水明細(xì)、太平人壽保險(xiǎn)有限公司山東分公司出具的《證明》證明其主張，孫寶山、華某市政公司提出異議，經(jīng)審查，王某事發(fā)前系太平人壽保險(xiǎn)公司的員工，王某提供的太平人壽保險(xiǎn)有限公司山東分公司出具的《證明》載明：“現(xiàn)證明王某，于2014年9月26日起在我單位工作，任保險(xiǎn)營銷職務(wù)，其月工資為3000元，2014年10月25日發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，一直向我單位請假。病假期間，我單位為其發(fā)放長病假工資，繳納社?！保Y(jié)合王某提供的勞動(dòng)合同和在職證明可以證明王某每月的工資為3000元；王某提供的工資卡銀行流水載明其2014年11月至2015年6月單位為其發(fā)放的工資分別為1305.91元、1467.43元、1385.91元、35.94元、1105.91元、1105.91元、1105.91元、1099.87元，2015年7、8月、9月王某的單位未向其發(fā)放工資；王某提供的《工資明細(xì)》可以證明2014年10月份王某未上班其單位差勤扣款為352.73元；王某的誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為自2014年10月26日起至2015年9月14日止，王某主張誤工時(shí)間為323天原審法院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，本案中，故在計(jì)算王某的誤工費(fèi)時(shí)應(yīng)將其單位發(fā)放的工資予以扣除，經(jīng)核算，王某的誤工損失為23139.9元（3000×10+1400+352.73-8612.79）。
王某主張護(hù)理費(fèi)778320元，并提供護(hù)理人員王海波的戶口簿、護(hù)理人王釗的身份證、司法鑒定意見書證明其主張，孫寶山、華某市政公司對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算年限提出異議，經(jīng)審查，根據(jù)濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，王某自受傷后至評殘前一日住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，評殘后為終生大部分護(hù)理依賴，評殘日為2015年9月15日，根據(jù)王某提供的病歷資料，王某于評殘日前一直在住院治療，故王某主張自受傷之日至評殘前一日住院323天需2人護(hù)理，原審法院予以支持；王某雖然主張護(hù)理人員每人每天的護(hù)理費(fèi)為120元，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元/年作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；對于王某的護(hù)理期限，考慮到王某的年齡、健康狀況、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷會(huì)越來越高以及社會(huì)保障體系的逐步完善等實(shí)際情況，原審法院對于王某的護(hù)理期限先暫時(shí)支持定殘前323天和定殘后十年（自2014年10月26日起至2025年9月14日止），如果定殘十年后王某仍需要護(hù)理，可根據(jù)實(shí)際需要和護(hù)理費(fèi)的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)另行主張。根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T800-2008）附錄的規(guī)定，護(hù)理依賴賠付比例為：完全護(hù)理依賴為100%、大部分護(hù)理依賴為80%；部分護(hù)理依賴為50%。濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見為：王某評殘后為終生大部分護(hù)理依賴，因此王某評殘后的護(hù)理費(fèi)賠付比例為80%。經(jīng)核算，王某的護(hù)理費(fèi)為285494.9元（29222/365×323×2+29222×10×80%）。
王某主張按照每天100元計(jì)算90天的營養(yǎng)費(fèi)9000元，孫寶山、華某市政公司對營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，經(jīng)審查，根據(jù)司法鑒定意見書的意見，王某的營養(yǎng)期為3個(gè)月，王某因本次事故受傷，其支出營養(yǎng)費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)酌情予以處理，酌定為2700元。
王某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)183230元，并提交淮陰區(qū)趙集鎮(zhèn)慶豐村民委員會(huì)出具的證明、門診病歷資料等證明其主張，孫寶山、華某市政公司不同意賠償，原審法院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，只有受害人在遭受人身損害時(shí)實(shí)際需要扶養(yǎng)的人，才可以列入被扶養(yǎng)人的范圍，本案中，暫且不說王某提供的證據(jù)不能證明王海波喪失了勞動(dòng)能力，即使王海波確實(shí)喪失了勞動(dòng)能力，但根據(jù)王某在訴訟中稱事發(fā)前其父親王海波在老家建筑工地打工，也可以證明在事發(fā)時(shí)其父親并不需要其扶養(yǎng)，王海波并不是王某受傷前需要王某扶養(yǎng)的人，故王某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，原審法院不予支持。
王某主張交通費(fèi)3270.6元，并提供交通費(fèi)票據(jù)一宗證明其主張，孫寶山、華某市政公司提出異議，原審法院認(rèn)為，王某因本次事故受傷住院、其親屬進(jìn)行護(hù)理、探視、到別的醫(yī)院尋求治療方案等支出的交通費(fèi)系因事故造成的合理損失，應(yīng)酌情予以處理，酌定為1500元。
王某主張殘疾輔助器具費(fèi)1025000元，并提供司法鑒定意見書、濟(jì)南吉康醫(yī)療器械有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及出具的證明、購買矯形器的發(fā)票證明其主張，孫寶山、華某市政公司提出異議，經(jīng)審查，王某主張其防褥瘡床墊、坐（靠）墊、紙尿褲是從2014年10月25日計(jì)算20年的費(fèi)用，坐便椅和輪椅是從2015年11月3日首次購買之日起計(jì)算50年的費(fèi)用，截癱支具是從2015年9月21日首次購買之日計(jì)算50年的費(fèi)用，王某同時(shí)稱該費(fèi)用并不包含在醫(yī)療費(fèi)中；濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對王某所需輔助器具出具的鑒定意見為“被鑒定人王某需殘疾人輔助器具：防褥瘡床墊3000元人民幣、防褥瘡坐（靠）墊500元人民幣、坐便椅500元人民幣、輪椅1000元人民幣，以上輔助器具每5年更換一次，成人紙尿褲每年2000元人民幣。截癱支具的型號需根據(jù)個(gè)人實(shí)際情況確定，具體費(fèi)用建議參照專業(yè)安裝截癱支具的機(jī)構(gòu)意見?！保C合考慮王某目前的健康狀況、恢復(fù)情況、司法鑒定意見以及社會(huì)保障體系的逐步完善等實(shí)際情況，對于王某所需的防褥瘡床墊、防褥瘡坐（靠）墊、坐便椅、輪椅、成人紙尿褲等輔助器具，原審法院先暫時(shí)支持十年所需的費(fèi)用[防褥瘡床墊、坐（靠）墊、紙尿褲是從2014年10月25日起計(jì)算至2024年10月24日止；坐便椅和輪椅是從2015年11月3日起計(jì)算至2025年11月2日止]，如果十年后王某仍需要輔助器具，可根據(jù)實(shí)際需要和輔助器具的實(shí)際費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)另行主張。對于截癱支具的費(fèi)用，鑒于未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明截癱支具的更換年限及每次更換的費(fèi)用，對于其已經(jīng)支付的購買截癱支具的費(fèi)用35000元，原審法院予以支持，對于其主張的以后更換截癱支具的費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。經(jīng)核算，王某的殘疾輔助器具費(fèi)原審法院暫時(shí)認(rèn)定為65000元。
王某主張住宿費(fèi)11051元，并提供住宿費(fèi)發(fā)票一宗證明其主張，孫寶山、華某市政公司提出異議并請法院酌情處理，經(jīng)審查，王某受傷后其家人進(jìn)行護(hù)理和探視支出住宿費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)酌情予以處理，原審法院酌定為6000元。
王某主張鑒定費(fèi)4000元，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票證明其主張，孫寶山、華某市政公司不同意賠償，經(jīng)審查，王某的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，原審法院予以支持。
孫寶山在事故發(fā)生后，向王某支付了52000元，王某在起訴時(shí)未予以扣除，在計(jì)算孫寶山應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)將孫寶山已經(jīng)先行支付的52000元從其應(yīng)承擔(dān)的賠償款總額中予以扣除。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某醫(yī)療費(fèi)60391.4元（201304.54×30%）。二、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某誤工費(fèi)6942元（23139.9×30%）。三、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某護(hù)理費(fèi)85648.5元（285494.9×30%）。四、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8490元（28300×30%）。五、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某營養(yǎng)費(fèi)810元（2700×30%）。六、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某殘疾賠償金175332元（584440×30%）。七、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某交通費(fèi)450元（1500×30%）。八、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某精神損害撫慰金3000元。九、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某殘疾輔助器具費(fèi)19500元（65000×30%）。十、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某住宿費(fèi)1800元（6000×30%）。十一、濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某鑒定費(fèi)1200元（4000×30%）。十二、孫寶山賠償王某醫(yī)療費(fèi)120782.7元（201304.54×60%）。十三、孫寶山賠償王某誤工費(fèi)13883.9元（23139.9×60%）。十四、孫寶山賠償王某護(hù)理費(fèi)171296.9元（285494.9×60%）。十五、孫寶山賠償王某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16980元（28300×60%）。十六、孫寶山賠償王某營養(yǎng)費(fèi)1620元（2700×60%）。十七、孫寶山賠償王某殘疾賠償金350664元（584440×60%）。十八、孫寶山賠償王某交通費(fèi)900元（1500×60%）。十九、孫寶山賠償王某精神損害撫慰金6000元。二十、孫寶山賠償王某殘疾輔助器具費(fèi)39000元（65000×60%）。二十一、孫寶山賠償王某住宿費(fèi)3600元（6000×60%）。二十二、孫寶山賠償王某鑒定費(fèi)2400元（4000×60%）。以上第十二項(xiàng)至第二十二項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)727127.5元，扣除孫寶山已經(jīng)先行支付的52000元，余款675127.5元孫寶山于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。二十三、駁回王某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31042元，王某負(fù)擔(dān)20318元（原審法院準(zhǔn)予免交9437元），濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3275元，孫寶山負(fù)擔(dān)7449元。保全費(fèi)100元，由濟(jì)南華某市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定，原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原審認(rèn)定的關(guān)于王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有誤，本院對此重新查明。
另查明，上訴人在一審時(shí)向法院提交了其父王海波因偏癱重病，失去勞動(dòng)能力的證明，該書證上有淮安市淮陰區(qū)民政局、淮安市淮陰區(qū)趙集鎮(zhèn)民政辦公室、淮安市淮陰區(qū)趙集鎮(zhèn)慶豐村村民委員會(huì)加蓋的公章，被上訴人華某市政公司、孫寶山雖不同意賠償王某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)183230元，但并沒有提交證據(jù)證明其主張不能成立。依據(jù)上訴人王某提交的其父王海波的戶籍，王海波為1964年出生，2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為183230元，上訴人王某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18323元×20年÷2=183230元應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。
再查明，被上訴人華某市政公司口頭辯稱施工現(xiàn)場有一塊高1.2米、寬1.5米的鐵質(zhì)圍檔,也是提示牌,上面寫明前方施工請繞行的提示,該提示牌在挖開的溝槽的北面10米處,并每隔30至50公分放一個(gè)塑料隔離墩，提示牌與塑料隔離墩及彩旗連在一起的。挖開的溝槽深2米，橫貫整條路面，沒有進(jìn)行封閉施工。上訴人王某及被上訴人孫寶山辯稱沒有提示牌。2014年11月10日，公安機(jī)關(guān)就事發(fā)現(xiàn)場有沒有照明設(shè)施詢問106醫(yī)院出現(xiàn)場的120急救車的工作人員董杰威時(shí)，董杰威陳述稱“有燈光，不是太亮”；當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢問董杰威事發(fā)路段有無警示標(biāo)志時(shí)，董杰威陳述稱“坑周圍有繩子，上面系著一些小彩旗”。2015年9月10日一審法院詢問了山東省立醫(yī)院（西院）出現(xiàn)場的120急救車的工作人員周健，周健陳述稱“我開車從省立醫(yī)院西院行駛到段興西路往南至段興西路與經(jīng)六路交界口發(fā)現(xiàn)段興西路與經(jīng)六路交界口前往事發(fā)地點(diǎn)南口有一塊警示牌豎在路中間（道路施工類的）車輛無法通過，我沒有看到有綠鐵欄板。當(dāng)問到“除了彩旗還有無其他警示標(biāo)志”時(shí)，周健陳述稱“我沒有看到其他警示標(biāo)志，但是當(dāng)時(shí)段興西路從東頭到西頭整條路全部挖開無法通行，在經(jīng)六路路口有一個(gè)前方施工請繞行的警示標(biāo)志。當(dāng)時(shí)我的車頭朝西停，車大燈開”。

本院認(rèn)為，2014年10月25日22時(shí)50分許，孫寶山駕駛無號牌‘鬼火’牌二輪摩托車載乘王某沿本市槐蔭區(qū)段興西路由北向南行駛至段北街道辦事處門前時(shí)，車輛撞進(jìn)華某市政公司施工的橫向道路施工溝槽內(nèi)，造成車輛損壞，孫寶山、王某受傷。2014年12月3日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明因當(dāng)事人孫寶山和王某事發(fā)后均未在現(xiàn)場報(bào)案，于2014年10月27日15時(shí)，王某一方報(bào)案，接警后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場已變動(dòng)，證據(jù)滅失，無法查清道路交通事故形成原因。該道路交通事故形成原因無法查清。上述事實(shí)清楚。道路施工方為被上訴人華某市政公司，作為事發(fā)路段的施工單位，應(yīng)在事發(fā)路段設(shè)置足以引起交通參與者注意的明顯標(biāo)志和設(shè)置足以達(dá)到安全保證目的的防護(hù)措施，但華某市政公司雖然在經(jīng)六路與段興西路路口設(shè)置了警示標(biāo)志，在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置有隔離墩、小彩旗、石硝堆等提示和防護(hù)措施，但是在光線昏暗的段興西路上“前方施工請繞行”提示牌、小彩旗、隔離墩等并不能起到充分的警示作用，上述措施并不能達(dá)到足夠保障安全的目的，各方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人華某市政公司所挖溝槽深達(dá)兩米左右，橫貫整條路面，施工方被上訴人華某市政公司沒有對此條路進(jìn)行封閉施工，只是設(shè)置了“前方施工請繞行”提示牌、小彩旗、隔離墩等，且光線昏暗，導(dǎo)致上訴人王某受傷。國務(wù)院令第393號《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十條規(guī)定“在城市市區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程，施工單位應(yīng)當(dāng)對施工現(xiàn)場實(shí)行封閉圍擋”。作為施工單位被上訴人華某市政公司沒有對施工現(xiàn)場進(jìn)行封閉圍擋，其存在過錯(cuò)，為此被上訴人華某市政公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即承擔(dān)賠償上訴人王某各項(xiàng)損失的50%的賠償責(zé)任。被上訴人孫寶山未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛無號牌的機(jī)動(dòng)車夜間酒后載人上道路行駛，應(yīng)承擔(dān)40%的次要賠償責(zé)任，上訴人王某明知被上訴人孫寶山酒后駕駛，仍乘坐其車，自負(fù)10%的責(zé)任。一審法院對本案各方當(dāng)事人所負(fù)的事故賠償責(zé)任判斷不當(dāng)，本院依法予以改判。上訴人王某主張兩被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。
上訴人王某因此次事故所受傷害，司法鑒定結(jié)論為被鑒定人王某因車禍致脊髓損傷并截癱伴大、小便失禁，雙下肢肌肉明顯萎縮，雙下肢肌力2級，評定為一級傷殘。被鑒定人王某因車禍致胸椎T8-9椎體爆裂骨折，右股骨干粉碎性骨折，評定為八級傷殘。評殘后為終生大部分護(hù)理依賴，王某為1990年生人，正值青春年華，此次事故對其造成的精神傷害無疑是巨大的，應(yīng)由侵權(quán)人被上訴人華某市政公司支付精神損害賠償5萬元、孫寶山支付精神損害賠償1萬元。
對于上訴人王某主張一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)23139.9元、護(hù)理費(fèi)285494.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)28300元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金584440元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)6000元、殘疾輔助器具費(fèi)65000元的認(rèn)定和處理的問題，本院經(jīng)審查原審判決對上述各項(xiàng)損失的數(shù)額認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人對此提起的上訴本院不予支持。關(guān)于上訴人王某的護(hù)理費(fèi)，一審法院判決支持了其已發(fā)生的護(hù)理費(fèi)及定殘后十年的，并無不當(dāng)。如果王某定殘十年后仍需要護(hù)理，可根據(jù)實(shí)際需要和護(hù)理費(fèi)的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)另行主張。對于王某的殘疾輔助器具費(fèi)綜合考慮王某目前的健康狀況、恢復(fù)情況、司法鑒定意見以及社會(huì)保障體系的逐步完善等實(shí)際情況，對于王某所需的防褥瘡床墊、防褥瘡坐（靠）墊、坐便椅、輪椅、成人紙尿褲等輔助器具，原審法院先暫時(shí)支持十年所需的費(fèi)用，如果十年后王某仍需要輔助器具，可根據(jù)實(shí)際需要和輔助器具的實(shí)際費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)另行主張。對于截癱支具的費(fèi)用，鑒于未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明截癱支具的更換年限及每次更換的費(fèi)用，對于其已經(jīng)支付的購買截癱支具的費(fèi)用35000元，原審法院予以支持，對于其主張的以后更換截癱支具的費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，一審對其數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。依據(jù)被上訴人華某市政公司應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被上訴人華某市政公司應(yīng)賠償上訴人王某誤工費(fèi)11570元、護(hù)理費(fèi)142747.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14150元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金292220元、交通費(fèi)750元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費(fèi)32500元、住宿費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元。被上訴人孫寶山應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被上訴人孫寶山賠償上訴人王某誤工費(fèi)9256元、護(hù)理費(fèi)114198元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11320元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、殘疾賠償金233776元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費(fèi)26000元、住宿費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)1600元。
上訴人王某主張的其父王海波因偏癱重病，失去勞動(dòng)能力的證據(jù)充分，被上訴人華某市政公司、孫寶山雖不同意賠償王某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)183230元，但并沒有提交證據(jù)證明自己的主張，其口頭主張不能成立。依據(jù)上訴人王某提交的其父王海波的戶籍，王海波為1964年出生，上訴人王某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18323元×20年÷2=183230元應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。被上訴人華某市政公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91615元，孫寶山賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)73292元。
截止2015年9月24日上訴人王某支出醫(yī)療費(fèi)201304.54元(已扣除醫(yī)保報(bào)銷的數(shù)額)，被上訴人華某市政公司賠償100652.3元，孫寶山賠償80521.8元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2014）槐民初字第2925號民事判決。
二、被上訴人華某市政公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人王某醫(yī)療費(fèi)100652.3元、誤工費(fèi)11570元、護(hù)理費(fèi)142747.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14150元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金292220元、交通費(fèi)750元、殘疾輔助器具費(fèi)32500元、住宿費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91615元,共計(jì)742554.8元。
三、被上訴人孫寶山賠償于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人王某醫(yī)療費(fèi)80521.8元、誤工費(fèi)9256元、護(hù)理費(fèi)114198元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11320元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、殘疾賠償金233776元、交通費(fèi)600元、殘疾輔助器具費(fèi)26000元、住宿費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)1600元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為73292元，精神損害撫慰金10000元，扣除被上訴人孫寶山已支付的52000元，余款512043.8元一次性付清與王某。
四、駁回上訴人王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)31042元，王某負(fù)擔(dān)10896元（依法準(zhǔn)予免交），華某市政公司負(fù)擔(dān)11226元，孫寶山負(fù)擔(dān)8920元。保全費(fèi)100元由華某市政公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)26722元，王某負(fù)擔(dān)6576元（依法準(zhǔn)予免交），華某市政公司負(fù)擔(dān)11226元，孫寶山負(fù)擔(dān)8920元。
本判決為終審判決。

審判長　　徐冷卓 審判員　　諸葛艷 審判員　　王云春

書記員：李?yuàn)檴?/p>