原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人江順云，遷西縣供銷社生產(chǎn)資料公司退休職工。
委托代理人姚慧敏，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某村民委員會
法定代表人王振林，系該村委會主任。
委托代理人王書靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫海斌，河北燕峰律師事務(wù)所律師

原告王某某與被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某村民委員會確認合同效力糾紛一案，本院2012年9月4日受理后，依法由審判員王立華適用簡易程序于2012年11月22日公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人姚慧敏、被告法定代表人王振林及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告與被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某村民委員于2001年簽訂馬家峪溝里荒山承包合同，合同是善意取得的，按照村委會當時的要求，先找村干部看包（現(xiàn)場勘查），后交包費，然后經(jīng)司法所工作人員到我村用廣播通報，由其代筆寫的承包合同，司法所也有存檔。2009年3月，三屯營鎮(zhèn)政府送達的信訪答復(fù)意見書中再次確認，要求依法確認合同有效。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：1、合同復(fù)印件一份，用以證明承包荒山的四至范圍、期限、承包金額和違約責任等。2、村委會證明一份，用以證明簽訂合同的“吳景坡”與原告吳井波系同一人。3、遷西縣三屯營鎮(zhèn)人民政府信訪答復(fù)意見書一份，用以證明其與王庭奎因承包荒山使用權(quán)屬糾紛中王庭奎拔掉王某某栽植在承包范圍內(nèi)的樹木屬侵權(quán)糾紛，建議信訪人江順云通過訴訟解決糾紛。4、（2005）遷民初字第509號案卷中蓋有被告公章的會議記錄一份，證明雙方簽訂的合同真實合法有效。
被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某村民委員辯稱，對原告的訴訟請求我們不持異議，我們也認為該合同為有效合同，但原告的損失不應(yīng)由我村委會承擔。
被告向本院提交其村委會的會議記錄一份，用以證明就原告提起訴訟后，村委會通過開會確認合同有效，但就原告的損失，不應(yīng)當由村委會承擔。
被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某村民委員對原告王某某提供的證據(jù)無異議。
原告對被告遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某村民委員會提供證據(jù)的真實性無異議，但對村委會就其損失不負責任的說法有異議。
本院分別調(diào)取了王某某與王廷奎侵權(quán)糾紛一案的（2002）年遷民初字第960號、（2003）年遷民初字第774號和（2007）遷民再字第7號卷宗。三份卷宗材料記載：1、（2002）遷民初字第960號民事判決書判決王廷奎立即停止侵害原告王某某對其承包荒山的經(jīng)營管理的行為，并自己移走在原告承包范圍內(nèi)所栽植的樹苗，賠償原告苗木栽植損失715元。2、（2003）唐民三終字第9號民事裁定書裁定撤銷遷西縣人民法院（2002）遷民初字第960號民事判決書，發(fā)回遷西縣人民法院重審。3、（2003）遷民初字第774號民事裁定書以土地使用權(quán)爭議不歸人民法院管轄為由裁定駁回原告王某某的起訴，原告不服此裁定，提出上訴，被唐山市中級人民法院駁回，維持原裁定。4、（2007）遷民再字第7號民事裁定書認定雙方在同一荒山范圍均行使承包經(jīng)營權(quán)，雙方承包權(quán)屬不清，據(jù)此裁定駁回王某某的起訴。
經(jīng)審理查明，遷西縣三屯營鎮(zhèn)彭某某民委員會從1999年開始用喇叭廣播承包本村荒山事宜，由村民自選地段，再找兩名以上村干部看段定包等。1999年下半年，本村村民王廷奎選中馬家峪溝里一段山地，找到村書記王孝華和村主任王興中說承包的事，村書記和村主任均答應(yīng)說：先干著吧，有時間再去看段定包（但一直未去）。王廷奎從1999年下半年開始在所選荒山段開發(fā)植樹。2001年5月30日，原告王某某向彭某某經(jīng)濟合作社交納承包費2500元，事后與彭某某委會補簽了《荒山使用權(quán)拍賣合同》。合同約定承包期限為40年，從2001年1月1日至2040年10月31日止，確定了承包范圍，還約定了其他事項。此合同將王廷奎在馬家峪溝里已開發(fā)的地段包含在內(nèi)。原告王某某簽合同后開始在合同確定范圍內(nèi)開發(fā)植樹，一部分樹栽在了王廷奎已開發(fā)的地段。王廷奎于2001年11月份和2002年4月份兩次將原告王某某栽在此地段的樹拔掉143棵，雙方發(fā)生糾紛。2002年5月，王某某以財產(chǎn)損害賠償為由對王廷奎提起訴訟，要求王廷奎停止侵害、賠償損失。遷西縣人民法院以（2002）遷民初字第960號民事判決書判決本村村民王廷奎立即停止侵害原告王某某對其承包荒山的經(jīng)營管理的行為，并自己移走在原告承包范圍內(nèi)所栽植的樹苗，賠償原告苗木栽植損失715元。王廷奎不服，提出上訴。唐山市中級人民法院以（2003）唐民三終字地9號民事裁定書裁定撤銷遷西縣人民法院（2002）遷民初字第960號民事判決書，發(fā)回遷西縣人民法院重審。經(jīng)過重審，遷西縣人民法院（2003）遷民初字第774號民事裁定書以土地使用權(quán)爭議不歸人民法院管轄為由裁定駁回原告王某某的起訴，原告不服此裁定，提出上訴，唐山市中級人民法院駁回上訴，維持原裁定。后原告提起再審，遷西縣人民法院以（2007）遷民再字第7號民事裁定書認定雙方在同一荒山范圍均行使承包經(jīng)營權(quán)，雙方承包權(quán)屬不清，裁定駁回王某某的起訴。
以上事實有（2002）年遷民初字第960號、（2003）年遷民初字第774號和（2007）遷民再字第7號卷宗材料予以證實。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，并受法律保護。本案中，原告與被告對《荒山使用權(quán)拍賣合同》的效力均無異議，均認為合同有效。遷西縣人民法院（2003）遷民初字第774號民事裁定書和遷西縣人民法院（2007）遷民再字第7號民事裁定書均以原告與王廷奎承包經(jīng)營權(quán)屬不清駁回了原告的起訴，原告對此未提出異議。原告與被告簽訂的《荒山使用權(quán)拍賣合同》的部分權(quán)益內(nèi)容與村民王廷奎承包經(jīng)營的部分權(quán)益存在矛盾，在未確認王廷奎承包經(jīng)營的效力前，不能確認原、被告間的合同效力。為保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求
本案受理費80元，適用簡易程序減半收取40元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王立華

書記員： 張海英