王某某
左權（湖北誠拓律師事務所）
趙水松
周雪松（湖北錫愛律師事務所）
天業(yè)建設集團有限公司
鮑純

原告王某某。
委托代理人左權，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告趙水松（曾用名趙彪彪）。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告天業(yè)建設集團有限公司（以下簡稱天業(yè)公司）。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺鎮(zhèn)。
法定代表人金崇高，男，該公司董事長。
委托代理人鮑純，男。代理權限為一般代理。
原告王某某訴被告趙水松、天業(yè)公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員范雄斌擔任審判長，審判員蘭木祥、人民陪審員張思偉參加的合議庭，于2014年1月8日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人左權，被告趙水松的委托代理人周雪松，被告天業(yè)公司的委托代理人鮑純到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案是因原告王某某在受雇活動中受傷而引起的提供勞務者受害責任糾紛案。經(jīng)庭審，原告王某某受被告趙水松雇請到天業(yè)公司所建的海山應置城工地做木工活時受傷的事實清楚、證據(jù)充分。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故被告趙水松作為雇主理應承擔賠償責任。本案中，原告王某某在雇傭活動中未盡謹慎注意義務，亦應承擔相應的民事責任。結(jié)合各方當事人對事故發(fā)生的原因力大小，經(jīng)合議庭評議，其過錯責任比例為:被告趙水松承擔70%之責，原告王某某承擔30%之責，故原告王某某要求兩被告賠償之訴，本院依法予以部分支持，部分予以駁回；但要求被告天業(yè)公司賠償?shù)恼埱?，與法無據(jù)，本院不予支持。原告王某某受傷后，其本人及家庭受到了一定精神損害，但要求賠償精神撫慰金30000元過高，經(jīng)合議庭評議，酌定為14000元。被告趙水松辯稱原告方主張的權利程序違法，原告王某某與被告天業(yè)公司建立勞動關系，應該有仲裁前置程序的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，且無任何證據(jù)證明，本院不予采納；辯稱原告王某某屬農(nóng)業(yè)戶口，不應按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標準及交通費過高的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，本院不予采納；辯稱原告王某某精神撫慰金過高，不符合法律規(guī)定的辯解意見，本院依法予以部分采納。被告天業(yè)公司辯稱原告王某某與天業(yè)公司不存在任何勞務雇傭關系，天業(yè)公司在建設施工過程中的所需的勞務工作全部承包給了有獨立法人資格并有法定資質(zhì)的勞務公司，因此天業(yè)公司不承擔任何民事責任的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。庭審中，被告趙水松口頭提出要求對司法鑒定意見書重新鑒定的請求，因未提交書面申請及交納相關費用，本院不予采納。本案中，原告王某某如發(fā)生與本次外傷相關的并發(fā)癥，可另行鑒定后再主張權利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，第一百一十九條 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條，第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某受傷后的各項損失共計219021.21元，由被告趙水松承擔70%的賠償之責即153314.85元，扣減已墊付款51000元，被告趙水松實際應賠償原告王某某102314.85元；剩余30%之責即65706.36元由原告王某某自行承擔。
二、原告王某某受傷后的精神撫慰金14000元，由被告趙水松賠償。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1650元，由原告王某某負擔495元，被告趙水松負擔1155元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:本案是因原告王某某在受雇活動中受傷而引起的提供勞務者受害責任糾紛案。經(jīng)庭審，原告王某某受被告趙水松雇請到天業(yè)公司所建的海山應置城工地做木工活時受傷的事實清楚、證據(jù)充分。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故被告趙水松作為雇主理應承擔賠償責任。本案中，原告王某某在雇傭活動中未盡謹慎注意義務，亦應承擔相應的民事責任。結(jié)合各方當事人對事故發(fā)生的原因力大小，經(jīng)合議庭評議，其過錯責任比例為:被告趙水松承擔70%之責，原告王某某承擔30%之責，故原告王某某要求兩被告賠償之訴，本院依法予以部分支持，部分予以駁回；但要求被告天業(yè)公司賠償?shù)恼埱?，與法無據(jù)，本院不予支持。原告王某某受傷后，其本人及家庭受到了一定精神損害，但要求賠償精神撫慰金30000元過高，經(jīng)合議庭評議，酌定為14000元。被告趙水松辯稱原告方主張的權利程序違法，原告王某某與被告天業(yè)公司建立勞動關系，應該有仲裁前置程序的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，且無任何證據(jù)證明，本院不予采納；辯稱原告王某某屬農(nóng)業(yè)戶口，不應按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標準及交通費過高的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，本院不予采納；辯稱原告王某某精神撫慰金過高，不符合法律規(guī)定的辯解意見，本院依法予以部分采納。被告天業(yè)公司辯稱原告王某某與天業(yè)公司不存在任何勞務雇傭關系，天業(yè)公司在建設施工過程中的所需的勞務工作全部承包給了有獨立法人資格并有法定資質(zhì)的勞務公司，因此天業(yè)公司不承擔任何民事責任的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納。庭審中，被告趙水松口頭提出要求對司法鑒定意見書重新鑒定的請求，因未提交書面申請及交納相關費用，本院不予采納。本案中，原告王某某如發(fā)生與本次外傷相關的并發(fā)癥，可另行鑒定后再主張權利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，第一百一十九條 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條，第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某受傷后的各項損失共計219021.21元，由被告趙水松承擔70%的賠償之責即153314.85元，扣減已墊付款51000元，被告趙水松實際應賠償原告王某某102314.85元；剩余30%之責即65706.36元由原告王某某自行承擔。
二、原告王某某受傷后的精神撫慰金14000元，由被告趙水松賠償。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1650元，由原告王某某負擔495元，被告趙水松負擔1155元。

審判長：范雄斌
審判員：蘭木祥
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍