王某某
徐某某
匡景春

上訴人（原審被告）王某某，男。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
委托代理人匡景春，男。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2013）肇東商初字第124號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、被上訴人徐某某的委托代理人匡景春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2003年10月7日，被告王某某出具一張欠條，內(nèi)容為:欠無(wú)煙煤款33，600.00元，因現(xiàn)金押到煤里，有王某某簽名。被告王某某稱此欠條是給劉某某出具的，并于2003年10月12日將此款還清，劉某某給出具收條，在收條中注明原欠條丟失。原告徐某某稱當(dāng)時(shí)被告要云七臺(tái)河買煤，向其借款，其與被告一起去七臺(tái)河，在七臺(tái)河從銀行支取存款33，500.00元，借給被告王某某33，600.00元。后經(jīng)原告多次索要，在2003年10月7日，被告王某某在其家樓下給原告出具了這張欠條。
本院認(rèn)為，上訴人王某某對(duì)2003年10月7日出具的欠條無(wú)異議，雖其主張?jiān)撉窏l的實(shí)際持有人為劉某某，劉某某亦出庭作證證實(shí)了上訴人王某某所主張的事實(shí)，但案外人劉某某在兩次庭審中所證實(shí)的內(nèi)容不完全一致。且被上訴人徐某某向法庭所出示的“欠條”作為書證的證明力，要大于證人證言的證明力，故可以認(rèn)定被上訴人徐某某為該筆債務(wù)的債權(quán)人。雙方當(dāng)事人在欠條中并未約定還款期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?“不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”的規(guī)定，被上訴人持欠條訴至法院主張債權(quán)，并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。綜上，上訴人王某某對(duì)自己的上訴理由，未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)640.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某某對(duì)2003年10月7日出具的欠條無(wú)異議，雖其主張?jiān)撉窏l的實(shí)際持有人為劉某某，劉某某亦出庭作證證實(shí)了上訴人王某某所主張的事實(shí)，但案外人劉某某在兩次庭審中所證實(shí)的內(nèi)容不完全一致。且被上訴人徐某某向法庭所出示的“欠條”作為書證的證明力，要大于證人證言的證明力，故可以認(rèn)定被上訴人徐某某為該筆債務(wù)的債權(quán)人。雙方當(dāng)事人在欠條中并未約定還款期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?“不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”的規(guī)定，被上訴人持欠條訴至法院主張債權(quán)，并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。綜上，上訴人王某某對(duì)自己的上訴理由，未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)640.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：王宏艷
審判員：劉娜

書記員：李美紅