王某某
盧維
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
程亞楠

原告:王某某，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:盧維，現(xiàn)住三河市。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學院區(qū)集中供熱辦公樓。
負責人:張東升，公司總經(jīng)理。
委托代理人:程亞楠，公司職員。
原告王某某訴被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人盧維、被告保險公司委托代理人程亞楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某某向被告保險公司交納保險費，保險公司為其出具保險單，雙方保險合同法律關系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險，本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期限內(nèi)，故對于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責任屬于保險責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險（未設置不計免賠項），故根據(jù)該規(guī)定，對于死者楊那九親屬主張損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，原告王某某負事故同等責任，故原告王某某承擔原告損失的75%賠償責任，其余25%損失由死者楊那九親屬自行承擔。因原告王某某所有車輛在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故死者楊那九親屬交強險限額外損失應由被告保險公司根據(jù)保險合同在冀R×××××號輕型普通貨車商業(yè)三者保險200000元限額內(nèi)承擔50%賠償責任，其余25%損失，由原告王某某負擔；超出保險范圍的死者楊那九親屬損失，由原告王某某承擔75%賠償責任。
原告王某某主張死者楊那九因本次交通事故支出醫(yī)療費34964.54元，提供證據(jù)證實，本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九親屬支出住院伙食補助費100元，按每天100元，住院1天計算，被告保險公司對此有異議，但原告主張的計算標準、計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九死亡賠償金182040元，按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，即9102元／年×20年，被告保險公司無異議，且原告主張標準及年限均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九親屬支出喪葬費21266元，按2013年度河北省全省在崗職工年平均工資42532元計算，即42532元／年÷2，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九親屬精神損害撫慰金50000元，被告保險公司有異議，認為主張數(shù)額過高；本院認為，因本次交通事故致楊那九死亡，確給死者楊那九親屬造成精神損害，故該請求本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。原告主張死者楊那九親屬因處理本次事故支出交通費2695元、住宿費1060元，被告保險公司有異議；本院認為，受害人楊那九在本次交通事故中死亡，其親屬自其住所地至事故發(fā)生地處理此事故支出交通費及住宿費符合情理，但因原告主張數(shù)額過高，且不能充分說明其支出的合理性及必要性，故本院結合案情酌定死者親屬支出交通費1000元、住宿費500元。原告主張死者楊那九親屬處理事故人員誤工費6639元，被告保險公司認為沒有依據(jù)，不予認可；本院認為，原告未提供證據(jù)證明處理事故人員固定工資收入，但受害人楊那九因本次交通事故死亡，其親屬因處理喪葬事宜支出誤工費符合情理，故本院結合案情認為死者親屬處理喪葬事宜，應以3人5天為宜，因死者楊那九系農(nóng)村居民，故本院參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工工資13664元，支持死者楊那九親屬誤工費561元（13664元／年÷365天×5天×3人）。原告主張死者楊那九母親被扶養(yǎng)人生活費7000元，被告保險公司有異議，認為原告未提供被扶養(yǎng)人子女相關情況的證明；本院認為，原告未提供死者楊那九母親子女情況證據(jù)，故無法計算死者母親被扶養(yǎng)人生活費，被告保險公司異議成立，本院對原告該項主張不予支持。
以上死者楊那九親屬各項損失共計270431.54元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償死者楊那九親屬醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計120000元；在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償死者楊那九親屬醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計150431.54元的50%，即75215.77元。因上述款項原告王某某已賠償死者楊那九家屬李定珍、羅啟江、羅俊、羅樹林，故上述理賠款195215.77元被告保險公司應直接給付原告王某某。被告保險公司抗辯稱訴訟費不屬于保險賠償范圍，本院認為，被告保險公司未提供證據(jù)證實對其主張的免責條款，以足以引起投保人注意的文字、字體等作出過提示，也沒有提供證據(jù)證實就其主張的免責內(nèi)容以其他合理的方式對投保人進行過解釋說明，故本院對被告保險公司抗辯主張不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付原告王某某保險理賠款195215.77元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5890元，由原告王某某負擔1686元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔4204元。被告負擔部分原告已預交，被告履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告王某某向被告保險公司交納保險費，保險公司為其出具保險單，雙方保險合同法律關系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險，本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期限內(nèi)，故對于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責任屬于保險責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險（未設置不計免賠項），故根據(jù)該規(guī)定，對于死者楊那九親屬主張損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，原告王某某負事故同等責任，故原告王某某承擔原告損失的75%賠償責任，其余25%損失由死者楊那九親屬自行承擔。因原告王某某所有車輛在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故死者楊那九親屬交強險限額外損失應由被告保險公司根據(jù)保險合同在冀R×××××號輕型普通貨車商業(yè)三者保險200000元限額內(nèi)承擔50%賠償責任，其余25%損失，由原告王某某負擔；超出保險范圍的死者楊那九親屬損失，由原告王某某承擔75%賠償責任。
原告王某某主張死者楊那九因本次交通事故支出醫(yī)療費34964.54元，提供證據(jù)證實，本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九親屬支出住院伙食補助費100元，按每天100元，住院1天計算，被告保險公司對此有異議，但原告主張的計算標準、計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九死亡賠償金182040元，按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，即9102元／年×20年，被告保險公司無異議，且原告主張標準及年限均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九親屬支出喪葬費21266元，按2013年度河北省全省在崗職工年平均工資42532元計算，即42532元／年÷2，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告王某某主張死者楊那九親屬精神損害撫慰金50000元，被告保險公司有異議，認為主張數(shù)額過高；本院認為，因本次交通事故致楊那九死亡，確給死者楊那九親屬造成精神損害，故該請求本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。原告主張死者楊那九親屬因處理本次事故支出交通費2695元、住宿費1060元，被告保險公司有異議；本院認為，受害人楊那九在本次交通事故中死亡，其親屬自其住所地至事故發(fā)生地處理此事故支出交通費及住宿費符合情理，但因原告主張數(shù)額過高，且不能充分說明其支出的合理性及必要性，故本院結合案情酌定死者親屬支出交通費1000元、住宿費500元。原告主張死者楊那九親屬處理事故人員誤工費6639元，被告保險公司認為沒有依據(jù)，不予認可；本院認為，原告未提供證據(jù)證明處理事故人員固定工資收入，但受害人楊那九因本次交通事故死亡，其親屬因處理喪葬事宜支出誤工費符合情理，故本院結合案情認為死者親屬處理喪葬事宜，應以3人5天為宜，因死者楊那九系農(nóng)村居民，故本院參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工工資13664元，支持死者楊那九親屬誤工費561元（13664元／年÷365天×5天×3人）。原告主張死者楊那九母親被扶養(yǎng)人生活費7000元，被告保險公司有異議，認為原告未提供被扶養(yǎng)人子女相關情況的證明；本院認為，原告未提供死者楊那九母親子女情況證據(jù)，故無法計算死者母親被扶養(yǎng)人生活費，被告保險公司異議成立，本院對原告該項主張不予支持。
以上死者楊那九親屬各項損失共計270431.54元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償死者楊那九親屬醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計120000元；在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償死者楊那九親屬醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計150431.54元的50%，即75215.77元。因上述款項原告王某某已賠償死者楊那九家屬李定珍、羅啟江、羅俊、羅樹林，故上述理賠款195215.77元被告保險公司應直接給付原告王某某。被告保險公司抗辯稱訴訟費不屬于保險賠償范圍，本院認為，被告保險公司未提供證據(jù)證實對其主張的免責條款，以足以引起投保人注意的文字、字體等作出過提示，也沒有提供證據(jù)證實就其主張的免責內(nèi)容以其他合理的方式對投保人進行過解釋說明，故本院對被告保險公司抗辯主張不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付原告王某某保險理賠款195215.77元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5890元，由原告王某某負擔1686元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔4204元。被告負擔部分原告已預交，被告履行時徑付原告。

審判長：馮維娜
審判員：任玉慶
審判員：王偉珂

書記員：王亞男