上訴人（原審被告）王某某,漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙曉紅，黑龍江天輔律師事務所律師。
委托代理人李海文，黑龍江上歐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙占偉（系趙某某的侄子），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王友東，黑龍江法擇律師事務所律師。

二審查明：趙某某原審訴訟請求為：1、請求確定趙某某與王某某之間簽訂的房屋買賣合同無效；2、判令王某某立即返還趙某某購房款人民幣118萬元，并賠償趙某某裝修損失。2015年10月28日的調(diào)解筆錄中記載，趙某某、王某某針對退房返款及返還房款的數(shù)額均發(fā)表調(diào)解意見，但因雙方調(diào)解意見存在差距，最終未能達成一致調(diào)解意見。除此，確認原審認定的其他事實。

本院認為：趙某某與王某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，系趙某某親筆書寫、雙方親自簽署，協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示。合同簽訂后，趙某某實際履行了交付全部房款的義務，王某某亦根據(jù)協(xié)議交付了房屋。在合同履行完畢后，趙某某以王某某損害國家利益及小區(qū)業(yè)主權益、案涉房屋不能辦理產(chǎn)權證不能實現(xiàn)合同目的、王某某存在欺詐行為雙方買賣的為房屋所有權非使用權為由，請求確定合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“合同無效應有下列情形：1、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；2、惡意串通損害國家、集體或第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！卑干娣课蓦m屬全民所有制房屋，但案涉房屋所屬小區(qū)的產(chǎn)權管理部門以抵付供暖系統(tǒng)改造工程款的方式將房屋轉(zhuǎn)讓，后經(jīng)幾次轉(zhuǎn)讓王某某取得案涉房屋使用權，王某某取得、出賣房屋使用權的行為未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，未損害國家利益、小區(qū)業(yè)主的權益，趙某某主張王某某因損害國家利益、小區(qū)業(yè)主權益而導致案涉《房屋買賣協(xié)議》無效的主張不成立，不予支持。
2006年9月18日，哈爾濱天虹物業(yè)管理有限公司與王某某簽訂《房屋銷售協(xié)議》，該協(xié)議中明確約定：“此處房產(chǎn)現(xiàn)只有使用權，無產(chǎn)權”。2011年9月25日，王某某與趙某某簽訂案涉協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為趙某某書寫，協(xié)議寫明：“王某某為趙某某提供有關相關的買賣手續(xù)及證件：1、售房協(xié)議（天虹物業(yè)管理有限公司）”。趙某某作為買受人在買賣房屋時應審查房屋的相關手續(xù)材料，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中已寫明由王某某為趙某某提供的手續(xù)中包含哈爾濱天虹物業(yè)管理有限公司的《房屋買賣協(xié)議》，該協(xié)議中亦明確房屋“只有使用權，無產(chǎn)權”，綜合以上事實分析來看，趙某某與王某某之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應系對案涉房屋使用權轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，趙某某關于王某某存在欺詐行為的主張，不能成立。
經(jīng)查看原審卷宗，未查找到趙某某變更訴訟請求為解除合同及雙方一致同意解除合同的庭審筆錄記載，且在2015年10月28日的調(diào)解筆錄中，雙方針對退房房款及相應數(shù)額均發(fā)表意見，但因雙方未達成一致意見，調(diào)解未達成。根據(jù)以上事實，原審錯誤的依據(jù)雙方當事人未達成一致意見的調(diào)解意項判令解除合同、確定房屋租金及房屋維修數(shù)額，并據(jù)此確定判項中的返款數(shù)額，屬于程序違法，王某某的上訴主張“原審法院錯誤的將調(diào)解不成的意向性方案作為定案的依據(jù)，屬適用法律錯誤”的理由成立。
綜上，原審確認案涉合同屬有效合同正確，但在當事人未變更訴訟請求的前提下，將雙方未達成一致的調(diào)解意向作為判決依據(jù)錯誤。趙某某訴訟請求確定合同無效，原審在查清案涉合同屬有效合同的情形下，應判決駁回趙某某關于確認合同無效的訴訟請求，故原審法院程序違法，適用法律錯誤，應予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二重字第3號民事判決；
二、駁回趙某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費、保全費共28130元，由被上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀