原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。委托代理人梁占強，河北圣鼎律師事務所律師。被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省青岡縣人，現霸州市勝芳鎮(zhèn)崔莊子村。委托代理人尹雪，河北賈俊清律師事務所律師。被告姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住文安縣。委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務所律師。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司，地址廊坊市廣陽區(qū)天利得益商務中心一期1-1-918室，統(tǒng)一社會信用代碼91131003WA07M1XX6J,電話1860195****。法定代表人李慶，該公司經理。委托代理人姜勇，河北姜勇律師事務所律師。

原告訴稱，2017年4月5日17時20分，王某未取得駕駛證駕駛冀Ｒ×××××號普通二輪摩托車在百度外賣送餐途中，沿霸州市勝芳鎮(zhèn)芳蒲道北側非機動車道內由東向西行駛，行駛至芳蒲道東升小學門口，因采取措施不當與步行的王某某相撞，致使車輛受損，王某某受傷，構成交通事故，該事故經霸州市公安交通警察大隊認定，王某負事故全部責任，王某某無事故責任。原告要求被告賠償168830.03元，并保留二次手術的訴訟權利，訴訟費由被告承擔。被告王某辯稱，對交通事故事實及事故責任無異議，但王某不應承擔賠償責任，應由被告廊坊市超坤網絡科技有限公司及姜某承擔賠償責任。事實理由為：王某是2016年10月份到該公司勝芳辦事處工作至事故發(fā)生時，姜某是勝芳辦事處的負責人，辦事處的工作地點在勝芳鎮(zhèn)河北西頭的平房，王某從事的工作是取餐送餐，工資發(fā)放形式為給付現金，月工資3000左右，計算標準根據送餐量績效工資。王某系被告廊坊市超坤網絡科技有限公司的員工，受雇于被告姜某和廊坊市超坤網絡科技有限公司。王某是在履行職務過程中（即取餐途中）發(fā)生的交通事故造成原告受傷。工作人員在執(zhí)行工作任務過程中造成他人傷害的由用人單位擔責任，故請求法庭查明案件事實，依法駁回對被告王某的訴訟請求。被告姜某辯稱，對交通事故事實及事故責任無異議，我方不是百度外賣的經營者，也不是王某的雇主，王某此次交通事故，違反公司規(guī)章制度，應自行承擔賠償責任。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司辯稱，對交通事故事實及事故責任無異議；我方不應承擔賠償責任。1、姜某系單獨投資、獨立經營、自負盈虧，不是我公司的下屬或分支機構，并不存在所謂的我公司成立的勝芳辦事處；我公司既不投資、也不管理，更不盈利；我公司與姜某之間也沒有訂立任何協(xié)議，雙方之間是單純的業(yè)務關系；我公司不參與姜某的任何經營活動，只是一個獨立的第三方網絡信息平臺，姜某利用我公司提供的網絡信息進行經營；本質類似于滴滴打車、網店域名、手機號段等等，我公司提供一種平臺資源使用權；姜某獨立經營，與我公司是彼此獨立的經營主體。2、本案被告王某并非我公司的員工，雙方素不相識，不存在勞動或者雇傭關系；王某與姜某之間也不存在勞動和雇傭關系，因王某使用自己的車輛、自己聯系商戶和顧客，自己盈利；姜某只是給王某提供信息平臺；交通工具等都是王某自己所有和支配，盈利后自己受益；姜某并不從王某處盈利，也不對王某進行管理控制；王某自己利用姜某提供的信息平臺聯系商家和顧客，賺取提成的經營利潤，也是一個獨立的經營主體。3、本案中被告王某違法騎駛自己的車輛造成事故，應當由王某對其違法行為負責，現有證據不能證明事故發(fā)生在送餐期間；我公司對事故發(fā)生不存在任何過錯；王某騎駛的是自己的摩托車，也體現出我公司與王某、姜某之間不存在管理、控制、收益、支付工資報酬等關系；各被告之間系平等獨立的法律主體，王某違法行為是個人行為，應自己負責；其他人沒有過錯，與其他人無關。4、原告訴請各項賠償數額過高，證據不足；傷殘評定等級評定過高，右髖關節(jié)功能喪失達不到25%；誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間過長，申請重新鑒定；相關賠償項目應當按照農村居民標準計算賠償金額。5、綜上所述，我公司與姜某系一般業(yè)務關系，姜某、王某都是獨立的經營者，王某與我公司不存在勞動或雇傭關系；故我公司不是適格的被告，不應承擔責任，且原告訴請各項賠償數額過高，證據不足；應當駁回對我公司的起訴或駁回其訴訟請求。原告針對自己的主張，提供如下證據：1、原告身份證、戶口頁復印件各1份。證實原告主體身份及戶口所在地。2、事故認定書1份。證實原告在本次事故中無責任。3、自霸州市公安交警大隊調取的詢問筆錄2份。證實被告王某發(fā)生事故致原告受傷時正在工作過程中，雇主為被告姜某。4、天津市天津醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據8張，金額47727.43元；霸州津勝醫(yī)院出具的醫(yī)療票據1張，金額404元；天津市津南區(qū)八里臺鎮(zhèn)衛(wèi)生院大韓莊村衛(wèi)生所楊氏骨科門診出具的票據3張，金額1530元；國字（天津）大藥房有限公司第七店出具的發(fā)票1張，金額3470元。5、天津市天津醫(yī)院出具的診斷證明書1份。證實原告?zhèn)椤?、天津市天津出具的醫(yī)院病案、用藥清單各1份。證實原告?zhèn)椤⒆≡浩陂g用藥情況，住院天數9天。7、安次司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書1份。證實此次交通事故給原告造成十級傷殘，誤工期180天，護理期120天，營養(yǎng)期120天。8、鑒定費票據2張，金額1686元。9、霸州市超其門業(yè)有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、原告及護理人員誤工證明、2017年1月份2月份3月份工資表各1份，護理人員王邦芳身份證、戶口頁、結婚證復印件各1份。證實原告月工資3500元，護理人月工資3200元，因本次交通事故有誤工損失。10、霸州市辛章辦事處辛章三村村民委員會出具的家庭關系證明1份。證實原告被扶養(yǎng)人情況。11、原告父親王鳳其、母親李寶芳身份證及戶口頁復印件各1份。證實被扶養(yǎng)人身份及住址。12、救護車費票據1張，金額1800元；加油票據2張，金額455元。證實原告支付交通費2255元。13、天津醫(yī)院出具的復印費票據1張，金額96元。依據以上證據，原告具體訴訟請求為：1、醫(yī)療費53131.43元；2、誤工費3500元/月÷30天×180天＝21000元；3、護理費3200元/月÷30天×120天＝12800元；4、伙食補助費100元/天×9天＝900元；5、營養(yǎng)費120天×50元/天＝6000元；7、殘疾賠償金28249元/年×20年×10%＝56498元；8、被扶養(yǎng)人為，其父親王鳳其，xxxx年xx月xx日出生，其母親李寶芳，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為19106元/年×6年×10%＝11463.6元；9、精神損害撫慰金3000元；10、鑒定費1686元；11、復印費96元；以上共計168830.03元。被告王某對原告所舉證據的質證意見為：對“事故認定書1份”無異議，但該事故認定書證實了王某履行職務時發(fā)生交通事故；對“詢問筆錄2份”無異議，充分證實了被告王某系姜某的員工，在取餐途中發(fā)生的交通事故；“天津市天津醫(yī)院醫(yī)療費票據8張，霸州津勝醫(yī)院醫(yī)療票據1張，天津市津南區(qū)八里臺鎮(zhèn)衛(wèi)生院大韓莊村衛(wèi)生所楊氏骨科出具的門診票據3張，國字（天津）大藥房有限公司第七店出具的發(fā)票1張”中，“楊氏骨科門診醫(yī)療票據3張”，并非正式票據，不具票據合法性，不予認可；“國字（天津）大藥房有限公司第七店出具的發(fā)票1張”，因原告受傷后在醫(yī)院治療，無必要外購藥，且無處方簽，不予認可；對“天津市天津醫(yī)院出具的病案、用藥清單各1份”真實性無異議，但靜脈栓塞非交通事故造成的傷害，產生費用不應承擔；對“司法鑒定意見書1份”真實性無異議，三期過長，誤工期同意120天，護理期同意30天，營養(yǎng)無醫(yī)囑，不認可；對“霸州市超其門業(yè)有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、原告及護理人員誤工證明、2017年1月份2月份3月份工資表各1份，護理人員王邦芳身份證、戶口頁、結婚證復印件各1份”有異議，不予認可；對“霸州市辛章辦事處辛章三村村民委員會出具的家庭關系證明1份”，證據本身真實性無異議，但僅生育一子女有異議，請法庭核實；對“救護車費票據1張、加油票據2張”有異議，過高，加油票關聯性不認可；“天津醫(yī)院出具的復印費票據1張”，為非正式票據，不認可；對其他證據無異議。對王某某具體訴訟請求意見為：對“伙食補助費”、“精神損害撫慰金”、“鑒定費”無異議；對“殘疾賠償金”、“被扶養(yǎng)人生活費”應按農村標準；對其他請求堅持質證意見。被告姜某對原告所舉證據的質證意見為：對“詢問筆錄2份”有異議，不認可，王某為個人陳述，劉奕男應出庭作證，否則對證言不予采信；對“司法鑒定意見書1份”真實性無異議，申請重新鑒定；對“霸州市超其門業(yè)有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、原告及護理人員誤工證明、2017年1月份2月份3月份工資表各1份，護理人員王邦芳身份證、戶口頁、結婚證復印件各1份”有異議，對二人均在該單位上班不予認可；對“霸州市辛章辦事處辛章三村村民委員會出具的家庭關系證明1份”真實性、合法性不予認可，不能證實只生育1子女；其他與王某意見相同。對王某某訴訟請求，堅持質證意見，并同意王某意見。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司對原告所舉證據的質證意見為：對“事故認定書1份”有異議，該事故認定書中所述王某百度外賣送餐途中發(fā)生交通事故，不認可，沒有充分調查與證據；對“詢問筆錄2份”無異議，但不能證實原告的目的，該兩份筆錄顯示，王某無證駕駛自己的摩托車，發(fā)生交通事故，與我公司毫無關系，我公司不應承擔；其他與王某意見一致。被告王某針對自己的主張，提供如下證據：1、王某身份證復印件1份。證明被告的身份情況。2、事故車輛照片兩張，被告百度外賣的工作服照片兩張。證明王某是姜某的工人，從事送餐工作，在取餐途中發(fā)生的交通事故。3、證人張某的身份證復印件1份，張某的錄像視頻1份。證實王某受雇于姜某。原告王某某對被告王某所舉證據的質證意見為：對“事故車輛照片兩張，被告百度外賣的工作服照片兩張”中工作服真實性、關聯性不認可，其他無異議；對“證人張某的身份證復印件1份，張某的錄像視頻1份”的關聯性不予認可；對其他證據無異議。被告姜某對被告王某所舉證據的質證意見為：對“證人張某的身份證復印件1份，張某的錄像視頻1份”不認可，證人應出庭作證；對其他證據無異議。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司對王某所舉證據的質證意見為：對“王某身份證復印件1份”真實性有異議，不認識王某；對“事故車輛照片兩張，被告百度外賣的工作服照片兩張”不認可；對“證人張某的身份證復印件1份，張某的錄像視頻1份”不認可。被告姜某針對自己的主張，提供如下證據：1、姜某身份證復印件1份。證實姜某身份情況。2、中國農業(yè)銀行個人賬戶明細1組31頁。證實姜某僅系廊坊市超坤網絡科技有限公司的管理人，廊坊市超坤網絡科技有限公司給姜某支付工資。3、經王某簽字的廊坊市超坤網絡科技有限公司（百度外賣）規(guī)章制度1張。證實第三條規(guī)定送餐員需按規(guī)定使用公司電動車、或個人電動車，如無證，使用公司外、需要證件的交通工具，發(fā)生任何事情與公司無關，需個人承擔。原告對被告姜某所舉證據的質證意見為，對“姜某身份證復印件1份”無異議；對“中國農業(yè)銀行個人賬戶明細1組31頁”真實性無異議，證明目的不認可；對“經王某簽字的廊坊市超坤網絡科技有限公司（百度外賣）規(guī)章制度1張”關聯性不予認可。被告王某對被告姜某所舉證據的質證意見為：對“姜某身份證復印件1份”無異議；對“中國農業(yè)銀行個人賬戶明細1組31頁”真實性無異議；對“經王某簽字的廊坊市超坤網絡科技有限公司（百度外賣）規(guī)章制度1張”不予認可，并非王某簽字，不能證明規(guī)章制度系姜某的規(guī)章制度，百度外賣并非當事人，與本案無關，送餐員規(guī)定的使用交通工具的約定，是不合法的，即使合法，也應承擔相應的責任，僅有追償的權利。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司對姜某所舉證據的質證意見為：對“姜某身份證復印件1份”無異議；對“中國農業(yè)銀行個人賬戶明細1組31頁”真實性、合法性無異議，關聯性和證明目的不認可；對“經王某簽字的廊坊市超坤網絡科技有限公司（百度外賣）規(guī)章制度1張”不予認可。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司針對自己的主張，提供營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明及身份證復印件各1份。證實公司的主體情況、地址及經營范圍。其他當事人對廊坊市超坤網絡科技有限公司所舉證據均無異議。當庭詢問被告王某，王某陳述：我受雇于姜某，工資以現金方式發(fā)放，事故發(fā)生時駕駛的我自己的車輛。原告對王某陳述無異議。被告姜某對王某陳述不認可。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司認為，因不認識王某，對王某陳述，不發(fā)表意見。當庭詢問被告姜某，姜某陳述：我并未經營百度外賣，百度外賣是廊坊市超坤網絡科技有限公司經營的一個網絡平臺，進行訂餐業(yè)務，姜某系廊坊市超坤網絡科技有限公司的管理人員，姜某與王某是同事關系，王某工資由廊坊市超坤網絡科技有限公司按月轉給姜某，由廊坊市超坤網絡科技有限公司按送餐單數計算，金額轉給姜某，再由姜某發(fā)放。原告對姜某陳述意見為，請法庭核實。被告王某對姜某陳述意見為，不清楚姜某與廊坊市超坤網絡科技有限公司的關系。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司對姜某陳述，不予認可，認為姜某是獨立的經營主體，只是一般的業(yè)務關系，姜某并非我公司的管理人員，姜某獨立經營。當庭詢問被告廊坊市超坤網絡科技有限公司，公司陳述：我公司代理了廊坊地區(qū)的百度外賣業(yè)務，我公司經營的是市區(qū)、三河市的燕郊鎮(zhèn)，其他地區(qū)未發(fā)生管理業(yè)務。姜某是在勝芳經營百度外賣，不是我們的員工，也不是管理人員，自己投資自負盈虧的機構。不是我公司在勝芳的辦事處。勝芳產生的百度外賣業(yè)務的經營額，百度外賣通過我們轉給他。原告對廊坊市超坤網絡科技有限公司陳述不發(fā)表質證意見。被告王某對廊坊市超坤網絡科技有限公司陳述不發(fā)表質證意見。被告姜某對廊坊市超坤網絡科技有限公司陳述意見為，通過該公司陳述，證實了是超坤公司加入了百度外賣信息平臺，由超坤公司按實際送餐的單量將經營額轉給了姜某的事實。由此看出姜某是超坤公司的管理人員，實際經營人員是超坤公司。經審理查明，2017年4月5日17時20分，王某未取得駕駛證駕駛冀Ｒ×××××號普通二輪摩托車在百度外賣送餐途中，沿霸州市勝芳鎮(zhèn)芳蒲道北側非機動車道內由東向西行駛，行駛至芳蒲道東升小學門口，因采取措施不當與步行的王某某相撞，致使車輛受損，王某某受傷，構成交通事故，該事故經霸州市公安交通警察大隊認定，王某負事故全部責任，王某某無事故責任。事故發(fā)生后，原告被送往霸州津勝醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費404元（含救護車費50元），后轉入天津市天津醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費47727.43元，合計醫(yī)療費為48131.43元（含救護車費50元）。經診斷為，1、右股骨股頸骨折，2、雙下肢深靜脈血栓（左下肢陳舊血栓，右脛后靜脈血栓）；2017年4月11日，在腰硬聯合麻醉下行股骨頸股折閉合復位空心螺釘內固定術。出院醫(yī)囑為，術后兩周門診拆線，注意切口衛(wèi)生，定期換藥，避免感染；術后1、2、3月門診復查，術后6月、12月門診復查；患肢不負重，具體負重時間根據復查情況而定；注意休息，避免患肢盤腿、側臥、負重下地，繼續(xù)預防血栓、康骨質疏松治療；不適隨診。原告出院后，于2017年10月19日，經安次司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故受傷，（一）右髖關節(jié)功能喪失25%符合十級傷殘；（二）誤工期180日，護理期120日，營養(yǎng)期120日；支付鑒定費1686元；另原告支付救護車費1800元。原告王某某出生于1963年9月30日（54歲），被扶養(yǎng)人（年齡為評殘之日）其父王鳳其，出生于1943年4月25日（74歲），其母李寶芳，出生于1943年6月20日（74歲），王鳳其與李寶芳生育獨子王某某；原告及被扶養(yǎng)人居住地為霸州市辛章辦事處辛章三村，經官方統(tǒng)計查詢?yōu)槌擎?zhèn)。事故發(fā)生前，原告及護理人王邦芳在霸州市超其門業(yè)有限公司上班，原告受傷后及護理人護理原告期間，未能上班，工資停發(fā)，事故發(fā)生前原告每月工資3500元、護理人月工資3200元。另查，被告廊坊市超坤網絡科技有限公司為百度外賣的網絡平臺經營者；被告姜某為百度外賣服務站經營管理人；被告王某為百度外賣服務站的送餐人員，經營方法為“手機上有一個百度外賣的軟件，有客戶點餐就會以短消息的格式發(fā)給送餐人員，然后由送餐人員送餐”（見交警筆錄中王某陳述）；三被告均通過百度外賣網絡平臺進行送餐交易及結算。經營流程為，王某在手機上通過百度外賣軟件接單送餐，百度外賣基站統(tǒng)計、收款后將費用轉給網絡平臺經營者廊坊市超坤網絡科技有限公司，該公司再轉給百度外賣服務站經營管理人姜某，姜某再以現金方式發(fā)放給送餐人員王某。事故發(fā)生時，為王某無證駕駛自己的已注銷登記的車輛在送餐工作過程中。上述事實，有原告、被告提供的證據及庭審筆錄在卷予以證實。
原告王某某與被告王某、姜某、廊坊市超坤網絡科技有限公司為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月10日立案受理。原告于2017年5月17日申請中止訴訟；恢復審理后，依法由審判員胡文鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人梁占強、被告王某委托代理人尹雪、被告姜某委托代理人賈俊清、被告廊坊市超坤網絡科技有限公司委托代理人姜勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，此次交通事故，經霸州市公安交通警察大隊認定，被告王某負事故全部責任，王某某無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。被告廊坊市超坤網絡科技有限公司為百度外賣的網絡平臺經營者，被告姜某為百度外賣服務站經營管理人，被告王某為百度外賣服務站的送餐人員，三被告均通過百度外賣網絡平臺進行送餐交易及結算，三被告分別實施、分享利益，其內部為何種法律關系，當事人均未提供有效證據證實，故三被告對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告王某某的損失為：1、原告主張醫(yī)療費53131.43元，經核實為醫(yī)療費48081.43元、救護車費50元；另主張的楊氏骨科醫(yī)療費1530元，因其為非正式票據，且被告不予認可，故不予支持；國字（天津）大藥房有限公司第七店購藥款3470元，因未提供醫(yī)囑，且被告不予認可，故不予支持；2、誤工費3500元/月÷30天×180天＝21000元；3、護理費3200元/月÷30天×120天＝12800元；4、伙食補助費100元/天×9天＝900元；5、營養(yǎng)費120天×50元/天＝6000元；6、原告主張交通費2255元，此主張中加油票據不能證實與本案的關聯性，本院酌定總的交通費為2050元（含醫(yī)療費中的50元）；7、殘疾賠償金28249元/年×20年×10%＝56498元；8、被扶養(yǎng)人生活費綜合累計計算為19106元/年×6年×10%＝11463.6元；9、精神損害撫慰金3000元；10、鑒定費1686元；11、原告主張復印費96元，此為非正式票據，且被告不予認可，本院不予支持；以上共計163479.03元。以上為原告的實際損失，本院予以認定；原告保留二次手術的訴訟權利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告王某、姜某、廊坊市超坤網絡科技有限公司辯稱的對“誤工費、護理費，不予認可”的主張，因原告提供了加蓋出具單位公章的誤工、護理證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等，能夠證實原告的主張；對“殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按農村標準”的主張，因原告居住地，經官方統(tǒng)計查詢?yōu)槌擎?zhèn)，故支持原告的主張。被告姜某、廊坊市超坤網絡科技有限公司辯稱的對“司法鑒定意見書，申請重新鑒定”的主張，因該鑒定系法院委托，其程序合法，鑒定結論合理，故重新鑒定的主張不予支持。依照《中華人民共和侵權責任法》第二條、第六條、第十條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告王某、姜某、廊坊市超坤網絡科技有限公司連帶賠償原告王某某醫(yī)療費48081.43元、誤工費21000元、護理費12800元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費6000元、交通費2050元、殘疾賠償金56498元、被扶養(yǎng)人生活11463.6元、精神損害撫慰金3000元；鑒定費1686元；以上共計163479.03元。此款于判決生效后10日內給付。二、駁回原告其他訴訟請求。被告如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3676元減半收取1838元，此款由被告王某、姜某、廊坊市超坤網絡科技有限公司承擔1785元，原告承擔52元。此款于判決生效后7日內交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提供副本，同時交納上訴案件受理費3676元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日之內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡文鋒

書記員：張寶旺