上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)第一作業(yè)站書記，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：羅春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司農(nóng)業(yè)中心實驗站站長，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：張靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)第一作業(yè)站職工，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：朱宏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)第五作業(yè)站職工，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：李甲龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第一管理區(qū)第三十二作業(yè)站副站長，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：邱悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：賀純陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)第一作業(yè)站副站長，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：韓晶，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，中國建設(shè)銀行股份有限公司紅興隆二九一分理處職員，戶籍所在地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省集賢縣。
以上八位上訴人共同委托訴訟代理人：宗福軍，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王廣峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)第十五作業(yè)站職工，住黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人：王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁詩軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)第一作業(yè)站站長，住黑龍江省集賢縣，現(xiàn)羈押于黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局拘留所。
被上訴人（原審被告）：錢玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省集賢縣。
原審被告：黃孝文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第三管理區(qū)主任，住黑龍江省集賢縣。
原審被告：江志萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司第一管理區(qū)第十九作業(yè)站職工，住黑龍江省集賢縣。
原審被告：孫文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省江川農(nóng)場黨委副書記，住黑龍江省集賢縣。
原審被告：高秋梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。

上訴人王某某等八人因與被上訴人王廣峰、丁詩軍、錢玲玲，原審被告黃孝文、江志萍、孫文忠、高秋梅民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，于同年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人王某某、張靜、李甲龍、賀純陽及八位上訴人共同委托訴訟代理人宗福軍，被上訴人王廣峰及其委托訴訟代理人王素娟，被上訴人錢玲玲、原審被告黃孝文、孫文忠到庭參加訴訟，被上訴人丁詩軍、原審被告江志萍、高秋梅經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，按缺席處理。原審中王廣峰撤回了對高秋梅的起訴，原審法院已予準(zhǔn)允。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查，案涉借款合同中約定的借款期限為2016年6月3日至2017年1月3日，月利率1.8%，該期間的利息為126000元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為王廣峰是否向全部借款人提供了借款，借款合同是否生效；若借款合同生效，該借款應(yīng)否是夫妻共同債務(wù)，上訴人王某某等四位借款人的配偶應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于王廣峰是否向全部借款人提供了借款，借款合同是否生效的問題。2016年6月3日的借款合同系當(dāng)事人自愿簽訂，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同依法成立。從通常看，共同借款的交付，尤其是大額借款的交付，一般是向借款人指定的賬戶交付，本案借款人與出借人未共同指定交付賬戶，出借人王廣峰向共同借款的組織者丁詩軍交付借款的行為，應(yīng)視為該借款支付給了全部借款人。理由是：從原審關(guān)于孫文忠、王廣川的錄音看，能夠佐證全部借款人對借款已支付的事實無異議，且自合同成立后至訴訟時，丁詩軍之外的其他借款人均未對王廣峰提供借款的方式提出異議。因此，上訴人提出本案存在兩個借款法律關(guān)系的主張不成立，本院不予支持。王廣峰已向全部借款人提供了借款，借款合同依法生效，借款人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于借款合同生效，該借款應(yīng)否是夫妻共同債務(wù)，上訴人王某某等四位借款人的配偶應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案借款人王某某、張靜、李甲龍、賀純陽對外共同負(fù)債100萬元，數(shù)額巨大，超出了各自家庭日常生活的需要，即使借款人為了能得到當(dāng)年績效工資而對外借款，因借款數(shù)額巨大，亦必須征得配偶的同意。本案無證據(jù)證明案涉借款取得了四借款人各自配偶的同意，亦無證據(jù)證明該100萬元實際用于了各家庭的共同生活或共同經(jīng)營，根據(jù)前述第三條的規(guī)定，借款人王某某、張靜、李甲龍、賀純陽各自的配偶對案涉借款不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對原審判項予以糾正。另，原審被告錢玲玲的前夫丁詩軍直接經(jīng)手處理該一百萬元借款（錢玲玲與丁詩軍于2016年12月離婚），原審判決該借款為丁詩軍、錢玲玲二人的夫妻共同債務(wù)，錢玲玲未提出上訴，應(yīng)視為其對原審判決的認(rèn)可，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，對錢玲玲二審中提出的異議不予審查。
綜上所述，上訴人提出的部分請求成立，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 董力源
審判員 張繼
審判員 李疆鷹

書記員： 安迪