王某某
張劍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司
劉恩華（河北法建律師事務(wù)所）
孟某

原告王某某。
委托代理人張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)姚周寨馨居13棟2單元402室。
法定代表人崔玉坤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉恩華，河北法建律師事務(wù)所律師。
被告孟某。
原告王某某訴被告秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司（以下簡稱辰泰公司）、孟某提供勞務(wù)者受害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人張劍、被告辰泰公司的委托代理人劉恩華、被告孟某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在海港區(qū)大高莊秦某某士浮倉儲物流中心建筑工地受雇傭活動中受到人身損害及治療的事實存在。被告辰泰公司作為海港區(qū)大高莊秦某某士伏倉儲物流中心建筑工程的承包人，與原告之間雇傭關(guān)系成立。被告辰泰公司作為雇主，未提供安全作業(yè)的生產(chǎn)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員受害賠償責(zé)任，考慮受傷經(jīng)過及原告的損害后果，酌定被告辰泰公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告孟某介紹原告到被告辰泰公司從事植筋工作，未承包或分包海港區(qū)大高莊秦某某士浮倉儲物流中心建筑工地，不承擔(dān)雇員受害賠償責(zé)任。關(guān)于《鑒定意見書》的問題，原告雖然對鑒定意見提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對《鑒定意見書》的意見予以采納。關(guān)于原告的損失:一、醫(yī)療費問題。原告主張醫(yī)療費55952.35元，該項損失實際發(fā)生，應(yīng)予支持。二、鑒定費問題。原告主張鑒定費800元，該項損失實際發(fā)生，應(yīng)予支持。三、復(fù)印費問題，原告主張復(fù)印費7元，該項損失實際發(fā)生，應(yīng)予支持。四、傷殘賠償金問題。原告6級傷殘，主張傷殘賠償金91020元，原告該項主張符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。五、精神損害撫慰金問題，原告主張精神損害撫慰金25000元，原告該項主張符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。六、拖欠的人工費問題。原告主張拖欠的人工費1000元，未提交證據(jù)證明其主張，且與本案案由提供勞動者受害責(zé)任糾紛無關(guān)，原告的該項主張不予支持，如確實存在，可另行訴訟解決。七、交通費問題，原告主張交通費1400元。被告辰泰公司認(rèn)為交通費要求過高，考慮原告的病情就就診經(jīng)過，以支持交通費700元為宜。八、營養(yǎng)費問題，原告主張營養(yǎng)費1900元，未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需要加強營養(yǎng)的相關(guān)證明，原告的該項主張不予支持。九、護(hù)理費問題，原告主張住院38天，護(hù)理費7600元，未提交證據(jù)，按照打工過程中的平均收入來每天200元計算。被告辰泰公司不認(rèn)可。按照2014年河北省衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資40357元計算，可支持的原告誤工費為40357元／年／365天＊38天=4202元。十、誤工費問題。原告主張住院38元，按200元／天計算，誤工費7600元。被告辰泰公司不認(rèn)可。按照2014年河北省建筑行業(yè)年平均工資35498元計算，可支持的原告誤工費為35498元／年／365天＊38天=3696元。十一、住院伙食補助費問題。原告主張住院伙食補助費1900元，原告該項主張計算準(zhǔn)確，符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告損失合計183277.38元，按照40%計算，被告辰泰公司應(yīng)賠償原告各項損失共計73310元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司向原告王某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、復(fù)印費等合計183277.38元的40%，共計73310元。上述款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、對原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4639元，由原告王某某承擔(dān)3111元，由被告秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)1528元。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在海港區(qū)大高莊秦某某士浮倉儲物流中心建筑工地受雇傭活動中受到人身損害及治療的事實存在。被告辰泰公司作為海港區(qū)大高莊秦某某士伏倉儲物流中心建筑工程的承包人，與原告之間雇傭關(guān)系成立。被告辰泰公司作為雇主，未提供安全作業(yè)的生產(chǎn)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員受害賠償責(zé)任，考慮受傷經(jīng)過及原告的損害后果，酌定被告辰泰公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告孟某介紹原告到被告辰泰公司從事植筋工作，未承包或分包海港區(qū)大高莊秦某某士浮倉儲物流中心建筑工地，不承擔(dān)雇員受害賠償責(zé)任。關(guān)于《鑒定意見書》的問題，原告雖然對鑒定意見提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對《鑒定意見書》的意見予以采納。關(guān)于原告的損失:一、醫(yī)療費問題。原告主張醫(yī)療費55952.35元，該項損失實際發(fā)生，應(yīng)予支持。二、鑒定費問題。原告主張鑒定費800元，該項損失實際發(fā)生，應(yīng)予支持。三、復(fù)印費問題，原告主張復(fù)印費7元，該項損失實際發(fā)生，應(yīng)予支持。四、傷殘賠償金問題。原告6級傷殘，主張傷殘賠償金91020元，原告該項主張符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。五、精神損害撫慰金問題，原告主張精神損害撫慰金25000元，原告該項主張符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。六、拖欠的人工費問題。原告主張拖欠的人工費1000元，未提交證據(jù)證明其主張，且與本案案由提供勞動者受害責(zé)任糾紛無關(guān)，原告的該項主張不予支持，如確實存在，可另行訴訟解決。七、交通費問題，原告主張交通費1400元。被告辰泰公司認(rèn)為交通費要求過高，考慮原告的病情就就診經(jīng)過，以支持交通費700元為宜。八、營養(yǎng)費問題，原告主張營養(yǎng)費1900元，未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需要加強營養(yǎng)的相關(guān)證明，原告的該項主張不予支持。九、護(hù)理費問題，原告主張住院38天，護(hù)理費7600元，未提交證據(jù)，按照打工過程中的平均收入來每天200元計算。被告辰泰公司不認(rèn)可。按照2014年河北省衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資40357元計算，可支持的原告誤工費為40357元／年／365天＊38天=4202元。十、誤工費問題。原告主張住院38元，按200元／天計算，誤工費7600元。被告辰泰公司不認(rèn)可。按照2014年河北省建筑行業(yè)年平均工資35498元計算，可支持的原告誤工費為35498元／年／365天＊38天=3696元。十一、住院伙食補助費問題。原告主張住院伙食補助費1900元，原告該項主張計算準(zhǔn)確，符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告損失合計183277.38元，按照40%計算，被告辰泰公司應(yīng)賠償原告各項損失共計73310元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司向原告王某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、復(fù)印費等合計183277.38元的40%，共計73310元。上述款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、對原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4639元，由原告王某某承擔(dān)3111元，由被告秦某某辰泰建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)1528元。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。

審判長：李為民
審判員：畢海波
審判員：倪偉

書記員：楊麗